Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф04-1338/12 по делу N А81-1777/2011

г. Тюмень

5 апреля 2012 г.

Дело N А81-1777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уренгойл Инк." на решение от 26.09.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 28.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А81-1777/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Уренгойл Инк." (ОГРН 1028900857590, ИНН 8911006594; 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, 6, а/я 374) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900005880, ИНН 8901016272; 629001, г. Салехард, ул. Подшибякина, 51), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000; 629001, г. Салехард, ул. Подшибякина, 51) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители сторон:

от закрытого акционерного общества "Уренгойл Инк." - Хабаров Е.В. по доверенности от 30.12.2011 N 65, Усманов В.А. по доверенности от 12.01.2012 N 74;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Кислицын Д.В. по доверенности от 10.01.2012 N 1.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Уренгойл Инк." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) об оспаривании решения Инспекции от 16.09.2010 N 260 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 30.11.2010 N 324.

Решением от 26.09.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что выводы судов о пропуске Обществом трехлетнего срока на подачу налоговой декларации, в которой заявлены налоговые вычеты на сумму 22 538 415 руб., противоречат пунктам 1, 2, 6 статьи 171, пунктам 1, 5 статьи 172, пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ). В силу положений указанного закона Общество приобрело право на применение налогового вычета по НДС с первого числа месяца, следующего за датой фактической приемки объектов в эксплуатацию (датой получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, - л.д. 15, 16 том 5), то есть с августа 2007 года; моментом окончания строительства соответствующего объекта следует считать момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, - дату утверждения распоряжением Администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа N 682-р разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства (17.07.2007, - л.д. 17 том 5). Общество имело право начать эксплуатацию объектов капитального строительства только после получения соответствующих разрешений от Администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть после 09.07.2007. Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Управление в решении от 30.11.2010 N 324 по жалобе налогоплательщика, указав дополнительные доводы в отношении неправомерности вычетов, фактически вышло за пределы полномочий, предусмотренных статьей 140 НК РФ, однако необоснованно не отменил указанное решение Управления в соответствующей части.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

Судами и материалами дела установлено следующее.

13.04.2010 Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года, в которой исчислен к возмещению из бюджета налог в размере 39 529 254 руб. (исчисленная сумма налога составила 575 038 руб., сумма налоговых вычетов - 40 104 292 руб.).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 16.09.2010 N 260 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общей сумме 22 538 415 руб.

Кроме того, 19.09.2010 вынесено решение N 29 об отказе Обществу в возмещении НДС, заявленного к возмещению в размере 22 538 415 руб.

Основанием принятия решения послужил вывод Инспекции о неправомерном принятии налогоплательщиком в 1 квартале 2008 года к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных в 2001 - 2003 годах подрядными организациями (ЗАО ЦСТ "ТехноСистемГаз", ОАО "Уренгойдорстрой", ООО "Марэксинг", ГНПП "Азимут") в связи с выполнением работ при строительстве двух подъездных дорог, которые (суммы НДС) согласно пояснений налогоплательщика не были приняты к вычету до 01.01.2005. При этом Инспекция считает, что право на налоговый вычет по указанным объектам возникло у налогоплательщика в сентябре 2006 года и январе 2006 года, что в том числе подтверждается принятием на учет спорных объектов согласно актам о приеме-сдаче.

Не согласившись с решением Инспекции от 16.09.2010 N 260, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 30.11.2010 N 324 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Кроме того, в мотивировочной части решения Управления указано, что работы, выполненные ГНПП "Азимут" и ООО "Марэксинг", не связаны с капитальным строительством подъездных дорог, в связи с чем затраты на оплату данных работ являлись текущими и налоговые вычеты по НДС должны применяться в том периоде, когда работы были приняты к учету; НДС на общую сумму 837 103 руб. (по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Уренгойдорстрой") ранее в налоговых периодах 2002, 2003, 2005 годов был включен Обществом в состав налоговых вычетов по НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства возникновения права Общества на налоговые вычеты, а также сроки реализации указанного права по объектам, завершенным капитальным строительством (подъездным дорогам) согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 119-ФЗ).

Суды, руководствуясь положениями статей 171, 172, 259 НК РФ, пунктом 1 статьи 3 Закона N 119-ФЗ, пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации право на применение налогового вычета возникает при выполнении следующего ряда условий: наличие счета-фактуры и его оплата; оприходование товаров (работ, услуг); ввод в эксплуатацию объекта, завершенного капитальным строительством; принятие на учет объекта, завершенного капитальным строительством.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что расходы по строительно-монтажным работам до окончания строительства и ввода объектов в эксплуатацию отражались Обществом в составе строки 130 счета 08 "Незавершенное строительство" (л.д. 6 том 1); согласно актам приемочных комиссий о приемке законченных строительством объектов по форме КС-11 (л.д.101-104 том 1, л.д.110-113 том 2), актам о приеме-передаче здания (сооружения) по форме N ОС-1а (л.д. 98-100 том 1, л.д.107-109 том 2) ввод в эксплуатацию спорных объектов осуществлен в декабре 2005 года и в августе 2006 года; на момент ввода в эксплуатацию объекты были учтены на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы"; оплата выставленных счетов-фактур произведена в период до 23.03.2005, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.123-150 том 4, л.д. 1-14 том 5).

С учетом указанных обстоятельств, не опровергнутых Обществом в том числе в кассационной жалобе, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в 2005 - 2006 годах Обществом выполнены все требования, предусмотренные пунктами 1, 5 статьи 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС в сумме 22 538 415 руб. по данным объектам; следовательно, право на налоговый вычет по НДС в размере 22 538 415 руб. по выше перечисленным объектам возникло у Общества соответственно в январе и сентябре 2006 года.

Руководствуясь положениями статей 171-173 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 07.06.2005 N 1321/05, от 03.06.2008 N 615/08, от 15.06.2010 N 2217/10, от 30.06.2009 N 692/09, суды правомерно указали, что НК РФ не содержит запрета на предъявление к вычету НДС за пределами налогового периода, в котором возникло такое право; в этом случае действует временное ограничение предъявления НДС к вычету, а именно, налогоплательщик обладает правом на вычет в течение трех лет с момента выполнения вышеуказанных условий.

Таким образом, поскольку срок предъявления НДС к вычету в спорной ситуации истек соответственно в январе и сентябре 2009 года, предъявление к вычету НДС в налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, поданной налогоплательщиком в апреле 2010 года, произведено за пределами трехлетнего срока.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, что ни НК РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для применения вычета по НДС по объектам капитального строительства, как-то: наличие у организации разрешения на ввод данных объектов в эксплуатацию либо наличие права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном законом порядке. В связи с чем отклоняются доводы жалобы о том, что моментом окончания строительства соответствующего объекта следует считать момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть момент утверждения распоряжением Администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2007 N 682-р разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства.

Ссылки Общества на судебную практику не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ненормативного акта Инспекции, поскольку в перечисленных налогоплательщиком судебных актах рассматриваются иные обстоятельства.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований с учетом обстоятельств, установленных Инспекцией при проведении проверки, и поскольку Управлением, с учетом отражения в решении по апелляционной жалобе дополнительных доводов, не было произведено дополнительное начисление налогов (пени, санкций), у судов не было оснований для отмены решения Управления.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе мотивированные ссылками на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемое решение (постановление) суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.09.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1777/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова