Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 08АП-9364/11

город Омск

23 декабря 2011 г.

Дело N А70-5852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9364/2011) общества с ограниченной ответственностью "Астра и К" ИНН 7202076132 (далее - ООО "Астра и К"; Общество; заявитель),

а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9365/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 2; Инспекция; заинтересованное лицо),

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2011 по делу N А70-5852/2011 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению ООО "Астра и К"

к ИФНС России по г. Тюмени N 2,

о признании частично недействительным решения 29.12.2010 N 08-20/34,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Астра и К" - Якубенко В.Ю. по доверенности от 11.10.2011;

от ИФНС России по г. Тюмени N 2 - Сафронова Е.С. по доверенности от 15.09.2011 N 23, действительной по 15.09.2012,

установил:

ООО "Астра и К" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по г. Тюмени N 2 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2010 N 08-20/34 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 168 339 руб. 47 коп., налога на имущество организаций в сумме 127 547 руб. 30 коп.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 147 618 руб. 75 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 730 008 руб. 20 коп.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, предъявленному к возмещению из бюджету в завышенных размерах, в сумме 8 873 274 руб.

Общество также просило устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, а именно: решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 147 618 руб. 75 коп., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 137 605 руб. 10 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, предъявленному к возмещению из бюджета в завышенных размерах в сумме 8 873 274 руб.

Суд первой инстанции также обязал Инспекцию исключить из состава задолженности заявителя суммы налога, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Астра и К", ИФНС России по г. Тюмени N 2 обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ООО "Астра и К" в апелляционной жалобе просит решение суда отметить в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять в данной части новый судебный акт, которым заявленное Обществом требование удовлетворить в полном объеме.

Общество считает, что у него не имеется правовых оснований для списания расходов по реконструкции здания со счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" на счет 01 "Основные средства".

Заявитель отмечает, что налоговым органом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего фактический ввод в эксплуатацию и использования в 2008 и 2009 годах спорного имущества.

ИФНС России по г. Тюмени N 2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция в своей апелляционной жалобе просила решение суда отменить в части удовлетворения заявленного Обществом требования по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 10 200 786 руб. 77 коп.

Налоговый орган полагает, что контрагентом Общества не были осуществлены сделки по выполнению строительно-монтажных работ в здании заявителя и поставки пиломатериала.

ООО "Астра и К" письменного отзыва на апелляционную жалобу налогового органа не представило, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда в обжалуемой Инспекции части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв Инспекции, заслушав представителя заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени N 2 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Астра и К", результаты которой были отражены в акте выездной налоговой проверки от 09.11.2010 N 08-19/29 (т. 1 л.д. 125-169).

29.12.2010 Инспекция вынесла решение N 08-20/34, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 189 438 руб. 10 коп., по налогу на имущество в сумме 127 547 руб. 30 коп., по транспортному налогу в сумме 251 руб. 80 коп., по водному налогу в сумме 16 руб. 14 коп.;

- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации по водному налогу в сумме 169 руб. 17 коп.;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.

Этим же решением налоговый орган доначислил налогоплательщику: пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 207 руб. 12 коп., пени транспортному налогу в сумме 248 руб. 10 коп., пени по налогу на имущество в сумме 77 306 руб. 05 коп., пени по водному налогу в сумме 0,41 коп.; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 227 156 руб. 58 коп., по транспортному налогу в сумме 1 785 руб., по налогу на имущество в сумме 730 008 руб. 20 коп., по водному налогу в сумме 106 руб. 20 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 10.05.2011 оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Тюмени N 2 нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.10.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени N 2.

Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта следует, что ООО "Астра и К" при исчислении налога на добавленную стоимость за 2009 год в составе налоговых вычетов неправомерно отразило суммы налога по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Прайд", поскольку первичные документы содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленным лицом, то есть оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции признал необоснованной позицию Инспекции, сославшись на недоказанность согласованных действий заявителя и ООО "Прайд", направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога.

ИФНС России по г. Тюмени N 2 в своей жалобе не согласна с данным выводом суда первой инстанции, указывая на отсутствие документального подтверждения выполнения работ от контрагента Общества. Налоговый орган полагает, что ООО "Прайд" не были осуществлены сделки по выполнению строительно-монтажных работ и отгрузке пиломатериала в адрес ООО "Астра и К".

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по настоящему эпизоду обоснованными, в силу следующего.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Тюмени N 2 была проведена встречная налоговая проверка контрагента Общества - ООО "Прайд".

В результате проведенной встречной налоговой проверки, Инспекция установила следующие обстоятельства относительно ООО "Прайд":

- учредителями общества являются Симонов Василий Федорович, Жадигиров Хабитула Зинадинович, Чуйкин Владимир Николаевич. Руководителем общества с 24.04.2006 по 14.10.2009 являлся Симонов В.Ф., за период с 14.10.2009 по настоящее время - Чекалкина Татьяна Игоревна;

- Симонов В.Ф. пояснил, что работал в должности директора ООО "Прайд" с 2007 года по 27.10.2009. В 2007-2009 годах общество осуществляло сантехнические работы, в штате организации состояли 6 человек, остальные работники работали по договору. Поиск заказчиков осуществлялся через Интернет и участия в тендерах. О каких-либо финансово-хозяйственных отношениях с ООО "Астра и К" пояснить затруднился, с директором названной организации Симонов В.Ф. не знаком; названное лицо также указало, что ООО "Прайд" в 2007-2009 годах его организацией оказывались услуги в городе Верхняя Пышма;

- Симонов В.Ф. отрицал свою подпись на договоре подряда, договоре поставки пиломатериала, счетах-фактурах;

- до 14.10.2009 юридический адрес общества: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Огнеупрщиков, 11Б, 69; с 14.10.2009 - Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 6А, 812;

- среднесписочная численность работников за период с 2007-2009 год составляла 7 человек, с 2009 года по 15.10.2009 - 5 человек;

- транспортных средств, производственных мощностей, а также зарегистрированных мощностей за период с 2007 год по 2009 год не имелось;

- дата последнего представления в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности - 15.10.2009;

- руководителем Общества является Чекалкина Татьяна Игоревна, которая является руководителем и учредителем еще в пяти организациях.

В результате анализа представленных налогоплательщиком документов и материалов встречных проверок его контрагента ИФНС России по г. Тюмени N 2 пришла к выводу о наличии в действиях ООО "Астра и К" признаков недобросовестного налогоплательщика, и, как следствие - необоснованном заявлении Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности позиции налогового органа, исходя из следующего.

По смыслу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) являются первичные документы (счета-фактуры, договоры, транспортные накладные и т.д.).

В обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке с ООО "Прайд", Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены: договор подряда, договор поставки пиломатериала, счета-фактуры иные первичные документы.

Основанием, по которому налоговый орган отказал в принятии спорной суммы затрат на расходы явился вывод Инспекции о документальной неподтвержденности затрат и неправомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), поскольку все перечисленные выше документы подписаны неустановленными лицами.

Вывод налогового органа о том, что представленные заявителем документы в подтверждение произведенных затрат, произведенных его контрагентами не могут содержать достоверную информацию, и, как следствие, не подлежат принятию сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что учредителями ООО "Прайд" являлись Симонов Василий Федорович, Жадигиров Хабитула Зинадинович, Чуйкин Владимир Николаевич. Руководителем общества с 24.04.2006 по 14.10.2009 являлся Симонов В.Ф., за период с 14.10.2009 по настоящее время - Чекалкина Татьяна Игоревна.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 1); государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (статья 4).

В силу статьи 25 этого же Федерального закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за непредставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация ООО "Прайд" в установленном законом порядке не была признана недействительной и на момент заключения сделки Общества с вышеуказанным лицом, последние обладало правоспособностью.

При таких обстоятельствах суд считает уместным сослаться в своих выводах на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалы дела свидетельствуют о реальном движении товара между указанными лицами и выполнении работ на объекте Общесвта.

Так, в соответствии с условиями договора подряда N КС-23/09 от 12.01.2009 подрядчик (ООО "Прайд") обязуется выполнить на свой риск собственными силами комплекс подрядных работ на объекте: нежилое строение, находящееся по адресу г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 4, стр.2, а заказчик (ООО "Астра и К") принять выполненные работы от подрядчика и оплатить обусловленную сумму согласно договорной цены на данные работы.

Доказательством реальных взаимоотношений в материалы дела представлены, в том числе счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с условиями договора на поставку пиломатериалов от 26.06.2009 N 6/09 поставщик (ООО "Прайд") обязуется поставить, а покупатель (ООО "Астра и К") принять и оплатить на условиях настоящего договора 800 кубометров обрезного пиломатериала.

Доказательствами реальных взаимоотношений в материалах дела имеется, в том числе товарная накладная.

В материалах настоящего дела имеется также акт сверки (т. 4 л.д. 1, 2), составленный между Обществом и ООО "Прайд".

В названном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 отражены все расчеты между сторонами, как по договору подряда, так и по договору поставки.

Акт сверки взаимных расчетов подписан от ООО "Прайд" Чекалкиной Т.И., подпись которой на указанном документе налоговый орган не оспаривает.

Чекалкина Т.И. осуществляла действия от имени ООО "Прайд" на основании доверенностей, выданных Симоновым В.Ф. и Чуйкиным В.Н., являющимся заместителем директора (Симонова В.Ф.).

Подпись Чекалкиной Т.И. в доверенностях Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, подписав акт сверки взаимных расчетов, Чекалкина Т.И., став директором ООО "Прайд" совершила действия, направленные на одобрение ООО "Прайд" сделок с ООО "Астра и К".

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, иных первичных документах, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента Общества в качестве руководителя ООО "Прайд", не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный вывод согласуется с судебной практикой, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по данной категории дел (см., например постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

В своей жалобе налоговый орган ссылается на отрицание Симоновым В.Ф. и Чуйкиным В.Н. каких-либо финансово-хозяйственный взаимоотношений между ООО "Прайд" и ООО "Астра и К" и своей подписи на первичных документах. Чуйкин В.Н. также отрицал выдачу Чекалкиной Т.И. доверенностей.

Оценивая данный довод налогового органа, суд апелляционной инстанции применяет правовую позицию, закрепленную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта непоставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Материалы настоящего дела таких документов не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Симоновым В.Ф. и Чуйкиным В.Н. была осуществлена продажа своих долей в уставном капитале ООО "Прайд" Чекалкиной Т.И., которая значится руководителем общества с 14.10.2009, в связи с чем, суду представляется неубедительным отрицание Симоновым В.Ф. и Чуйкиным В.Н. каких-либо финансово-хозяйственный взаимоотношений между ООО "Прайд" и ООО "Астра и К", а также отрицание выдачи Чекалкиной Т.И. доверенностей.

Что касается наличия в материалах дела справки об исследовании N 3538, то таковая может быть признана иным письменным доказательством, которая подлежит оценке наряду со всеми вышеизложенными обстоятельствами.

Указание Инспекции на то, что у контрагента заявителя отсутствует необходимый кадровый состав не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению).

Фактическое наступление правовых последствий сделок ООО "Астра и К" с "Прайд" налоговым органом игнорируется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки не установлено фактических данных, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Доказательств того, что применительно к сделке с ООО "Прайд" у ООО "Астра и К" отсутствовала разумная экономическая цель или была использована какая-то особая форма расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности действий и операций, либо наличия иных обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды"), позволяющие утверждать о недобросовестности заявителя, в материалах проверки отсутствуют и в ходе рассмотрения спора судом Инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что ИФНС России по г. Тюмени N 2, осуществляя выездную налоговую проверку деятельности ООО "Астра и К" по всем налогам и сборам, не сделало вывод о необоснованности отнесения налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль, связанных с финансово-хозяйственными отношениями со своим контрагентом - ООО "Прайд". Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 19.12.2011.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также о правомерности принятия Обществом сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделкам со своим контрагентом.

По апелляционной жалобе ООО "Астра и К".

Из содержания оспариваемого ненормативного акта Инспекции следует, что налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком налога на имущество на 730 008 руб. 20 коп.

Арбитражный суд первой инстанции поддержал позицию Инспекции по данному эпизоду исходя из того, что затраты на строительство осуществлялись Обществом на счете 08.3 "Строительство объектов основных средств", тогда как они подлежат отражению на счете 01 "Основные средства".

В апелляционной жалобе ООО "Астра и К" указывает на то, что у него не имеется правовых оснований для списания расходов по реконструкции здания со счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" на счет 01 "Основные средства".

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" (далее - Положение N 94н) счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2011 N 26н (далее - Положение N 26н) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или иного обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

На основании пункта 6 ПБУ 6/1 Положения N 26н единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно-обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой одно целое.

В пункте 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Приказ N 34н), указано, что к незавершенным капитальным вложением относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Принятие недвижимого имущества к бухгалтерскому учету в качестве основных средств должно производиться, если данный объект обладает признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01 Положения N 26н. Вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество определяется экономической сущностью данного имущества.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что у налогоплательщика по данным бухгалтерского учета в качестве основных средств, числится здание по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 4, стр.2 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НК N 288380 от 12.03.2006, акт о приеме-передаче здания (сооружения) в эксплуатацию N 0000018 от 31.10.2007, инвентарный номер 00000169).

ООО "Астра и К" исчисляет и уплачивает налог на имущество с данного объекта, а также исчисляет амортизацию, уплачивает соответствующие платежи за содержание здания, а также сдает часть здания в аренду.

В период 2007-2009 годов заявителем произведены расходы на строительство объектов в указанном здании: внутренней канализации, внутреннего водопровода, водомерного узла, внутренней системы отопления, теплового узла, вентиляции, сплинкерного пожаротушения, телефонизации, освещения здания, монтаж главного распределительного щита, а также на устройство подъездной дороги, асфальтирование, устройство скважины для воды.

Затраты на строительство объектов учитывались Обществом на счете 08.3 "Строительство объектов основных средств".

Между тем, учитывая вышеизложенные нормы, расходы Общества на приобретение, доставку оборудования, а также доведения его до состояния, пригодного для использования, должны включаться в его первоначальную стоимость актива и отражаться в бухгалтерском учете на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" с последующим отражением на счете 01 "Основные средства".

Довод Общества об отсутствии акта ввода в эксплуатацию расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно занижена налогооблагаемая база при исчислении налога на имущество организаций в спорный период.

В апелляционной жалобе ее податель (ООО "Астра и К") отмечает, что выездная налоговая проверка проводилась двумя должностными лицами ИФНС России по г. Тюмени N 2 - Ульяновой И.А. и Зубаревой Е.В.

Акт проверки Зубаревой Е.В. не подписан в связи с ее увольнением, в связи с чем, заключает Общество, отсутствие в акте проверки подписи лица, осуществлявшего проверку, лишает документ доказательственной силы.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данную позицию Общества, исходя из следующего.

Из материалов дела действительно следует, что акт проверки подписан только одним должностным лицом - Ульяновой И.А.

Однако из анализа норм права, в том числе пункта 1 статьи 82, статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.7.2, 1.9 и 1.10 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки", следует, что соответствующими полномочиями на проведение выездной налоговой проверки и отражение по ее результатом в акте проверки всех установленных обстоятельств наделяется конкретное должностное лицо налогового органа, непосредственно проводившее проверку.

Из пояснений самого Общества следует, что работник налогового органа Зубарева Е.В., не подписавшая акт проверки, была уволена за день до составления акта.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что уплата законно установленных налогов и сборов является конституционной обязанностью каждого, полагает, что прекращение трудовых правоотношений налогового органа с лицами, проводившими проверку, в отсутствие иных обстоятельств, из которых бы следовало, что в акте проверки отражены неполные и недостоверные сведения, как они были установлены в ходе проверки, не может являться самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания недействительным решения Инспекции от 29.12.2010 N 08-20/34 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы Общества и Инспекции удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "Астра и К" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2011 по делу N А70-5852/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Астра и К" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.10.2011 N 256 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков