Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 08АП-9624/11

город Омск

28 декабря 2011 г.

Дело N А70-6975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9624/2011) Закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз-Восток" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 по делу N А70-6975/2011 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (ОГРН: 1097746540121, ИНН: 7728710129) к Обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (ОГРН: 1067203362984, ИНН: 7203184765) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз-Восток" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" - Учаев А.И. по доверенности от 05.07.2011 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" заявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (далее - ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток", ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 19 575 609 рублей 16 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведено процессуальное правопреемство. Общество с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление "Сибнефтепровод" заменено на Общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (ООО "Транснефтьстрой", истец) в качестве истца по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 по делу N А70-6975/2011 требования истца удовлетворены.

ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

24 января 2007 года между ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" и ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" был заключен договор аренды N 27-0012/8-0020, в редакции дополнительных соглашений N 1-0338/1-0358 от 13 августа 2007 года, N 2-0339/2-0359 от 20 августа 2007 года, N 3-0340,3-0360 от 10 октября 2007 года, N 4-0341/4-0361 от 10 октября 2007 года, N 5 от 29 ноября 2007 года, N 6-0450 от 30 ноября 2007 года, N 7-0661 от 31 декабря 2008 года, N 8-0662 от 31 декабря 2008 года, N 9-0663 от 31 декабря 2007 года (том 1, л.д. 13-16, 25-26, 30, 33-34, 48-50, 60-61, 68-69, 76-77, 88, 93-94).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, в редакции дополнительного соглашения N 27-0012/8-0020/9-0663 от 31 декабря 2008 года, по настоящему договору Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование (аренду) Арендатору, а Арендатор в свою очередь принять и использовать на условиях настоящего договора автотранспорт и дорожно-строительную технику (далее - имущество), согласно Приложению N Iб и Приложению Iв к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения N 27-0012/8-0020/9-0663 от 31 декабря 2008 года, арендная плата по настоящему договору определяется на основании расчета арендной платы, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N IIб) и составляет 1 667 526 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18 %: 254 368 рублей 48 копеек.

В связи с невыполнением ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" обязательств по договору аренды ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" о взыскании задолженности по договору аренды N 27-0012/8-0020 от 24 января 2007 года.

По данному иску 28 декабря 2009 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и об обязании ответчика вернуть арендованное имущество.

1 марта 2010 года ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" и ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" было подписано соглашение о реструктуризации задолженности, сложившейся по всем заключенным договорам между сторонами по состоянию на 1 марта 2010 года.

В соответствии с указанным соглашением от 1 марта 2010 года, задолженность ответчика в размере 53 828 178 рублей 79 копеек должна быть погашена до 30 сентября 2010 года ежемесячными платежами в размере 8 971 рубля 363 рублей 13 копеек.

Задолженность ответчика была погашена в сроки, предусмотренные соглашением, при этом ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" не исполнено решение арбитражного суда по возврату арендованного имущества.

Сторонами было достигнуто соглашение о выкупе ответчиком арендованного имущества, в связи с чем, 15 марта 2011 года между ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" и ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" был заключен договор купли-продажи N 01-15-0145 (том 2, л.д. 107-110).

Считая, что ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" обязано заплатить задолженность за фактическое использование имущества за период с 1 марта 2010 года по 15 марта 2011 года в сумме 19 575 609 рублей 16 копеек, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, так как после истечения срока действия договора аренды имущество ответчиком истцу не возвращено и в период с 1 марта 2010 года по 15 марта 2011 года ответчик продолжал им пользоваться без уплаты арендных платежей.

В апелляционной жалобе ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как спорный договор аренды был расторгнут, при этом, взыскать арендные платежи в отсутствие действующего договора не имеется правовых оснований; истец не подтвердил наличие у него права собственности на переданное в аренду имущество; истец не представил доказательства выставления счетов-фактур на уплату арендных взносов, что является одним из оснований для произведения оплаты в соответствии с пунктом 2.3. договора аренды; истец самостоятельно указал в исковом заявлении на частичный возврат арендованного имущества, однако не пояснил какое конкретно имущество было возвращено, в связи с чем является недоказанным размер арендной платы и срок использования имущества, оставшегося у ответчика.

ООО "Транснефтьстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонило и представило свои пояснения относительно обстоятельств дела. Считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя истца, поддержавшего доводы о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО "Транснефтьстрой", изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что после расторжения договора аренды в судебном порядке (решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2009 N А70-11566/2009), ответчик арендованное имущество не возвратил и продолжал использовать. Данное обстоятельство ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" не оспаривается и не опровергается.

Таким образом, за время фактического использования ответчик обязан произвести уплату в размере, определенном договором аренды.

Позиция ответчика о ненадлежащем способе защиты, избранным истцом, является несостоятельной и не соответствующей выше указанным нормам гражданского законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал принадлежность ООО "Транснефтьстрой" переданного по договору аренды имущества следует отклонить, поскольку:

во-первых, у ответчика не возникло никаких сомнений в наличии у истца вещных прав на арендуемое имущество ни в момент заключения договора аренды, ни в ходе его исполнения;

во-вторых, обстоятельства и правоотношения сторон, связанные с заключением и исполнением договора аренды N 27-0012/8-0020 от 24.01.2007 между ОО ОСКУ "Сибнефтепроводстрой" и ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" исследованы и установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда (дело N А70-4023/27-2008, N А70-11566/2009), и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию;

в-третьих, как уже было выше указано, сторонами было достигнуто соглашение о выкупе ответчиком арендованного имущества, в связи с чем, 15 марта 2011 года между ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" и ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" был заключен договор купли-продажи N 01-15-0145 (том 2, л.д. 107-110). Таким образом, ответчик приобрел в собственность спорное имущество у истца, что свидетельствует о его осведомленности относительно прав ООО "Транснефтьстрой".

Кроме того, доказательств отсутствия прав у истца в отношении арендованного имущества в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы в части отсутствия оснований для оплаты за фактическое пользование арендованным имуществом, обоснованные непредставлением истцом счетов-фактур для оплаты.

В соответствии с пунктом 2.3. договора аренды N 27-0012/8-0020 оплату по настоящему договору Арендатор производит ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, на основании выставленного Арендодателем счета-фактуры.

Следовательно, позиция ответчика о том, что основанием для оплаты является счет-фактура, являются правомерными.

Вместе с тем, истец доказал наличие оснований для произведения оплаты - представил в материалы дела сопроводительные документы, в соответствии с которыми в адрес ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" были направлены счета-фактуры, выставленные для оплаты за аренду имущества после прекращения действия договора, а также документы, которые подтверждают факт направления данных счетов-фактур (л. 103-116 т.1, л. 63-99 т.3).

Таким образом, ответчик обязан был произвести оплату за фактическое пользование арендованным имуществом после расторжения договора аренды, однако этого не сделал, что правомерно было расценено судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец надлежащим образом обосновал расчет взыскиваемой суммы, а также представил свои пояснения относительно расчета задолженности с учетом частичного возврата ответчиком рассматриваемого имущества, что отражено в расчете арендных платежей по договору аренды (л. 21-22 т.4). Кроме того, истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами акты приема-передачи, свидетельствующие о частичном возврате арендованного ответчиком имущества (л. 23-51 т.4), с указанием конкретного имущества.

Указанные расчеты и акты ответчик по существу не оспорил, мотивированных доводов о неверном произведении расчетов не представил, контррасчет не произвел и не указал, какие обстоятельства не были учтены истцом при расчете арендной платы (какое имущество, переданное ответчиком истцу, не было учтено последним при произведении расчетов за пользование имуществом).

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 по делу N А70-6975/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз-Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер