Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 08АП-9407/11

город Омск

27 декабря 2011 г.

Дело N А46-11607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9407/2011) закрытого акционерного общества "Эксперт" на определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2011 года по делу N А46-11607/2011 (судья Гущин А.И.) об отказе в принятии мер по обеспечению иска закрытого акционерного общества "Эксперт" (ИНН 1831144927, ОГРН 1101831006859) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (ИНН 5504075935, ОГРН 1025500972122) о взыскании 3 846 359 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Эксперт" - Зыков А.С., доверенность от 19.07.2011, сроком действия два года;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новосторой" - Порплик Д.С., доверенность от 27.09.2011, сроком действия до 15.01.2012;

установил:

Закрытое акционерное общество "Эксперт" (далее - ЗАО "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (далее - ООО "Строительная компания "Новострой") о взыскании 818 000 руб. неосновательного обогащения, 367 049 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 661 310 руб. 40 коп. неустойки.

В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил суду первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на те, которые будут поступать на банковский счет ООО "СК "Новострой" N 40702810100400000169 в филиале ОАО "Внешторгбанк" в г.Омске, ИНН 5504075935, БИК 045279830, к/сч. 30101810500000000830, КПП 550301001, ОГРН 1025500972122.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2011 года по делу N А46-11607/2011 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Эксперт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое определение вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. Невозможность исполнения судебного акта истец связывает с тем, что исходя из документов, имеющихся в материалах дела, последний строящийся дом был сдан в эксплуатацию в декабре 2010 года, других объектов у ответчика не имеется, соответственно, строительная деятельность ООО СК "Новострой" приостановлена. Кроме того, суд первой инстанции не дал правильную оценку документам, представленным истцом в подтверждение причинения ему значительного ущерба, а именно: отчету о прибылях и убытках за январь-июнь 2011 года. Заявленные меры исковым требованиям ЗАО "Эксперт" соразмерны.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Новострой" указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Эксперт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Строительная компания "Новострой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование поданного заявления ЗАО "Эксперт" ссылалось на то, что сумма иска является для истца значительной. Непогашение ответчиком задолженности приведет к возникновению у истца сложностей с исполнением текущих налоговых обязательств, выплатой заработной платы своим сотрудникам.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил отчет о прибылях и убытках за январь-июнь 2011 года.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Эксперт" в заявлении не указало каких-либо аргументированных доводов, свидетельствующих о реальной угрозе невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем либо причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также не подтвердило документально наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопреки доводам ЗАО "Эксперт", то обстоятельство, что заявленная ко взысканию в настоящем деле сумма составляет 3 846 359 руб. 60 коп., заявленные истцом меры соразмерны иску, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Истцом не представлено доказательств того, что размер ущерба, который истец предполагает предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является для него значительным.

Представленный в материалы дела отчет о прибылях и убытках ЗАО "Эксперт" за январь-июнь 2011 года (л.д. 97) надлежащим подтверждением доводов истца о возможности причинения ему значительных убытков не является.

Отчет о прибылях и убытках должен характеризовать финансовые результаты деятельности организации за отчетный период (пункт 21 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н). В нем указывают доходы и расходы организации.

Отчет о прибылях и убытках подписан руководителем и главным бухгалтером ЗАО "Эксперт", заверен печатью общества. Однако отметки о сдаче указанной бухгалтерской отчетности в налоговый орган на отчете не имеется, что, с учетом составления отчета истцом в одностороннем порядке, не позволяет рассматривать указанный документ в качестве достоверного доказательства.

Более того, содержащихся в отчете сведений недостаточно для выводов о возможности возникновения у истца убытков вследствие ненадлежащего поведения ответчика. Сопоставления цены иска с размером чистой прибыли (3006 тыс. руб.) не позволяет считать, что сумма требований является для истца значительной.

Финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату характеризует бухгалтерский баланс.

Однако бухгалтерский баланс за указанный период в материалы дела не представлен.

Доказательств наличия оснований, приведенных в заявлении (неисполнение истцом обязанностей по оплате налогов и заработной платы сотрудникам), ЗАО "Эксперт" в материалы дела также не представило.

Оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Доводы подателя жалобы о приостановлении ответчиком хозяйственной деятельности ничем не подтверждены. В то время как ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Напротив, в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ) ответчик представил суду апелляционной инстанции копии разрешений на строительство объектов, отчетности застройщика за 1-3 кварталы 2011 года, из которых усматривается осуществление им строительства иных объектов и привлечения денежных средств дольщиков. При этом арест денежных средств на расчетном счете ответчика способен ущемить права дольщиков, перечисляющих денежные средства на расчетный счет ООО "Строительная компания "Новострой".

Документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что у должника отсутствуют денежные средства, имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя, либо о том, что ответчиком предпринимаются действия для уменьшения объема имущества, ЗАО "Эксперт" в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры не могут быть приняты по причине недоказанности наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Основания, с которыми закон (статья 90 АПК РФ) связывает применение обеспечительных мер, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2011 года по делу N А46-11607/2011 об отказе в принятии обеспечительной меры суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ЗАО "Эксперт" оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительной меры законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2011 года по делу N А46-11607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова