Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 07АП-9471/11

г. Томск

27 декабря 2011 г.

Дело N А27-12946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий: Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Кривошеина С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г.Белово, Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2011 года

по делу N А27-12946/2011 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260), г. Барнаул

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г.Белово Кемеровской обалсти

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений от 28.09.2011 N N 6790, 6818 "О приостановлении операций по счетам в банке" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган).

Одновременно, общество в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых решений.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2011 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением о принятии обеспечительных мер, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит в жалобе определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на недостаточность оснований для принятия обеспечительных мер; отсутствие доказательств возможности в случае непринятия обеспечительных мер, причинения значительного ущерба; возможного в результате приостановления действия решения налогового органа нарушения баланса интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, отсутствие доказательств наличия у заявителя возможности для незамедлительного исполнения оспариваемого решения по окончании судебного разбирательства.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявленное Инспекцией ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено апелляционной коллегией в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с его необоснованностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 16.12.2010 N 03-1-21/335 и требования N 29А от 07.09.2011.

В связи с неисполнением требования N 29А от 07.09.2011, выставленного на основании решения от 16.12.2010 N 03-1-21/335 налоговым органом приняты решения от 28.09.2011 NN 6790, 6818 "о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Посчитав такие решения незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Одновременно с этим, Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных решений.

Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в рассматриваемом случае установленных законом основания для применения обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органов в части, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по наложению ареста на денежные средства и имущество налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление общества о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 9 Постановления).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления).

Удовлетворяя ходатайство Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.

При этом судом первой инстанции были учтены статус налогоплательщика, размер доначисленных к уплате налогов, пеней, установлена обоснованность заявленных обеспечительных мер, их связь с предметом спора, направленных на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что Общество оспаривает в арбитражном суде решения Инспекции от 28.09.2011 N N 6790, 6818 "о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Принятие налоговым органом таких решений свидетельствует о прекращении банками всех расходных операций по указанным в решениях налогового органа счетам, что приведет к невозможности Обществом осуществлять платежи в процессе своей хозяйственной деятельности.

Представленными Обществом в материалы дела документами (копиями заключенных договоров, бюджетом движения денежных средств и пр.), свидетельствующими о необходимости несения Обществом расходов на закупку топлива, ремонт и обслуживание основных средств, подтверждается, что приостановление операций по счетам Общества приведет к дестабилизации деятельности энергосистемы, поскольку оплата указанных расходов производится со счетов Общества.

Возможность причинения ущерба Обществу также следует из существа самих оспариваемых ненормативных правовых актов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о реальной возможности неблагоприятных последствий для Общества в случае непринятия обеспечительных мер основан на представленных в материалы дела доказательствах.

В связи с этим подлежит отклонению ссылка Инспекции на непредставление Обществом доказательств возможного причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлена обоснованность заявленных обеспечительных мер, направленных на предотвращение причинения ущерба заявителю, их связь с предметом спора.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Инспекции о приостановлении операций по счетам Общества в банках не препятствует Инспекции взыскивать с Общества недоимки по налогам и сборам в бесспорном порядке.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 94 АПК РФ, предусматривающей предоставление встречного обеспечения, апелляционной инстанцией отклоняется как не свидетельствующий о судебной ошибке, поскольку предложение заявителю предоставить встречное обеспечение является правом суда, а не обязанностью.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на наличие у Общества возможности сокрыть денежные средства, имущество и вступить в процедуру банкротства не принимается, поскольку основана на предположениях, не подкреплена какими-либо доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом в соответствии с положениями статей 90, 91, 199 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2011 года по делу N А27-12946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Кривошеина С.В.