Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 07АП-9471/11

г. Томск

17 января 2012 г.

Дело N А27-12946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Шевцова С.А. по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г.Белово, Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2011 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А27-12946/2011 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333), г.Барнаул

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г.Белово, Кемеровской области

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений от 28.09.2011 N N 6790, 6818 "О приостановлении операций по счетам в банке" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган).

Одновременно, общество в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых решений.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2011 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением о принятии обеспечительных мер, налоговый орган обратился в арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством, в котором просит вышеуказанное определение отменить, в случае отказа в отмене обеспечительных мер потребовать от ОАО "Кузбассэнерго" предоставить встречное обеспечение.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2011 в удовлетворении заявленного Инспекцией ходатайства отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение суда отменить, ссылается нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрение заявленного Инспекцией формально, без вызова и участия сторон по делу.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв с приложенными к нему документами приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители Общества не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 16.12.2010 N 03-1-21/335 и требования N 29А от 07.09.2011.

В связи с неисполнением требования N 29А от 07.09.2011, выставленного на основании решения от 16.12.2010 N 03-1-21/335 налоговым органом приняты решения от 28.09.2011 NN 6790, 6818 "о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Посчитав такие решения незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Одновременно с этим, Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных решений.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что поскольку предметом заявленных Обществом требований является признание недействительными решений налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий на основании оспариваемых актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, направленного Инспекцией, суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих основания того, что отпала необходимость применения обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом также выносится определение.

Согласно части 5 статьи 97 АПК РФ определение арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

Таким образом, суд, принявший соответствующие меры, вправе отменить эти меры при наличии соответствующих обстоятельств. Суд при рассмотрении такого ходатайства должен проверить, имеются ли обстоятельства, которые могут повлечь отмену мер по обеспечению иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержится следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и иных участвующих в деле лиц суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Из оспариваемого определения от 14 октября 2011 года следует, что суд первой инстанции не воспользовался данным правом, рассмотрев в судебном заседании ходатайство об отмене обеспечительных мер без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с принципами законности, равноправия сторон и состязательности, закрепленных в статьях 6, 8, 9 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции принял решение о рассмотрении заявленного налоговым органом ходатайства об отмене обеспечительных мер единолично, то при указанных обстоятельствах судом первой инстанции заявленное ходатайство обоснованно рассматривалось по имеющимся в деле доказательствам, по итогам рассмотрения которых, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность вступившего в законную силу судебного акта.

В силу положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер и при решении вопроса об отмене принятых обеспечительных мер.

Так судом первой инстанции при вынесении судебного акта о применении обеспечительных мер обоснованно установлено, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Инспекции о приостановлении операций по счетам Общества в банках не препятствует Инспекции взыскивать с Общества недоимки по налогам и сборам в бесспорном порядке.

При принятии обеспечительной меры, которую просила отменить Инспекция, судом первой инстанции учтено, что ее непринятие может привести к нарушению баланса интересов сторон, поскольку даже в случае удовлетворения заявления общества об оспаривании решения налогового органа необходимо значительное время для возврата налогов и пеней, списанных налоговым органом в бесспорном порядке. Причем взыскание в судебном порядке налогов и пеней, списанных налоговым органом, сопряжено с необходимостью уплаты значительной государственной пошлины - исходя из оспариваемой денежной суммы (подпункт 5 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции указано, что в рассматриваемом случае обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не является ограничением обязанности общества, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивает право налогового органа на взыскание недоимки и пени после вступления в законную силу судебного решения об отказе обществу в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа, в отношении которого принята обеспечительная мера.

Как следует из материалов дела, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера о приостановлении действия оспариваемых решений налогового органа непосредственно связана с предметом заявленного обществом требования. Определение суда содержит мотивированный анализ конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия указанной обеспечительной меры, направленной на защиту интересов заявителя.

Довод Инспекции о неприменении судом статьи 94 АПК РФ, предусматривающей предоставление встречного обеспечения, апелляционной инстанцией отклоняется как не свидетельствующий о судебной ошибке, поскольку предложение заявителю предоставить встречное обеспечение является правом суда, а не обязанностью.

Ссылка Инспекции как в ходатайстве об отмене принятых обеспечительных мер, так и в апелляционной жалобе на наличие у Общества возможности сокрыть денежные средства, имущество и вступить в процедуру банкротства не принимается апелляционным судом, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку основана на предположениях, не подкреплена какими-либо доказательствами.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам необходимости дальнейшего сохранения обеспечительных мер, судом выяснено будет ли отказ в их отмене отвечать цели, ради которой они были приняты и способствовать защите интересов участников арбитражного процесса.

Поскольку судом установлено, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для отмены принятых обеспечительных мер, то судом правомерно принят судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Инспекцией ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2011 года по делу N А27-12946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.