Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 08АП-9206/11

город Омск

26 декабря 2011 г.

Дело N А46-6799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9206/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2011 по делу N А46-6799/2011 (судья Крещановская Л.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Русиной Елены Владимировны (ИНН 550407118202, ОГРН 310554329100254)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777)

о признании недействительными решений от 22.04.2011 N 111600, от 18.05.2011 N 4722

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Паева О.И. по доверенности N 01-01/001319 от 26.01.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Русиной Елены Владимировны - Любарец Е.В. по доверенности N 55 АА 0393060 от 26.10.2011 сроком действия один год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

индивидуальный предприниматель Русина Елена Владимировна (далее - ИП Русина Е.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган), в котором просило признать недействительными:

- решение N 111600 от 22.04.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее - решение о взыскании за счет денежных средств N 111600 от 22.04.2011);

- решение N 4722 от 18.05.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (далее - решение о взыскании за счет имущества N 4722 от 18.05.2011).

Решением Арбитражного суда Омской области требования от 30.09.2011 по делу N А46-6799/2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично:

решение налогового органа о взыскании за счет денежных средств от 22.04.2011 N 111600 признано недействительным в части взыскания налогов (сборов) в размере 1 215 400 рублей и начисленных на указанную сумму пеней и штрафа;

решение инспекции о взыскании за счет имущества от 18.05.2011 N 4722 признано недействительным в части взыскания налога в размере 452 184 рублей и начисленных на указанную сумму пеней и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ИП Русиной Е.В. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой вынесено решение от 30.04.2010 N 19-09/014616ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 37 т.1).

Данным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 464 979 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в размере 5 350 руб.

Также решением по выездной проверке налогоплательщику доначислено и предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общей сумме 1 642 598 руб. 52 коп. и недоимку пор перечисленным налогам в общей сумме 4 545 900 руб. В том числе по налогу на добавленную стоимость сумма недоимки составила 3 811 225 руб., сумма пени - 1 393 547 руб. 42 коп.

На основании данного решения инспекцией выставлено требование об уплате налога сбора, пени, штрафа N 9859 по состоянию на 10.06.2010, которым предпринимателю предложено уплатить налогов на сумму 4 545 900, пени на сумму 1 642 598 руб. 52 коп. и штрафов на сумму 470 329 руб. 60 коп.

В связи с тем, что требование N 9859 по состоянию на 10.06.2010 ИП Русиной Е.В. исполнено не было, ИФНС России N 2 по Центральному административному округу вынесла решение о взыскании за счет денежных средств от 22.04.2011 N 111600 на общую сумму 5 849 866 руб. 12 коп., в том числе налогов - 3 736 938 руб., пеней - 1 642 598 руб. 52 коп., штрафов - 470 329 руб. 60 коп.

18.05.2011 инспекция принимает решение о взыскании за счет имущества N 4722, которым предписано произвести взыскание 5 086 650 руб. 12 коп., в том числе налогов - 2 973 722 руб., пени - 1 642 598 руб. 52 коп., штрафов - 470 329 руб. 60 коп.

ИП Русина Е.В. с решениями о взыскании денежных средств от 22.04.2011 N 111600 и о взыскании за счет имущества от 18.05.2011 N 4722 не согласилась и оспорила их законность в арбитражном суде, указав в обоснование своих требований на подачу до вынесения названных решений уточненных налоговых деклараций за 4 квартал 2008 года и декабрь 2007 года, в соответствии с которыми были заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость (налог к возмещению), в связи с чем налоговые обязательства подлежали уменьшению.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что уточненные налоговые декларации за 4 квартал 2008 года и декабрь 2007 года были проверены налоговым органом, а суммы, заявленные к возмещению, - признаны обоснованными. При этом, уже на момент вынесения спорных решений о взыскании за счет денежных средств и о взыскании за счет имущества инспекция обладала сведениями о фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость, в том числе об отсутствии обязанности уплаты НДС за 4 квартал 2008 года и декабрь 2007. В связи с этим, суд посчитал, что суммы, подлежащие взысканию по результатам выездной налоговой проверки, должны были быть скорректированы, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции решение налогового органа о взыскании за счет денежных средств от 22.04.2011 N 111600 признано недействительным в части взыскания налогов (сборов) в размере 1 215 400 рублей и начисленных на указанную сумму пеней и штрафа; решение о взыскании за счет имущества от 18.05.2011 N 4722 признано недействительным в части взыскания налога в размере 452 184 рублей и начисленных на указанную сумму пеней и штрафа.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 2 по Центральному административному округу просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными спорных ненормативных правовых актов относительно взыскания штрафа. Считает, что на момент вынесения решения по выездной налоговой проверке было установлено наличие недоимки по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель правомерно был привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа. При этом, последующая подача уточненных налоговых деклараций не влияет на установленные обстоятельства начисления штрафных санкций, поскольку не были соблюдены условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации - налогоплательщик заявил право на вычет (возмещение) НДС только после вынесения решения по выездной налоговой проверки.

ИП Русина Е.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании апелляционного суда приняли участие представитель инспекции, поддержавший доводы апелляционной жалобы, и представитель предпринимателя, указавший на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Доводов о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме либо в иной части, нежели заявлено в апелляционной жалобе, от участвующих в деле лиц не поступило. Руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции только в части признания недействительным взыскания на основании спорных ненормативных актов штрафа, соответствующего суммам 1 215 400 рублей (решение о взыскании за счет денежных средств от 22.04.2011 N 111600) и 452 184 рублей (решение о взыскании за счет имущества от 18.05.2011 N 4722).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной проверки принято решение от 30.04.2010 N 19-09/014616 ДСП, которым в том числе было установлено наличие задолженности (недоимки) по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 811 223 руб. На данную сумму задолженности были начислены пени в размере 1 393 547 руб. 42 коп. и предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 464 979 руб. 60 коп.

Также из материалов дела следует, и об этом указывает сам предприниматель в заявлении (л.д. 17 т.1), что после проведения выездной налоговой проверки, "основываясь на выводах налогового органа, изложенных в указанном решении" 14.10.2010 и 08.11.2010 заявителем поданы уточненные налоговые декларации за декабрь 2007 и за 4 квартал 2008 года соответственно. В этот же срок были поданы заявления о зачете сумм НДС, подлежащих возмещению налогоплательщику в счет недоимки по решению. Согласно уточненной декларации за декабрь 2007 года сумма налога к уплате 0 руб., сумма налога к возмещению - 763 216 руб. Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года - сумма налога к уплате 0 руб., сумм налога к возмещению 808 962 руб.

Правомерность заявления предпринимателем указанных сумм налога к возмещению была подтверждена решениями налогового органа N 806 от 14.04.2011 и N 851 от 06.05.2011. Указанные выше суммы были зачтены налоговым органом в счет задолженности предпринимателя.

Таким образом, только после окончания выездной проверки предприниматель заявил суммы к возмещению, которые в соответствии с заявлением о зачете, подлежали учету в счет выявленной по результатам выездной проверки недоимки по НДС.

Следовательно, данные суммы возмещения могли быть учтены налоговым органом только после подачи соответствующих уточненных налоговых деклараций и проведения камеральных проверок.

Последний вывод подтверждается следующим.

Статьей 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Исходя из указанных норм права, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отражена в постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/11.

В рассматриваемом случае налоговые вычеты по НДС предпринимателем до проведения и во время проведения выездной налоговой проверки не декларировались. Документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, право на налоговые вычеты были представлены только в ходе рассмотрения возражений на акт выездной проверки (данное обстоятельство следует из пояснений представителей сторон и судебных актов по делам N А46-3173/2011, N А46-2727/2011, в рамках которых исследовались обстоятельства неправомерного бездействия налогового органа, выразившегося в несвоевременном осуществлении зачета налога на добавленную стоимостью за 4 квартал 2008 года и декабрь 2007 года, заявленного к возмещению).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суммы, заявленные ИП Русиной Е.В. к возмещению в декларациях за 4 квартал 2008 года и декабрь 2007 года, подлежали учету налоговым органом при вынесении им спорных решений о взыскании за счет денежных средств и о взыскании за счет имущества, так как налоговые обязательства предпринимателя изменились в связи с произведенным зачетом суммы переплаты (возмещения НДС). То есть, у налогоплательщика уменьшилась сумма недоимки и дальнейшее начисление пени следовало производить с суммы задолженности, соответствующей реальной обязанности предпринимателя по уплате денежных средств в бюджет.

Следует также отметить, что предприниматель подал уточненные налоговые декларации по НДС за декабрь 2007 и за 4 квартал 2008 года соответственно 14.10.2010 и 08.11.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка должна быть осуществлена и закончена не позднее трех месяцев, с момента представления налоговых деклараций. Следовательно, ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска должно было учесть суммы возмещения по налогу на добавленную стоимость, заявленные налогоплательщиком по выше указанным декларациям, не позднее 14.01.2011 и 08.02.2011. Данный вывод соответствует позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 22.12.2005 N 98.

Факт неправомерного бездействия инспекции по принятию соответствующих решений, в том числе решений о зачете сумм возмещения в счет недоимки был установлен вступившими в силу решениями Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 делу N А46-3173/2011 и N А46-2727/2011.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что с 14.01.2011 и 08.02.2011 налоговый орган должны был учесть соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, заявленные в уточненных декларациях за 4 квартал 2008 года и декабрь 2007 года, при исполнении процедуры принудительного взыскания. В том числе, уменьшить подлежащие взысканию суммы недоимки по НДС и исчислить пени в соответствии с реальной обязанность налогоплательщика по уплате налога.

Как следует из обстоятельств дела, налоговый орган указанные суммы не учел при вынесении спорных решений о взыскании за счет денежных средств и о взыскании за счет имущества, что повлекло необоснованное предъявление к взысканию сумм налогу на добавленную стоимость в размере большем, чем у предпринимателя имеется задолженность.

По таким основаниям судебная коллегия апелляционного суда признает правильными выводы суда первой инстанции относительно признания недействительными спорных решений о взыскании за счет денежных средств от 22.04.2011 N 111600 и о взыскании за счет имущества от 18.05.2011 N 4722 в части налога и пени.

Однако, в части штрафа суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для признания недействительными спорных ненормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Неуплата или неполная уплата сумм налога, ответственность за которую предусматривает пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия) (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как уже было указано выше, по результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной проверки принято решение от 30.04.2010 N 19-09/014616 ДСП, которым в том числе было установлено наличие задолженности (недоимки) по налогу на добавленную стоимость в сумме в сумме 3 811 223 руб. На данную сумму задолженности были начислены пени в размере 1 393 547 руб. 42 коп. и предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 464 979 руб. 60 коп.

Законность данного решения была подтверждена решением Куйбышевского районного суда города Омска от 27.08.2010 по делу N 2-4769/2010, оставленным без изменения судебными актами вышестоящих судов).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора не имеется оснований для повторного установления обстоятельств наличия у предпринимателя задолженности, а также пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость, установленные решением по выездной налоговой проверки.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции констатирует факт правомерного привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость, в размерах установленных решением ИФНС России N 2 по Центральному административному округу от 30.04.2010 N 19-09/014616ДСП.

Позиция налогоплательщика о незаконном взыскании с него сумм штрафа по НДС связана с тем, что им были поданы уточненные налоговые декларации за 4 квартал 2008 года и декабрь 2007 года, в которых были указаны суммы к возмещению, уменьшающие установленную решением по выездной проверке задолженность.

Апелляционный суд с такой позицией согласиться не может.

Ранее уже было указано, что подача уточненных налоговых деклараций, в которых заявлены суммы к возмещению, изменяет налоговые обязательства плательщика только с момента вынесения решения по камеральной проверке каждой из деклараций либо с момента истечения срока на проведение камеральной проверки.

Также ранее уже было указано, что налоговые обязательства ИП Русиной Е.В., по погашению недоимки, выявленной в результате выездной проверки, изменились с момента истечения срока на проведения камеральных проверок уточненных деклараций за декабрь 2007 года и 4 квартал 2008 года, то есть с 14.01.2011 и 08.02.2011 соответственно.

При этом, изменились налоговые обязательства только в части размера недоимки (задолженность была уменьшена в связи с наличием переплаты).

В части штрафа обязательства предпринимателя измениться не могли, так как уточненные декларации были поданы после проведения выездной проверки и, соответственно, после установления факта занижения налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Следовательно, для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы налогоплательщик уточнил свои налоговые обязательства до момента установления проверяющими факта неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора).

В рассматриваемом случае данное условие соблюдено не было, что означает правомерность взыскания сумм штрафа по НДС спорными решениями о взыскании за счет денежных средств от 22.04.2011 N 111600 и о взыскании за счет имущества от 18.05.2011 N 4722 в размерах, определенных по результатам выездной налоговой проверки.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено, что повлекло принятие неправильного решения в соответствующей части.

Обратные доводы налогоплательщика основаны на неверном толковании норм действующего налогового законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенные выводы, а также частичное удовлетворение решением суда первой инстанции требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть судебного акта и изложить ее в полном объеме в новой редакции (удовлетворения требования налогоплательщика в части налога и пени).

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2011 по делу N А46-6799/2011 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Русиной Елены Владимировны (ИНН 550407118202, ОГРН 310554329100254) удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 22.04.2011 N111600 недействительным в части взыскания налогов (сборов) в размере 1 215 400 рублей и начисленных на указанную сумму пеней как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 18.05.2011 N4722 недействительным в части взыскания налога в размере 452 184 рублей и начисленных на указанную сумму пеней как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777), зарегистрированной по адресу: 644001, Омская область, город Омск, улица Красных Зорь, дом 54/4 в пользу индивидуального предпринимателя Русиной Елены Владимировны (ИНН 550407118202, ОГРН 310554329100254), уроженки города Омска, зарегистрированной по адресу: 644070, Омская область, город Омск. Улица Омская, дом 117, корпус 2, квартира 36 государственную пошлину в размере 2400 рублей, уплаченной 30.05.2011"

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов