Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 07АП-9593/11

г. Томск

16 декабря 2014 г.

Дело N А27-2433/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

от ФНС России: Эртель А.Ю., доверенность от 20.08.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бакулина В.В. (рег. N 07АП-9593/11 (7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2014 г. (судья Васильева Ж.А.)

по делу N А27-2433/2007 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Швебус",

(заявление арбитражного управляющего Бакулина В.В. о взыскании расходов на проведение процедуры конкурсного производства),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 апреля 2007 года требования Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Швебус", город Кемерово, ОГРН 1054205220486, ИНН 4205092754 (ООО "Швебус") признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Басалыко Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2007 года ООО "Швебус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 9 октября 2007 года конкурсным управляющим должника утвержден Сегодин Валентин Васильевич.

Определением суда от 16 марта 2011 года конкурсным управляющим ООО "Швебус" утвержден Антонов Артем Иванович.

Определениями суда от 29 февраля 2012 года Антонов А.И. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Швебус". Конкурсным управляющим должника утвержден Бакулин В.В.

Определением суда от 5 декабря 2013 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд 5 мая 2014 года от арбитражного управляющего Бакулина В.В. поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также суммы невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 749916 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2014 г в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Бакулин В.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до проведения торгов конкурсный управляющий не мог знать по какой цене будет реализована конкурсная масса и предполагал о достаточности денежных средств для погашения расходов, связанных с проведением конкурсного производства. Конкурсный управляющий не знал о наличии текущей задолженности в полном объеме, надеясь на достоверность представленной предыдущим управляющим информации. Нормы Закона о банкротстве не предусматривают обязанности лишать арбитражного управляющего вознаграждения (оплаты за труд).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором её доводы отклонила за необоснованностью, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ФНС России отзыв поддержала по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве ООО "Швебус".

Бакулин В.В. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Швебус" 29 февраля 2012 года.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Швебус" за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, не было погашено вознаграждение Бакулина В.В. и понесенные им в целях проведения процедуры расходы, Бакулин В.В. просил взыскать с Федеральной налоговой службы следующие расходы:

- 59579 руб. 72 коп. за оплату объявлений о продаже имущества должника;

- 1949 руб. 65 коп. за оплату почтовых расходов;

- 1200 раб. За оплату услуг нотариуса;

- 568 руб. 70 коп. за оплату канцелярских расходов;

- 1468 руб. за оплату банковских услуг;

- 50150 руб. в счет погашения займа на проведение процедуры.

Всего расходов на сумму 114916 руб. 07 коп. А также просил взыскать сумму неполученного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 29 февраля 2012 года до 5 декабря 2013 года в размере 635000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего Бакулина В.В. по расходованию собственных денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Швебус" после 8 июня 2012 года не отвечали критериям разумности и добросовестности. Получив информацию о стоимости имущества должника, свидетельствующую о недостаточности денежных средств для погашения требований кредиторов, управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении должника завершено 5 декабря 2013 года.

При принятии судом определения о завершении конкурсного производства в отношении должника вопрос о взыскании судебных расходов по делу не решался.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявителем указанный срок соблюден.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что действия конкурсного управляющего Бакулина В.В. по расходованию собственных денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Швебус" после 8 июня 2012 года не отвечали критериям разумности и добросовестности.

Так, единственным имуществом ООО "Швебус" были десять автобусов, составляющие конкурсную массу должника, за счет реализации которых имелась возможность удовлетворить требования кредиторов, о чем свидетельствуют акты инвентаризации.

Отчет об оценке имущества был составлен на 8 июня 2012 года, то есть по состоянию на эту дату конкурсный управляющий Бакулин В.В. уже знал, что стоимость всего имущества должника, от реализации которого можно будет удовлетворить требования кредиторов, составляет только 399000 руб.

При этом, расходуя собственные денежные средства на проведение процедуры банкротства, Бакулин В.В. на дату 8 июня 2012 года уже более четырех месяцев исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Швебус", получил документы от прежнего конкурсного управляющего Антонова А.И., изучал материалы дела о банкротстве должника в суде, следовательно, не мог не знать, что размер непогашенных текущих обязательств ООО "Швебус", в том числе по задолженности перед временным управляющим Басалыко Е.Н., первым конкурсным управляющим Сегодиным В.В., перед привлеченным им специалистом ООО "Служба правовой помощи" в совокупности превышают многократно рыночную стоимость имущества ООО "Швебус".

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод Бакулина В.В. о том, что он не знал о непогашенной сумме задолженности по текущим платежам, поскольку еще 19 марта 2012 года он ознакомился со всеми материалами дела о банкротстве ООО "Швебус".

Кроме того, Бакулиным В.В. был подготовлен и представлен суду реестр непогашенных текущих денежных обязательств ООО "Швебус" на общую сумму 2861928 руб. 22 коп., из которых до назначения Бакулина В.В. в качестве конкурсного управляющего сложились обязательства на сумму 1250774 руб. 75 коп., остальные после его назначения судом (том 40 л.д. 133-135).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий Бакулин В.В., действуя разумно и добросовестно, получив информацию о стоимости имущества должника, свидетельствующую о том, что денежных средств от реализации имеющегося у должника имущества будет явно недостаточно для погашения требований кредиторов, обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, на что прямо указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Поскольку не выплата Бакулину В.В. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 29 февраля 2012 года по 8 июня 2012 года и отсутствие компенсации понесенных им почтовых расходов до 8 июня 2012 года явилось следствием распределения Бакулиным В.В. денежных средств, полученных от реализации имущества ООО "Швебус", с нарушением очередности погашения требований в деле о банкротстве, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, то обязанность по выплате суммы такого вознаграждения и компенсации понесенных расходов не может быть возложена на заявителя по делу - на уполномоченный орган (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "28" октября 2014 г. по делу N А27-2433/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.