Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 08АП-9700/11

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

28 декабря 2011 г.

Дело N А75-4369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9700/2011) закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2011 года по делу N А75-4369/2011 (судья Кубасова Э.Л.) по иску закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" (ИНН 8609015008, ОГРН 1028601466850) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (ИНН 8609012960, ОГРН 1028601467070), унитарному предприятию "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный (ИНН 8609222773, ОГРН 1058603256843) о признании договоров недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" - Блинов П.М., доверенность б/н от 28.09.2009, сроком действия три года;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный - не явился, извещен;

от унитарного предприятия "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный - Минебаев Р.Р., доверенность N 05/11-Д от 11.01.2011, сроком действия по 31.12.2012; после перерыва - не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" (далее - ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом) о признании агентских договоров от 26.05.2008 N 1-2008 и от 30.12.2009 N 1-2010 недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок.

По ходатайству истца определением суда от 06.09.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено унитарное предприятие "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный (далее - УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2011 года по делу N А75-4369/2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В условиях агентского договора сфера деятельности агента (управление муниципальным или иным имуществом в здании административно-общественного центра (далее - АОЦ) на 3-4-12 этажах по адресу: г. Радужный, микрорайон 1, д. 43, не являющимся муниципальным) не разграничена. Любые действия ответчика с имуществом, не являющимся муниципальной собственностью, автоматически становятся незаконными. Принципал и агент, не указав в спорных договорах критерий отнесения имущества к муниципальному, превысили полномочия, данные им распоряжением от 25.11.2005 N 1178р "Об учреждении унитарного муниципального предприятия", уставе предприятия, распоряжении от 28.05.2008 N 973р "О заключении агентского договора". Неотнесение объекта управления к муниципальному имуществу в тексте оспариваемых договоров, по мнению истца, свидетельствует о том, что договоры заключены не на управление муниципальным имуществом и не во исполнение указанных распоряжений. Из этого податель жалобы делает вывод о том, что агент (УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный) является управляющей организацией здания административно-общественного центра, в подтверждение подобной позиции ссылается на решения судов по делам N А75-8847/2009, NА75-11971/2010. Истец настаивает на том, что спорные агентские договоры нарушают его право на выбор способа по управлению принадлежащими ему помещениями, на выбор управляющей компании управления нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности и находящими в здании АОЦ (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поскольку предмет агентских договоров предполагает исполнение обязательств для нужд муниципального образования, соответствующие услуги оказываются для муниципальных нужд. Истец также указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос права общей долевой собственности истца на общее имущество здания АОЦ. Поскольку в управление УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный передано имущество, находящееся в общей долевой собственности, права на распоряжения этим имуществом, в том числе посредством передачи его агенту в управление, Комитет по управлению муниципальным имуществом не имел. Более того, передача агенту помещений здания АОЦ, также противоречит положениям законодательства, запрещающим передачу хозяйствующим субъектам функций и полномочий органа местного самоуправления.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом и УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" представлены письменные пояснения на отзыв Комитета по управлению муниципальным имуществом.

От ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" также поступило письменное ходатайство о приостановлении производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения от 08.12.2011 по делу N А75-5306/2011.

В заседание суда апелляционной инстанции 19.12.2011 Комитет по управлению муниципальным имуществом своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения от 08.12.2011 по делу N А75-5306/2011.

Представитель УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.12.2011 объявлялся перерыв до 26.12.2011. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва представитель УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" поддержал ранее изложенную позицию.

Ходатайство ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" о приостановлении производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклонено.

Препятствия для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в порядке апелляционного производства отсутствуют, оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" является собственником нежилых помещений N 1016 общей площадью 924 кв.м и N 1009 общей площадью 813,4 кв.м, находящихся в здании административно-общественного центра, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 1 мкрн., д. 43.

Одним из собственников нежилых помещений в указанном здании является также муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ Радужный.

Распоряжением Главы муниципального образования город Радужный от 25.11.2005 N 1178р для целей обеспечения рационального и эффективного использования имущества, находящегося в муниципальной собственности и имеющего значительную социальную значимость, учреждено унитарное муниципальное предприятие "Общественно-деловой центр "АганГрад".

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный (принципал) и унитарным предприятием "Общественно-деловой центр "АганГрад" (агент) заключены агентские договоры от 26.05.2008 N 1-2008 и от 30.12.2009 N 1-2010 (далее - агентские договоры), по условиям которых агент по поручению принципала обязался осуществлять функции по управлению нежилыми помещениями, расположенными в здании АОЦ.

Для осуществления функций управляющей компании принципал в соответствии с пунктом 1.4 агентского договора передал агенту по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, нежилые помещения АОЦ.

Исходя из акта приема-передачи имущества УП "ОДЦ "Аган-Град" переданы для управления помещения, отнесенные к муниципальной собственности.

Согласно подпункту 10 пункта 2.1 агентских договоров агент (УМП ОДЦ "АганГрад") обязался заключать со всеми предпринимателями, юридическими и физическими лицами, находящимися на территории комплекса, возмездные договоры по обязательному участию в содержании и обслуживании административно-общественного центра.

Распоряжением главы администрации города Радужный от 27.09.2010 N 1639р унитарное муниципальное предприятие "Общественно-деловой центр "АганГрад" переименовано в УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный.

Полагая агентские договоры не соответствующими закону, истец обратился в суд с иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8), и о признании ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Настоящий иск о признании договоров недействительными ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" заявило со ссылкой на положения статей 167, 168, части 1 статьи 527, части 1 статьи 1005, статей 1006, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", решение Думы города Радужный от 24.12.2007 N 311 "О Положении о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Радужный", решение Думы города Радужный от 24.12.2007 N 665 "О Положении о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Радужный".

Как указывает истец, в условиях агентского договора сфера деятельности агента (управление муниципальным или иным имуществом в здании административно-общественного центра (далее - АОЦ) на 3-4-12 этажах по адресу: г. Радужный, микрорайон 1, д. 43, не являющимся муниципальным) не разграничена. Любые действия ответчика с имуществом, не являющимся муниципальной собственностью, автоматически становятся незаконными. Принципал и агент, не указав в спорных договорах критериев отнесения имущества к муниципальному, превысили полномочия, данные им распоряжением от 25.11.2005 N 1178р "Об учреждении унитарного муниципального предприятия", уставе предприятия, распоряжении от 28.05.2008 N 973р "О заключении агентского договора". Неотнесение объекта управления к муниципальному имуществу в тексте оспариваемых договоров, по мнению истца, свидетельствует о том, что договоры заключены не на управление муниципальным имуществом и не во исполнение указанных распоряжений. Из этого податель жалобы делает вывод о том, что агент (УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный) является управляющей организацией здания административно-общественного центра, в подтверждение подобной позиции ссылается на решения судов по делам N А75-8847/2009, NА75-11971/2010.

Истец также указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос права общей долевой собственности истца на общее имущество здания АОЦ. Поскольку в управление УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный передано имущество, находящееся в общей долевой собственности, права на распоряжения этим имуществом, в том числе посредством передачи его агенту в управление, Комитет по управлению муниципальным имуществом не имел. Более того, передача агенту помещений здания АОЦ, также противоречит положениям законодательства, запрещающим передачу хозяйствующим субъектам функций и полномочий органа местного самоуправления.

При оценке названных доводов ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за N 46 был введен в эксплуатацию новый объект капитального строительства - административно-общественный центр по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 1, д. 43 (том 2 листы дела 138-141).

Застройщиком являлось муниципальное образование город Радужный в лице своих уполномоченных лиц.

Строительство осуществлялось с привлечением средств дольщиков.

На основании договоров долевого участия в строительстве административно-общественного центра от 31.01.2005 и от 14.03.2006 N 010-д/у ответчик 16.06.2008 стал собственником помещений в здании административно-общественного центра города Радужный.

Так, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 листы дела 69,70), ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" является собственником нежилых помещений N 1016 общей площадью 924 кв.м. и N 1009 общей площадью 813,4 кв.м., находящихся соответственно на втором и цокольном этажах здания административно-общественного центра, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 1 мкрн., д. 43.

Одним из собственников нежилых помещений в указанном здании является также муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ Радужный.

Распоряжением Главы муниципального образования город Радужный от 15.11.2005 N 1178р для целей обеспечения рационального и эффективного использования имущества, находящегося в муниципальной собственности и имеющего значительную социальную значимость, учреждено унитарное муниципальное предприятие "Общественно-деловой центр "АганГрад".

В 2008 году между Комитетом по управлению муниципальным имуществом от имени Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный (принципал) и УМП ОДЦ "АганГрад" (агент) заключен агентский договор N 1-2008 от 26.05.2008, по условиям которого агент по поручению принципала обязался осуществлять функции управляющей компании по управлению нежилыми помещениями, расположенными в здании АОЦ на 3-4-12 этажах, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 1, д. 43.

Для осуществления функций управляющей компании принципал во исполнение пункта 1.4 поименованного агентского договора передал УМП ОДЦ "АганГрад" по акту приема-передачи от 26.05.2008, который является неотъемлемой частью договора, нежилые помещения административно-общественного центра N N 1003 - 1006, 1015, 1021, 1022, 1024, 1032, 1038 - 1044, общей площадью 4 962,7 кв.м. По дополнительному соглашению от 24.07.2008 к агентскому договору и по акту передачи от 22.07.2008 принципал передал агенту нежилые помещения NN 1052, 1053, 1055 общей площадью 2 852 кв.м.

Все переданные нежилые помещения в настоящее время зарегистрированы на праве собственности за муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ Радужный, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (том 3 листы дела 1-16).

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вытекает, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Изложенный в Постановлении от 23.07.2009 N 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ, в частности, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1, 3 названного Постановления собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в здании административно-общественного центра, истец в соответствии с приведенным нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.

Между тем, из материалов дела, в том числе свидетельств о регистрации права, следует, что право собственности на все общее имущество в спорном здании зарегистрировано за муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный.

Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как уже было сказано выше, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Это означает, что отсутствие государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании не имеет правового значения для того, чтобы считать такое право существующим.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в арбитражном деле N А75-5306/2011 ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о признании общим имуществом АОЦ, расположенного по адресу: микрорайон 1, д. 43, г. Радужный, части помещений 1-12, цокольного этажей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (резолютивная часть) от 08.12.2011 по делу N А75-5306/2011 частично удовлетворены исковые требования ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" о признании общим имуществом АОЦ, расположенного по адресу: микрорайон 1, д. 43, г. Радужный, части помещений 1-12, цокольного этажей. Указанным судебным актом также принят отказ ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" от исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом.

Вместе с тем, вопрос о признании в судебном порядке права общей долевой собственности на часть переданного в управление имущества решающего правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения от 08.12.2011 по делу N А75-5306/2011 судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Поскольку, как указывалось выше, право общей долевой собственности существовало в силу прямого указания закона вне зависимости от государственной регистрации на эти помещения муниципальной собственности и вне зависимости от признания права долевой собственности в судебном порядке, суд апелляционной инстанции оценивает оспариваемые договоры исходя из указанных обстоятельств.

Поскольку исходя из пределов рассмотрения и подлежащих оценке суда обстоятельств по настоящему делу факт признания права общей собственности на часть имущества АОЦ не исключает возможность осуществления функций управления зданием в качестве управляющей компании и выполнения обязанности агента в отношении муниципальной собственности, производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения от 08.12.2011 по делу N А75-5306/2011 приостановлению не подлежит.

В силу пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 2 - 9 Правил содержания общего имущества.

Аналогичное положение содержится в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.04.2007 N 6037-РМ/07 "Об определении перечня общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме".

Правовой подход, изложенный в данных актах, может быть применен к спорным правоотношениям в силу их схожести с правоотношениями собственников в многоквартирных домах.

Необходимость участия всех собственников в определении состава общего имущества продиктована вытекающими из такого определения законными обязательствами собственников по его содержанию, сохранению, управлению им.

В постановлении от 25.02.2010 по делу N А75-8846/2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что управление общим имуществом в здании в период 2007-2009 годы истец осуществлял, как лицо, специально созданное в целях управления зданием общественно-делового центра в городе Радужный, что подтверждается распоряжениями главы муниципального образования город Радужный N 1178 р от 25.11.2005 года и N 426р от 31.03.2006 года, договорами NN 05/07-ОС и 05/07/01-ОС от 1.01.2007 года, представленными истцом договорами с поставщиками коммунальных ресурсов, со специализированными организациями, осуществляющими ремонт и техническое обслуживание оборудования здания общественно-делового центра, с организациями, предоставляющими охранные услуги и услуги по благоустройству территории.

Факт исполнения функций управляющей компании на все здание также подтверждается судебными актами по арбитражным делам N А75-8847/2009, N А75-11971/2010.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный пояснил, что все собственники нежилых помещений в здании заключили соответствующие договоры на содержание с УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный. Аналогичный договор был заключен истцом, а затем расторгнут. Истец эти обстоятельства не опроверг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, который, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что предметом рассматриваемого договора является управление исключительно муниципальной собственностью.

Функции же управляющей компании ответчик выполняет вследствие сложившихся фактических отношений и заключенных договоров с собственниками нежилых помещений здания, поскольку площадь и технические характеристики строения свидетельствуют о том, что его содержание невозможно без управляющей компании, а решение всех собственников о выборе иной управляющей компании не принималось.

Наличие своей заинтересованности в заявлении настоящего иска ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" также мотивирует тем, что спорные агентские договоры нарушают его право на выбор способа управления принадлежащими ему помещениями, на выбор управляющей компании управления нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности и находящими в здании АОЦ (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При этом, заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О заинтересованным по смыслу пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Исходя из смысла части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания нарушения прав и законных интересов лежит на истце.

Однако доказательств своей заинтересованности в оспаривании сделок истец не представил. Так, истцом не доказано нарушения каких-либо прав, законных интересов истца спорными договорами, в том числе права выбора управляющей компании.

Из материалов дела не следует, что истец со своей стороны предпринимал меры по выбору управляющей организации, сопоставлял наиболее выгодные условия заключения соответствующих договоров, инициировал принятие сособственниками соответствующих решений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поэтому позиция ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС", настаивающего на нарушении его прав, в отсутствие доказательств в обоснование заявленного иска, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сами по себе агентские договоры не ограничивают право истца на выбор способа управления нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, находящимися в здании административно-общественного центра.

Доводы истца, приведенные в обоснование материально-правовой заинтересованности, носят субъективный и предположительный характер.

Истец не представил доказательств нарушения заключением оспариваемых договоров конкретных субъективных прав.

Препятствия со стороны ответчика в пользовании истцом собственными помещениями являются предметом иных правоотношений и не влияют на действительность спорных договоров.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доля истца в праве общей долевой собственности не имеет имущественного выражения, поскольку не выделена.

Тогда как защита нарушенного права на имущество как объект общей долевой собственности возможна только при наличии общей воли всех его правообладателей и совместно с ними.

Из толкования во взаимосвязи пункта 1 статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск о признании договоров недействительными по мотиву нарушения права общей долевой собственности, истец, являясь одни из участников общей долевой собственности, не мог иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его других собственников. Он уполномочен действовать лишь в интересах собственников помещений в здании.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2009 N 12537/09.

При этом собственники помещений должны предоставить истцу право на обращение в суд с подобным иском. Однако в деле такие документы отсутствуют. Полномочий действовать от имени всех сособственников истец в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" указывает, что, поскольку предмет агентских договоров предполагает исполнение обязательств для нужд, в том числе, муниципального образования, соответствующие услуги оказываются для муниципальных нужд.

Исковые требования мотивированы несоответствием сделок Федеральному закону от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку сделки не были заключены в порядке, предусмотренном данным законом, в ходе проверки деятельности УП "ОДЦ "Аган-Град" контрольно-ревизионным управлением выявлены нарушения допущенные сторонами при заключении агентских договоров в части порядка расчетов; помещения, расположенные в здании административно-общественного центра и, принадлежащие муниципальному образованию на праве собственности, переданы УП "ОДЦ "Аган-Град" по агентским договорам, не на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений (часть 2 статьи 3 Закона о размещении заказов).

Исходя из предмета агентских договоров, договоры не предполагают исполнение обязательств для нужд муниципального образования по смыслу статьи 3 Закона о размещении заказов.

Как верно указал суд первой инстанции, муниципальное образование, заключая агентские договоры, не наделило УП ОДЦ "Аган-Град" полномочиями управляющей компании всего административно-общественного центра, но лишь посредством унитарного предприятия управляет своим имуществом, расположенным в здании.

Из анализа фактических правоотношений сторон договора и условий агентских договоров следует, что они соответствуют обязательствам агентирования и подлежат регулированию нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Дополнительным соглашением от 10.07.2009 к агентскому договору от 26.05.2008 N 1-2008 стороны привели порядок расчетов, определенный разделом 3 договора, в соответствие нормам статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая, что спорные сделки нарушают положения пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", указал на отсутствие закрепления имущества его собственником за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.

Вместе с тем условия агентских договоров, заключенных между собственником муниципального имущества и унитарным предприятием, не изменяют характер и пределы правомочий по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, поэтому не влияют на действительность сделок.

Обязанности закреплять за муниципальным предприятием имущество исключительно на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в законе не установлено. Запрета на заключение договоров с муниципальными предприятиями, в том числе агентских договоров, не имеется.

В то же время истец не доказал, каким образом заключение агентских договоров в отношении муниципального имущества нарушает его права и охраняемые законом интересы. Стороной оспариваемых договоров он не является, волеизъявления на выполнение функций по управлению муниципальным имуществом не выражал, наличия у себя технической возможности, материальных и трудовых ресурсов для выполнения указанного вида деятельности, не обосновал.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает заинтересованности истца в заявлении настоящего иска.

Ссылка истца на то, что наличие оспариваемых договоров возлагает на него обязанность оплачивать услуги УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный по завышенным тарифам, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Не заключив договор на управление с УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный, истец не лишен возможность доказывать обоснованность предъявленных к оплате услуг в рамках самостоятельных арбитражных дел о взыскании расходов на содержание с учетом положений части 2 статьи 1105 ГК РФ, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В этом случае бремя доказывания разумности предъявленных к оплате услуг лежит на истце.

Наличие или отсутствие оспариваемых агентских договоров на указанное обстоятельство не влияет.

Оспариваемые договоры не могут быть квалифицированы судом как ничтожные сделки на основании статьи 168 ГК РФ. Истцом также не указано, какие в данном случае могут быть применены последствия недействительности сделки.

Доводы ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2011 года по делу N А75-4369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева