Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 07АП-4297/10

г. Томск

20 декабря 2011 г.

Дело N А27-19384/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 13 декабря 2011.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от кредиторов: ОАО "МДМ Банк" - Кузьмина М.В. по доверенности от 13.01.2011, паспорт; ООО "Презент": Безносова М.В. по доверенности от 24.08.2011, удостоверение адвоката N 1085 от 16.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2011 года (судья Поль Е.В.) по делу N А27-19384/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Авто Риджен" по заявлению Открытого акционерного общества "МДМ Банк" о включении требования в размере 17 815 730 рублей в реестр требований кредиторов (заявление ОАО "МДМ Банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Авто Риджен" ОГРН 1024200686751, ИНН 4209033968 (далее - ООО "Авто Риджен", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2010, отказано в удовлетворении заявления ОАО "МДМ Банк" о включении в реестр требований должника требования в размере 17 815 730 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

25.08.2011 ОАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и об отмене определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010 по делу N А27-19384/2009.

Заявление мотивировано тем, что после принятия судом первой инстанции определения от 12.04.2010 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесено постановление N 18262/10 от 26.04.2011 по аналогичному делу, содержащее разъяснения о том, что "при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как к поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства представленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. Требование к должнику как к поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующим в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества".

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что "содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел".

По мнению ОАО "МДМ Банк", с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наряду с включением в реестр требований кредиторов должника - ООО "Авто Риджен" требования ОАО "МДМ Банк", основанного на договоре поручительства, суд первой инстанции должен признать за ОАО "МДМ Банк" статус залогового кредитора в части его требования в сумме 17 815 730 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2011 отказано в удовлетворении заявления ОАО "МДМ Банк" о пересмотре по новым обстоятельствам и об отмене определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010 по делу N А27-19384/2009, и об установлении требования ОАО "МДМ Банк" в сумме 17 815 730 рублей в деле о банкротстве ООО "Авто Риджен" как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2011, ОАО "МДМ Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010 по делу N А27-19384/2009 по новым обстоятельствам и об установлении требования ОАО "МДМ Банк" в сумме 17815730 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

Как считает заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18262/10 от 26.04.2011 практики применения правовой нормы является основанием для пересмотра определения суда от 12.04.2010 по новым обстоятельствам, поскольку в указанном выше постановлении Президиум ВАС РФ указал на самостоятельное и обязательное включение в реестр требований кредиторов требования как по договору поручительства, так и по договору залога, если эти договоры заключены в обеспечение одного и того же основного обязательства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авто Риджен" своего денежного требования, обеспеченного залогом имущества должника, по существу направлено на установление статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, обладающего правами, предусмотренными статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Кемеровской области, незаконно отказывая в удовлетворении заявления ОАО "МДМ Банк" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 12.04.2010, не учел, что содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 18262/10 от 26.04.2010 разъяснения правовых норм возникли после принятия судом первой инстанции определения об отказе во включении требования Банка, как обеспеченного залогом имущества должника, и имеют существенное значение для настоящего дела.

Конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Презент" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 04.10.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку отсутствуют новые обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам; анализ заявленных ОАО "МДМ Банк" в арбитражный суд требований свидетельствует о направленности его воли на установление своих требований одновременно по договорам поручительства и договорам залога на всю сумму долга, тогда как в Постановлении Президиума ВАС РФ N 18262/10 указана иная ситуация. Следовательно, оснований считать, что изменилась правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по спорному вопросу, рассматриваемому в рамках настоящего дела по заявлению ОАО "МДМ Банк", и соответственно, возникло новое обстоятельство, не имеется.

Конкурсный управляющий ООО "Авто Риджен" Каменев О.В., должник, уполномоченный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "МДМ Банк" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить определения суда от 04.10.2011 и от 12.04.2010, установить требование ОАО "МДМ Банк" в сумме 17 815 730 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

Представитель ООО "Презент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей конкурсных кредиторов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2011 по делу N А27-19384/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (п. 16 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из приведенной правовой позиции следует, что изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения судами норм права может являться основанием для отмены решения по новым обстоятельствам только в том случае, если это может привести к принятию иного решения.

В качестве нового обстоятельства ОАО "МДМ Банк" указало на изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18262/10 позицию относительно того, что при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества. Содержащиеся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО "МДМ Банк" о пересмотре вступившего в силу определения от 12.04.2010 по новым обстоятельствам в связи с изменением Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18262/10 от 26.04.2010 практики применения правовой нормы, исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не соответствует требованиям пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 26.04.2011 N 18262/10, не являются схожими с обстоятельствами настоящего дела NА27-19384/2009.

Предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 26.04.2011 N 18262/10 являлись обстоятельства предъявления кредитором требования к должнику для включения его в реестр требований кредиторов в полной сумме задолженности по договорам поручительства, из которой часть требований обеспечена залогом имущества должника. В указанной ситуации не происходит необоснованного увеличения требований кредитора к должнику, предоставившему обеспечение обязательства третьего лица, по сравнению с основным должником.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Следуя материалам дела, ОАО "МДМ Банк" обратилось 21.12.2009 в Арбитражный суд Кемеровской области с самостоятельными заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авто Риджен" следующих требований:

1) требования в сумме 37 000 000 рублей основного долга, 1 832 200,41 рублей процентов за пользование кредитом, 6 833 444,02 рубля процентов за просроченный кредит, и учете отдельно в реестре требований кредиторов суммы неустойки 6 840 522,19 рубля, суммы пени 1 512 668,39 рублей, основанных на договоре поручительства от 09.08.2007 N 184/2007-1/0-69/ПЮЛ-2, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09.08.2007 N 184/2007-1/0-69;

2) требования в размере 17 815 730 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника по договорам ипотеки от 24.10.2008 N 184/2007-1/0-69-ЗН и залога товаров в обороте от 09.08.2007 N 184/2007-1/0-69-ЗТО, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09.08.2007 N 184/2007-1/0-69.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010 удовлетворено заявление ОАО "МДМ Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 37 000 000 руб.. основного долга, 1832200,41руб. процентов за пользование кредитом, 6833444,02руб. процентов за просроченный кредит, и учтены отдельно в реестре требований кредиторов сумма неустойки 6840522,19 руб., сумма пени 1512668,39 руб., основанные на договоре поручительства от 09.08.2007 N 184/2007-1/0-69/ПЮЛ-2.

Определением от 12.04.2010 отказано в установлении требований ОАО "МДМ Банк" в размере 17815730руб. в деле о банкротстве ООО "Авто Риджен" как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Отказ в удовлетворении заявления ОАО "МДМ-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 17 815 730 рублей как обеспеченного залогом имущества должника, суд мотивировал тем, что задолженность третьего лица по кредитному договору перед банком, обеспеченная поручительством должника, в полном объеме включена в реестр требований кредиторов должника, а одновременное включение в реестр требований банка, предъявленных на основании договоров поручительства и залога, заключенных с одним и тем же лицом в обеспечение одного и того же обязательства, приведет как к установлению суммы требований банка к предоставившему обеспечение лицу в размере, превышающем задолженность основного должника, что по существу противоречит институту обеспечения исполнения обязательств, так и к нарушению прав других конкурсных кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010 обжаловано ОАО "МДМ-Банк" в порядке апелляционного и кассационного производства и оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.10.2010 N ВАС-14428/10 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по тому основанию, что в силу общих правил процессуального законодательства право формулирования предмета требований к должнику принадлежит кредитору. В данном случае кредитор, своей волей реализуя предоставленные ему процессуальные права, заявил два самостоятельных требования. Однако их одновременное удовлетворение невозможно. Заявитель не вправе требовать включения в реестр дополнительного требования в размере, превышающем имеющуюся у основного должника задолженность. Риск наступления последствий совершения или несовершенные участвующими в деле лицами процессуальных действий несут эти лица (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и не оспорено участвующими в деле лицами, что ОАО "МДМ "Банк" не делало заявлений о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Авто Риджен" в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди, основанных на договорах поручительства за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом имущества должника.

Учитывая, что предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.04.2011 N 18262/10 являлись иные фактические обстоятельства, при которых кредитор предъявил требования к должнику, и в указанной в постановлении ситуации не происходит необоснованного увеличения требований кредиторов к должнику, предоставившему обеспечение обязательства третьего лица, по сравнению с основным должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 04.10.2011, а по существу выражает несогласие с вступившим в законную силу определением от 12.04.2010, на пересмотре которого он настаивает, однако данное обстоятельство основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2011 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2011 года по делу N А27-19384/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев