Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 09АП-32368/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-53999/10-145-299

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Чайный Век", ООО "Стрела", Андрея Викторовича Мячикова на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2011 года по делу N А40-53999/10-145-299, принятое судьёй С.П. Петровским по иску ООО "Чайный Век" к ООО "Стрела" (ОГРН 1046301400100; 111625, г. Москва, ул. Лухмановская, д.1) третье лицо: А.В. Мячиков о взыскании основного долга в размере 3 771 927 рублей 56 копеек, пени в размере 33 406 рублей 34 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Помаля И.В. (по доверенности от 17.01.2011)

в судебное заседание не явились представители:

ответчика и третьего лица: извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Чайный Век" (далее - ООО "Чайный Век", истец) обратилось 11 мая 2010 года с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРКЕТРЕЙД" (новое наименование ООО "Стрела") (далее - ООО "Стрела", ответчик) о взыскании 3 771 927 рублей 56 копеек, составляющих сумму основного долга, и пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 33 406 рублей 34 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Андрей Викторович Мячиков (далее - А.В.Мячиков, третье лицо) (том 2, л.д. 41).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2011 года по делу N А40-53999/10-145-299 исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 64-65).

Взыскано с ООО "Стрела" в пользу ООО "Чайный Век" 3 771 927, 56 рублей (три миллиона семьсот семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать семь рублей пятьдесят шесть копеек) - задолженности по оплате поставленного товара, 33 406, 34 рублей (тридцать три тысячи четыреста шесть рублей тридцать четыре копейки) - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 026, 66 рублей (сорок две тысячи двадцать шесть рублей шестьдесят шесть копеек) (том 2, л.д. 65).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Чайный Век" подало апелляционную жалобу. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку доказательствам: опросам А.В. Мячикова и С.А. Байшева.

Заявитель жалобы просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2011 года по делу N А40-53999/10-145-299 в отношении порядка оплаты товара.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Стрела" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2011 года по делу N А40-53999/10-145-299.

В жалобе ООО "Стрела" отмечает, что представителем ответчика и третьего лица - Петуховым Владимиром Валентиновичем, было заявлено устное ходатайство об отложении дела на более поздний срок в связи с невозможностью участия в судебном заседании 09 сентября 2011 года по причине нахождения в период с 08 сентября по 14 сентября 2011 года в городе Санкт-Петербурге. Ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Заявитель указывает, что ООО "Стрела" не согласно с взысканием денежных средств на основании Договора поставки товара N 08/0058 от 10 января 2008 года, так как считает, что поставку товара следует рассматривать как разовые сделки.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, третье лицо - А.В.Мячиков подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2011 года по делу

N А40-53999/10-145-299 в части взыскания пени согласно пункта 7.2. Договора поставки товара N08/0058 от 10 января 2008 года отменить.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайств от ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы ООО "Чайный Век". Представитель истца уточнил, что обжалует лишь мотивировочную часть решения, считает решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2011 года по делу N А40-53999/10-145-299 законным и обоснованным.

Представитель истца представил письменные пояснения по жалобам ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ООО "Чайный Век", обсудив доводы апелляционных жалоб: ООО "Чайный Век", ООО "Стрела", А.В.Мячикова, считает, что оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2011 года по делу N А40-53999/10-145-299 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Чайный Век" заявлен иск о взыскании с ООО "МАРКЕТРЕЙД" - новое наименование ООО "Стрела" (правопреемство установлено при рассмотрении жалобы в ФАС МО) 3 771 927 рублей 56 копеек, составляющих сумму основного долга по Договору поставки N 08/0058 от 10 января 2008 года, пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 33 406 рублей 34 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2010 года исковые требования по делу были удовлетворены, с ООО "Маркетрейд" в пользу ООО "Чайный Век" взыскано 3 771 927, 56 рублей - задолженности по оплате поставленного товара, 33 406, 34 рублей - пени (том 1, л.д. 74).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2011 года N КА-А40/3353-11 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2010 года по делу N А40-53999/10-145-299 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суду первой инстанции предложено при новом рассмотрении изложить фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, а также обоснования принятого решения (том 1, л.д. 145).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен А.В.Мячиков (том 2, л.д. 41).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10 января 2008 года между ООО "Чайный Век" (поставщик) и ООО "Стрела" (покупатель) заключен Договор поставки N 08/0058 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора, Поставщик передает в собственность (продает), а Покупатель принимает и оплачивает товары в количестве, ассортименте и на условиях, определенных в настоящем Договоре и приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью. Поставка Товара по Договору производится партиями по заявкам Покупателя. Заявка может быть выражена в письменном виде, передана посредством факсимильной связи, либо согласована Сторонами по телефону. Ассортимент, количество и цены для каждой партии передаваемого Покупателю Товара указываются в накладных и счетах-фактурах. При этом, данные документы подписываются уполномоченными на то представителями Поставщика и Покупателя и не могут содержать условия прямо или косвенно противоречащие настоящему договору.

Оплата поставляемого Товара производится в рублях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком, либо путем внесения денежных средств в кассу Поставщика. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика. Покупатель оплачивает поставляемую партию Товара путем 100% предоплаты. По договоренности Сторон отдельные партии Товара могут быть поставлены на условиях коммерческого кредита (отсрочки платежа). В этом случае данная партия Товара должна быть оплачена не позднее срока, указанного на накладной, либо срок и размер коммерческого кредита определяется Дополнительным соглашением к Договору. Проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются (пункт 3 Договора).

В соответствии с условиями Договора, ООО "Чайный Век" в период с 19 марта 2010 года по 06 апреля 2010 года поставил в адрес ООО "Стрела", а ООО "Стрела" принял товар на общую сумму 3 771 927 рублей 56 копеек, что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными N 40728 (от 19.03.2010 г.), N 40762 (от 24.03.2010 г.), N 40814 (от.31.03.2010 г.) и N 40871 (от 06.04.2010 г.) с подписями ответственного лица ответчика, доверенностями, выданными ответчиком, на право получения товара от ООО "Чайный Век" (том 1, л.д. 8-39).

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не выполнил.

Как усматривается из материалов дела 28 апреля 2010 года, 07 мая 2010 года и 24 мая 2010 года ООО "Чайный Век" в адрес ответчика были направлены претензии с исх. N 1-61, N 1-63 и N 1-72 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставленные ответчикам без ответа.

ООО "Чайный Век" в адрес ответчика 24 мая 2010 года было направлено письмо с исх. N 1-77 с предложением о проведении сверки взаимных расчетов. Ответчик мер по проведению сверки взаимных расчетов с истцом не произвел, Акт сверки не подписал.

Таким образом, задолженность по оплате поставленных товаров ответчиком не погашена и составляет сумму в размере 3 771 927 рублей 56 копейки.

Согласно пункта 10 Договора, установлена договорная подсудность рассмотрения споров, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные 1 параграфом главы 30 раздела VI, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком факт неоплаты поставленного по Договору товара не оспорен, контрасчет не представлен, в связи, с чем, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 3 771 927 руб. 56 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельным и несоответствующим материалам дела довод ООО "Стрела" о том, что Договор является незаключенным, так как считает, что поставку товара следует рассматривать как разовые сделки и отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наименование и количество поставленного товара указаны и согласованы в товарных накладных и товарно-транспортных накладных (том 1, л.д. 8-39). Данные накладные содержат ссылку на Договор поставки N 08/0058.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воля ООО "Стрела" на получение поставленного ООО "Чайный Век" товара подтверждается подписями доверенного лица ответчика в товарных накладных N 40728 (от 19.03.2010 г.), N 40762 (от 24.03.2010 г.), N 40814 (от 31.03.2010 г.) и N 40871 (от 06.04.2010 г.) (том 1, л.д. 8-39).

Из протокола судебного заседания от 07.09.2011 следует, на вопрос истца ответчику: Вы подтверждаете, что это была разовая поставка? Представитель ответчика ответил: "нет, не подтверждаю, я не могу опровергнуть этот факт, т.к. не располагаю документами, но и не подтверждаю этот факт" (том 2, л.д. 61).

Судом апелляционной инстанции признается не состоятельным и несоответствующим материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы А.В. Мячикова о том, что взыскание с ООО "Стрела" пени согласно пункта 7.2. Договора поставки является незаконным, и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Чайный Век" в иске заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 33 406 рублей 34 копейки.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, за нарушение согласованных сроков оплаты или поставки товара более, чем на 2 календарных дня, пострадавшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы или стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки сверх двух календарных дней от установленного срока, но не более 10% от неоплаченной суммы или стоимости не поставленного товара (том 1, л.д. 7).

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в размере 33 406 рублей 34 копейки суд первой инстанции посчитал обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела и признан ответчиком.

Размер задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности за поставленный товар не представлено.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно (том 2, л.д. 65).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, не усмотрел оснований несоразмерности между подлежащей взысканию суммой пени за просрочку в оплате поставленного товара и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что не подлежит применению статья 333 ГК РФ.

Довод заявителя ООО "Чайный Век" о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам: опросам А.В.Мячикова и С.А. Байшева суд апелляционной инстанции считает не обоснованным и несоответствующим материалам дела.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, понятие таких слов как "по своему внутреннему убеждению" не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы ООО "Стрела" о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии представителя ООО "Стрела" и А.В.Мячикова, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункта 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07 сентября 2011 года в судебном заседании принимал участие представитель ООО "Стрела" и А.В.Мячикова - Петухов В.В (том 2, л.д. 61-62), представитель ООО "Стрела" и А.В.Мячикова - Петухов В.В извещен об объявлении перерыва в судебном заседании до 09 сентября 2009 года, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (том 2, л.д. 57).

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может отложить судебное разбирательство.

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев материалы настоящего дела с учетом указаний, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2011 года N КА-А40/3353-11, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Чайный Век" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционных жалоб заявителей: истца - ООО "Чайный Век", ответчика - ООО "Стрела", третьего лица - Андрея Викторовича Мячикова не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 04 октября 2011 года по делу N А40-53999/10-145-299 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены истцом ООО "Чайный Век" по чеку-ордеру от 29 ноября 2011 года N 725.

При подаче апелляционных жалоб заявителем - ООО "Стрела", заявителем - А.В. Мячиковым не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2011 года по делу N А40-53999/10-145-299 оставить без изменения, апелляционные жалобы: Общества с ограниченной ответственностью "Чайный Век", Общества с ограниченной ответственностью "Стрела", Андрея Викторовича Мячикова - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (ОГРН 1046301400100) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Андрея Викторовича Мячикова в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын Н.В. Лаврецкая