Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-28755/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-152354/10-67-338

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "НПЦ автоматики и приборостроения им. Академика Н.А. Пилюгина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г.

по делу N А40-152354/10-67-338, принятое судьей Г.В. Черенковой

по иску ФБУ "ФАПРИД" (ОГРН 1037739437229, юр.адрес: 109028, г. Москва, ул. Воронцово Поле, д. 4А)

к ФГУП "НПЦ автоматики и приборостроения им. Академика Н.А. Пилюгина" (ОГРН 1027739552642, юр. адрес: 117342, г. Москва, ул. Введенского, д. 1)

о взыскании долга, неустойки и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафонов Э.В. (по доверенности от 03.08.2011)

от ответчика: Кудаков Ю.Ю. (по доверенности от 29.08.2011)

УСТАНОВИЛ

ФБУ ФАПРИД (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "НПЦ автоматики и приборостроения им. Академика Н.А.Пилюгина" (далее ответчик) о взыскании рублевого эквивалента 39 060 долларов США долга по лицензионному платежу, 2 344, 50 долларов США неустойки за просрочку платежа и 1 600 000 руб. штрафа за непредставление отчетной документации по обязательствам лицензионного договора N 2-04-06-00291 от 22.08.2006 г..

Решением суда от 08 сентября 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 39 060 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, 100 000 руб. - штрафа, в остальной части иска отказано.

При этом суд указал, что ответчик не доказал, что спорные РИД стали известны 3-им лицам в результате ненадлежащей охраны истцом конфиденциальности содержащейся в них информации, кроме того, эти сведения стали известны 3-им лицам как участникам производственного процесса, обязанным соблюдать конфиденциальность, в связи с чем ответчик не доказал наличие свободного доступа к этим сведениям и отсутствие у Российской Федерации исключительных прав на спорные РИД, отказывая в иске о взыскании 72 151,05 (эквивалент 2 344,50 долларов США) неустойки за просрочку части лицензионного платежа, суд первой инстанции применил срок исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что письмом от 21 мая 2009 г. N 10/Д15, ФГУП "НПЦАП" запрашивало Государственное научно-производственное предприятие "Объединение Коммунар" о наличии комплекта конструкторской документации на контейнеры (с входящими в них приборами) "Система управления изделия РН 11К77 "Зенит".

Государственное научно-производственное предприятие "Объединение Коммунар" подтвердило письмом от 22 мая 2009 г. N 451/120 наличие комплекта конструкторской документации на контейнеры (с входящими в них приборами) "Системы управления изделием РН 11К77 "Зенит", полученные от ФГУП "НПЦАП" в период с 1979-1986 гг.

Передача результатов интеллектуальной деятельности "Системы управления РН 11К77 "Зенит" третьим лицам указывает на её общедоступность и, следовательно, указанные результаты интеллектуальной деятельности не могут являться объектом права Российской Федерации, в связи с чем лицензионный договор от 22.06.2006 г. N 2-04-06-00291 является недействительным (ничтожным). Требование о взыскании 3 000 долларов США в рублевом эквиваленте в составе заявленного ко взысканию лицензионного платежа в размере 39 060 долларов США удовлетворено неправомерно, поскольку срок исковой давности по этому требованию истек.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв N 9538/6 от 16.11.11. на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 08 сентября 2011 г. подлежащим изменению в части взыскания 3 000 долларов США лицензионного платежа.

Как следует из материалов судебного дела, на основании лицензионного договора N 2-04-06-00291 от 22.08.2006 г.. истец от имени Российской Федерации в качестве лицензиара предоставил ответчику - лицензиату неисключительное право на использование РИД, полученных в ходе проведения ОКР "Система управления РН11КК77 "Зенит" для использования при производстве продукции

"Комплекты аппаратуры "А" системы управления РН "Зенит-2SБ" Л2-Л4" по контракту N 277/505д-К29-74/315 от 24.11.2005 г.. между ответчиком и "Укроборонсервис".

По лицензионному договору ответчик обязался:

- перечислить истцу рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на дату платежа 36 060 долларов США лицензионный платеж пропорционально платежам за продукцию, поступающим на счет лицензиата;

- рублевый эквивалент 3 000 долларов США лицензионный платёж.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком лицензионного платежа 39 060 долларов США не представлено, суд первой инстанции в этой части удовлетворил иск. На взыскание именно 39 060 долларов США указано и в резолютивной части решения.

Согласно абзацу 3 страницы 2 решения, исковая давность применена только к требованию о взыскании 72 151,05 руб. (2 344,50 долларов США) неустойки на основании п. 5.2. договора за просрочку платежа 3 000 долларов США.

Выводов о применении срока исковой давности к самому главному требованию о взыскании 3 000 долларов США лицензионного платежа в мотивировочной части решения не содержится.

В этой связи, довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении исковой давности к части лицензионного платежа в размере 3 000 долларов США, уплата которой подлежала в течение 10 дней с даты вступления договора в силу (п. 7.1. договора), нашел свое подтверждение.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании 3 000 долларов США истек в сентябре 2009 г., на дату обращения с настоящим иском 23 декабря 2010 г. является пропущенным.

Следовательно, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания 36 060 долларов США.

Утверждение ответчика об отсутствии у Российской Федерации исключительных прав на спорные РИД, относящийся к результату интеллектуальной деятельности - секрет производства (ноу-хау) по причине общедоступности информации со ссылкой на письмо от 22 мая 2009 г. N 451/120 Государственного научно-производственного предприятия "Объединение Коммунар" (Украина) обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчик не доказал, что спорные РИД стали известны 3-им лицам в результате ненадлежащей охраны ответчиком конфиденциальности содержащейся в них информации, кроме того, эти сведения стали известны 3-им лицам как участникам производственного процесса, обязанных соблюдать конфиденциальность, в связи с чем ответчик не доказал наличие свободного доступа к этим сведениям и отсутствие у Российской Федерации исключительных прав на спорные РИД.

Более того, в своем письме от 21.05.2009 г. N 10/Д15 на имя ПО "Коммунар" ответчик просит подтвердить наличие конструкторской документации на контейнеры (с входящими в них приборами) системы управления изделия 11К77, тогда как продукцией по п.1.2. лицензионного договора являются комплекты аппаратуры "А" системы управления изделия РН "Зенит - 2SБ" Л2-Л4.

Доказательств, что конструкторская документация на контейнеры (с входящими приборами) системы управления изделия 11К77 является необходимым ноу-хау для создания продукции по п. 1.2. лицензионного договора, ответчик не привел.

В этой связи обладание ГНПП "Объединение Коммунар" комплектом конструкторской документации еще не свидетельствует о том, что какое-либо "ноу-хау", необходимое истцу для производства продукции по п.1.2 лицензионного договора, известно третьим лицам.

Следует заметить, что оспариваемый лицензионный договор от 22.08.2006 г. заключен ответчиком с целью исполнения собственного договора N 277/505д-К29-74/315 от 24.11.2005 г. заключенного с государственным предприятием "Укроборонсервис" (Украина).

Таким образом, наличие необходимой конструкторской документации у украинского предприятия ПО "Коммунар" в принципе исключало бы необходимость для ГП "Украиноборонсервис" заключения договора с ответчиком, что также свидетельствует о неизвестности секрета производства (ноу-хау) на территории Украины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерном начислении штрафа за непредставление отчетной документации в сумме 200 000 руб. за второй и четвертый кварталы 2008 г.. и применении ст. 333 ГК РФ в результате чего размер штрафа снижен до 100 000 руб..

Госпошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размера удовлетворенных исковых требований и в отношении требования выраженного в долларах США исчисляется в рублях по курсу на дату обращения с иском, без учета применения ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в общей сумме 17 011, 63 руб. (п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г.. N 70)

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещаются за счет истца пропорционально размера удовлетворенных исковых требований в сумме 1 089, 30 руб. (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2011 г. по делу N А40-152354/10-67-338 изменить.

Взыскать с ФГУП "НПЦ автоматики и приборостроения им. Академика Н.А. Пилюгина" в пользу ФБУ "ФАПРИД" 36 060 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения, 100 000 руб. - штрафа, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП "НПЦ автоматики и приборостроения им. Академика Н.А. Пилюгина" 17 011, 63 руб. госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение иска.

Взыскать с ФБУ "ФАПРИД" в пользу ФГУП "НПЦ автоматики и приборостроения им. Академика Н.А. Пилюгина" 1 089, 30 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев