Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-30570/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-66041/10-3-554

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Регионального общественного фонда поддержки культуры и искусства

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 г.. об отказе в восстановлении срока и удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по делу N А40-66041/10-3-554, принятое судьей Давыдовой О.В. по иску ФГУП "Центрреставрация" (ИНН, ОГРН 10377392883372) к Региональному общественному фонду поддержки культуры и искусства (ИНН 7709377761, ОГРН), с участием ТУ Росимущества в г. Москве в качестве третьего лица

о внесении изменений в договор аренды

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Гуваков В.Ю. по доверенности от 25.02.2011 б/н. от ответчика: Смирнов Д.А. по доверенности от 21.07.2011 б/н.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2010 г.. по делу N А40-66041/10-3-554 оставлено без рассмотрения исковое заявление ФГУП "Центрреставрация" к Региональному общественному фонду поддержки культуры и искусства о внесении изменений в договор аренды от 16.07.2002 г.. N 01-30/596.

23.08.2011 г.. Региональный общественный фонд поддержки культуры и искусства обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением спора в части оплаты расходов на оплату услуг правовой помощи.

15.09.2011 г.. заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о распределении судебных расходов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции отклонил его со ссылкой на то, что определение об оставлении иска без рассмотрения вынесено 27.07.2010 г.., а с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился 23.08.2011 г.. (спустя более года после его вынесения).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 42 000 руб. суд также сослался на то, что исковое заявление ФГУП "Центрреставрация" оставлено без рассмотрения, то есть иск по существу не рассмотрен, а Региональный общественный фонд поддержки культуры и искусства не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Региональный общественный фонд поддержки культуры и искусства обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы процессуального закона, а именно ч.2 ст.112 АПК РФ, в редакции ФЗ от 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г.. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления ФЗ N 228-ФЗ в законную силу при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта. Определение от 26.07.2010 г.. было вынесено Арбитражным судом г.Москвы до принятия и вступления в силу ФЗ N 228-ФЗ, в связи с чем его положения в настоящем деле не применимы. Заявитель жалобы также полагает, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует взысканию судебных расходов с истца, поскольку АПК РФ не ставит в зависимость рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов от того, в какой именно форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил определение от 11.10.2011 г.. отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ФГУП "Центрреставрация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает определение суда от 11.10.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель ТУ Росимущества в судебное заседание не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла указанных норм процессуального закона, право на возмещение таких расходов возникает при условии, что судебный акт принят в пользу лица, фактически понесшего затраты на оплату услуг представителя.

С учетом того, что окончательный судебный акт в пользу Регионального общественного фонда поддержки культуры и искусства судом не принят, поскольку иск ФГУП "Центрреставрация" оставлен без рассмотрения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя.

Доводы Регионального общественного фонда поддержки культуры и искусства в части необоснованного применения судом первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявлении о возмещении судебных расходов статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 г.., являются неправомерными.

Изменения, внесенные в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебного расходов, исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в силу с 01.12.2010 г..

В силу части 2 статьи 112 указанного Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вступившей в силу с 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по настоящему делу явилось определение Арбитражного суда г.Москвы об оставлении иска ФГУП "Центрреставрация" без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, на его подачу.

Региональный общественный фонд поддержки культуры и искусства обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 23.08.2011 г.. и ходатайствовал о восстановлении пропущенного шестимесячного срока.

При этом, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов указал на обжалование судебного акта по делу N А40-94233/10-54-617.

Суд при исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса пришел к выводу о том, что заявителем не приведено объективных обстоятельств, достоверно подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока.

Поскольку общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 23.08.2011 г.., то есть после истечения шестимесячного срока после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ, то предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ шестимесячный срок обществом пропущен.

При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что процессуальное действие заявителя в виде обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов совершено им по истечении девяти месяцев после вступления в законную силу Закона N 228-ФЗ, в связи с чем суд правомерно применил нормы действующей на момент совершения процессуального действия статьи 112 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного разбирательства опровергаются материалами дела, поскольку представитель Регионального общественного фонда поддержки культуры и искусства присутствовал в судебном заседании 11.10.2011 г.., о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции от 11.10.2011 г..

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 г.. об отказе в восстановлении срока и удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по делу N А40-66041/10-3-554 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н.Барановская