Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-29419/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-52050/11-154-441

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

при участии:

от заявителя:	Бондарева И.И. по дов. от 25.10.2011;
от ответчика:	Багдасарян Г.Е. по дов. от 03.12.2011;
от 3-х лиц:	не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ликвидационной комиссии ГП РЭП "Веста", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" сентября 2011 г.. по делу N А40-52050/11-154-441 судьи Полукарова А.В.

по заявлению Ликвидационной комиссии ГП РЭП "Веста"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: 1) ИФНС России N 3 по г. Москве, 2) ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании незаконным решения и обязании

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011, принятым по настоящему делу, признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчик, регистрирующий орган) от 05.03.2011 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ГП РЭП "Веста" в связи с его ликвидацией на основании п."а" ч.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При этом суд обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя и произвести регистрацию прекращения деятельности юридического лица ГП РЭП "Веста" в связи с его ликвидацией, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. и в пользу ГП РЭП "Веста" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. В удовлетврении остальной части требований судом отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с МИФНС России N 46 по г. Москве в пользу ГП РЭП "Веста" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу ГП РЭП "Веста" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Ответчик также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов и в удовлетворении требований заявителя в указанной части отказать. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ГП РЭП "Веста" были понесены какие-либо расходы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., поскольку считает его незаконным и необоснованным в данной части, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе МИФНС России N 46 по г. Москве, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., поскольку считает его незаконным и необоснованным в указанной части, и в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов отказать. С доводами апелляционной жалобы заявителя не согласился, считает ее необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ГП РЭП "Веста" отказать.

Представители ИФНС России N 3 по г. Москве и ИФНС России N 29 по г. Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ИФНС России N 29 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. При этом Инспекция оставила разрешение спора по настоящему делу на усмотрение суда. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Правительства г. Москвы от 19.12.2006 N 990-ПП принято решение о ликвидации ГП РЭП "Веста".

13.02.2008 Ликвидационной комиссией в порядке ст.63 ГК РФ в газете "Вестник государственной регистрации" произведена публикация о ликвидации ГП РЭП "Веста" и о сроках заявления требований кредиторами в течение 2-х месяцев, о ликвидации должника уведомлена ИФНС России N 29 по г. Москве.

В целях формирования промежуточного ликвидационного баланса в порядке ст.ст.62, 63 ГК РФ Ликвидационной комиссией направлены запросы в ИФНС России N 29 по г. Москве, ДИгМ и т.д. для выявления имущества юридического лица, в том числе, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, аренды, кредиторской задолженности общества, в том числе по налогам и сборам, наличия у общества земельно-правовых отношений, счетов в кредитных учреждениях, наличия автотранспортных средств в собственности (отечественного и/или иностранного производства).

Согласно письму ДИГМ от 30.10.2008 ГП РЭП "Веста" не имеет имущества, закрепленного за ним в настоящее время на праве хозяйственного ведения и аренды.

В соответствии со справкой ИФНС России N 29 по г. Москве ликвидируемое юридическое лицо имеет 4 расчетных счета в кредитных учреждениях: согласно ответа N 0160/01/28805 от 022.09.2008 р/с N 40603810601600141382 в ОАО Банк "Возрождение" закрыт 22.11.2004; р/с N508631 ЗАО КБ "Гагаринский" закрыт 21.08.1995; р/с N40603810701000140128 в Гагаринском филиале МАКБ "Возрождение" закрыт 25.02.2000; р/с N40603810801600141382 в ОАО Банк "Возрождение" закрыт 22.11.2004.

Ликвидационной комиссией направлен запрос в МОТОТРЭР УВД по ЗАО г.Москвы о наличии автотранспортных средств и о действиях, совершенных руководителями ликвидируемого юридического лица по распоряжению данным имуществом (исх. N 630/08 от 21.08.2008). По сведениям компьютерной базы данных на 29.10.2008 автотранспортные средства за ГП РЭП "Веста" на учете не числятся.

Из письма ИФНС N 29 по г. Москве от 22.11.2010 N 050685 следует, что требования об уплате налога в отношении ГП РЭП "Веста" отсутствуют.

О принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлений к должнику, исполнительных документов, а также об иных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке, организация сведений не имеет.

Поскольку требований кредиторами заявлено не было, имущества предприятия также не выявлено, ликвидационной комиссией составлен и утвержден собственником имущества должника промежуточный ликвидационный баланс предприятия.

03.03.2011 (вх.96600А) Ликвидационной комиссией ГП РЭП "Веста" в МИФНС России N 46 по г. Москве представлены заявление и документы для государственной регистрации при ликвидации юридического лица, что подтверждается распиской в получении указанных документов.

05.03.2011 МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

При этом регистрирующий орган сослался на то, что среди представленных документов отсутствуют: заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, составленное с учетом п.1 и п.2 ст.224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; ликвидационный баланс юридического лица, содержащий достоверные сведения о задолженности перед бюджетом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Ликвидационной комиссии ГП РЭП "Веста" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в соответствии с исследованными доказательствами по делу пришел к выводу о том, что заявитель выполнил все требования, установленные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и у регистрирующего органа не имелось законных оснований для принятия оспариваемого решения, которое противоречит ст.ст.21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", п.6 ст.64 ГК РФ, а также нарушает права заявителя, поскольку препятствует завершению процесса ликвидации организации, что свидетельствует о наличии необходимых условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным.

Как усматривается из заявления, Ликвидационная комиссия ГП РЭП "Веста" просила также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции указанное требование признал необоснованным в связи с завышенной суммой, и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно руководствовался положениями ч.2 ст.110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О правовая позиция по вопросу возмещения расходов по оплате услуг представителя состоит в следующем.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Применительно к данному делу суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб., поскольку заявленная сумма расходов в размере 70 000 руб. явно превышает разумные пределы.

Документы представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, в том числе расценки на соответствующие услуги, сами по себе не свидетельствуют о разумности понесенных затрат.

С учетом реального объема фактически оказанных представителем услуг по данному арбитражному делу, а также исходя из разумности понесенных заявителем расходов, характера спора, вывод суда первой инстанции о возможности частичного удовлетворения заявления общества в размере 3000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и не противоречит действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу в указанной части решения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" сентября 2011 г.. по делу N А40-52050/11-154-441 в части, касающейся взыскания с Межрайонной ИФНС России N 46 в пользу ГП РЭП "Веста" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей, оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров