Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32505/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

А40-100281/11-28-859

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО"Лицей Столичный" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2011 г., принятое судьей Ю.Н. Беспаловой, по делу N А40-100281/11-28-859 по иску ОАО"Лицей Столичный" к Некоммерческое партнерство Центр образования"Лицей"Столичный" об обязании освободить помещения, об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Девятова С.В. по доверенности от 18.08.2011 N 3616 от ответчика: Щеглеватов В.В. по доверенности от 12.12.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ: Истец ОАО "Лицей "Столичный" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения общей площадью 2 139,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Кленовый б-р, д.6, корп.2, а также освободить земельный участок площадью 9 730 кв.м.

От истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания ответчика беспрепятственно допускать на огороженный земельный участок общей площадью 9 730 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д.6,корп.2 представителей ОАО "Лицей Столичный" 9 при предъявлении ими соответствующего письма, подписанного генеральным директором ОАО "Лицей Столичный".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 г.. в удовлетворении ходатайства истца отказано. Определение суда мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

С определением суда истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действиями ответчика ему может быть причинен вред, в частности истцу может быть отказано в приобретении спорного земельного участка на льготных условиях в собственность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в соответствие со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Изучив доводы истца по настоящему делу, а также представленные ответчиком пояснения о споре в отношении недвижимого имущества между сторонами и соответственно земельного участка, судебная коллегия находит отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерности возврата заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам являются несостоятельными, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от "17" октября 2011 г., по делу N А40-100281/11-28-859 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова