Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-33210/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-44441/11-84--164

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВ-Трейд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года по делу N А40-44441/11-84-164, принятое судьёй О.В. Сизова по иску ООО "СВ-Трейд" (ОГРН 1097746341351; 115088, г. Москва, ул. Дубровская 1-ая, д. 15, корп. 2) к ООО "СтройРегионСервис" (ОГРН 1087746777601; 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д.32, стр.5) о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере 577 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 697 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бродская М.С. (по доверенности от 11.07.2011)

в судебное заседание не явились представители:

ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ

Обществом с ограниченной ответственностью "СВ-Трейд" (далее - ООО "СВ-Трейд", истец) в Арбитражный суд города Москвы 24 августа 2011 года подано заявление о взыскании судебных издержек с Общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (далее - ООО "СтройРегионСервис", ответчик) по делу N А40-44441/11-84-164 (л.д. 50-51).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года по делу N А40-44441/11-84-164 заявление ООО "СВ-Трейд" о взыскании с ООО "СтройРегионСервис" судебных расходов в сумме 72600 рублей, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Москвы удовлетворено частично. Взыскано с ООО "СтройРегионСервис" в пользу ООО "СВ-Трейд" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано (л.д. 65-66).

Не согласившись с Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года по делу N А40-44441/11-84-164 ООО "СВ-Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой отмечается, что истец с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает: "В рамках рассмотрения указанного дела, истцом ООО "СВ-Трейд" были понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Ошерова М.А. по Соглашению об оказании юридической помощи от 11.03.2011 г.. Указанные судебные издержки подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела".

Заявитель жалобы просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года по делу N А40-44441/11-84-164 о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

ООО "СтройРегионСервис" своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия представителя ООО "СтройРегионСервис", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО "СВ-Трейд" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ООО "СВ-Трейд" просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года по делу N А40-44441/11-84-164 о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "СВ-Трейд", обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "СВ-Трейд", считает, что оснований для отмены Определения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года по делу N А40-44441/11-84-164 не имеется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании с ООО "СтройРегионСервис" в пользу ООО "СВ-Трейд" суммы неосновательного обогащения в размере 577 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 697 рублей. Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по поставке товара, оплаченных истцом на общую сумму 577 500 рублей (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2011 года по делу N А40-44441/11-84-164 взыскано с ООО "СтройРегионСервис" в пользу ООО "СВ-Трейд" сумма неосновательного обогащения в размере 577 500 (пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 697 (девять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей, госпошлина в сумме 14 625 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей (л.д. 47).

24 августа 2011 года через канцелярию Арбитражного суда города Москвы ООО "СВ-Трейд" подано заявление о взыскании судебных издержек с ООО "СтройРегионСервис" по делу N А40-44441/11-84-164 (л.д. 50-51).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "СВ-Трейд" не доказана обязательность (необходимость) и разумность указанного размера судебных расходов.

Суд в определении Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года по делу N А40-44441/11-84-164 указал, что предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые были по нему затрачены. При этом доказательства расходов должны быть относимыми и допустимыми, то есть ООО "СВ-Трейд" должно указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы. Однако ООО "СВ-Трейд" не было представлено доказательств того, что заявленная цена услуг действительно разумна и являлась реальной суммой понесенных расходов на представительство. Представленные документы не содержат указаний на то, какие работы оказаны и приняты сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и не соответствующим материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, и отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть - ООО "СВ-Трейд".

В качестве подтверждения оказанных услуг истцом представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 11 марта 2011 года (л.д. 41-42), платежное поручение от 15 марта 2011 года N 40 на сумму 72600 рублей (л.д. 40).

В соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 11 марта 2011 года ООО "СВ-Трейд" (Доверитель) поручает, а Ошеров Михаил Александрович (Адвокат) принимает на себя обязанности представителя ООО "СВ-Трейд" в Арбитражном суде города Москвы по иску к ООО "СтройРегионСервис" о взыскании денежных средств в порядке и на условиях, определенных Договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2. пп. "в" Адвокат может без согласия доверителя привлекать к исполнению поручения помощников и адвоката Бродскую Марию Семеновну (л.д. 41).

Как усматривается из материалов дела, подписание искового заявления (л.д. 2-3) и представление интересов по настоящему делу осуществлялось не указанным в Соглашении адвокатом Ошеровым Михаилом Александровичем, а представителем М.С. Бродской, действующей по доверенности (л.д. 6) от имени ООО "СВ-Трейд".

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 31 мая 2011 года принимал участие представитель ООО "СВ-Трейд" - Е.Г. Максимова, действующая по доверенности (л.д. 25, 26, 27). Однако из материалов дела не усматривается, что Е.Г.Максимова является помощником адвоката М.А. Ошерова.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 14 июня 2011 года не принимали участие представители ООО "СВ-Трейд" (л.д. 31-32, 35).

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 02 августа 2011 года принимал участие представитель ООО "СВ-Трейд" - М.С. Бродская (л.д. 45). Судом первой инстанции 02 августа 2011 года оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу (л.д. 46). Полный тест решения суда изготовлен 09 августа 2011 года (л.д. 47).

24 августа 2011 года через канцелярию Арбитражного суда города Москвы ООО "СВ-Трейд" подано заявление о взыскании судебных издержек с ООО "СтройРегионСервис" по делу N А40-44441/11-84-164 (л.д. 50-51).

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 06-11 октября 2011 года приняли участие представители ООО "СВ-Трейд" - М.С. Бродская (до перерыва в судебном заседании), Е.Г.Максимова (после перерыва в судебном заседании) (л.д.64, 65-66).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал в определении от 11 октября 2011 года, что определенный заявителем размер расходов не соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в городе Москве, их сложность (с учетом обширной положительной судебной практики), квалификацию лиц, оказывающих услуги и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности расходов, т.е. расходов, значительно не превышающих общепринятые расходы при аналогичных обстоятельствах.

Суд первой инстанции счел обоснованными и разумными требования о возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "СВ-Трейд" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены ООО "СВ-Трейд" по чеку-ордеру от 08 ноября 2011 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года по делу N А40-44441/11-84-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын