Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-30223/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-16054/10-160-61

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2011 г..

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по делу N А40-16054/10-160-61

по иску ОАО "494 УНР" (ИНН 5002000171, ОГРН 1025005117500; адрес: 140170, Московская обл., Бронницы г, Строительная ул., 4)

к ГУ 43 Отдел капитального строительства КЭУ г. Москвы МО РФ, Войсковая часть 71361, Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284; адрес: Москва г, Знаменка ул., 19)

третье лицо - КЭУ г. Москвы

о взыскании задолженности за выполненные работы

при участии сторон:

представитель ОАО "494 УНР": Шевченко Ю.В. по дов. от 02.06.2011 г.. N 206, Морозов Н. В. по дов. от 25.01.2011 г.. N 19, Алексеев В. В. по дов. от 28.07.2011 г.. N 215/6, Шевченко Ю.В. по дов. от 20.12.2011 г.. N 1346.

представитель ГУ 43 Отдел капитального строительства КЭУ г. Москвы МО РФ: не явился, извещен.

представитель Войсковая часть 71361: не явился, извещен.

представитель Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен.

представитель КЭУ г. Москвы: не явился, извещен.

Эксперт Чудиевич Андрей Романович

Эксперт Луковкина Ольга Валентиновна

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 330.647.260 руб., а при недостаточности денежных средств взыскание произвести с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Требования заявлены на основании Государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 8/МР от 29.05.2006 г.. и ст.ст. 309, 310, 322, 740, 746, 763, 120, 399 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточнениям, просит взыскать с 1-го ответчика задолженности по выполненным работам в сумме 330.674.260 руб. При недостаточности средств взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны. На основании Государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 8/МР от 29.05.2006 г.. с приложениями и дополнениями, по строительству жилого комплекса с социальной инфраструктурой по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2, объект 140/5 жилой корпус 4, работы в осях 31-29/1 секции N 1 и N 2 на 129 квартир в сумме 330.674.260 руб.

Решением суда с Государственного учреждения 43 Отдел капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" взыскана задолженность в сумме 330.674.260 руб., расходы за проведение судебно-строительной экспертизы в сумме 105.000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 200.000 руб.

При недостаточности денежных средств взыскание провести с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казначейства.

С Государственного учреждения 43 Отдел капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации"взысканы денежные средства за проведение строительной экспертизы в размере 186.360 руб.

Государственному учреждению "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" перечислено за проведение строительной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в сумме 105.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы отсутствует обязанность по оплате выполненных ОАО "494 УНР" строительно-монтажных работ.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец ссылается на исполнительную документацию, которая не является правоустанавливающей, отсутствует расшифровка подписи, подпись не скреплена печатью организации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что заключение государственной экспертизы Министерства обороны РФ от 10.11.2008 г.. не распространяется на спорные работы.

Также заявитель указывает, что объект возводился ОАО "494 УНР" в рамках реализации договора долевого участия в строительстве жилого комплекса.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании 30.11.2011 г.. представитель Министерства обороны Российской Федерации заявил ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 г. представителем Министерства обороны РФ было заявлено ходатайство о вызове экспертов для пояснений по составленному им экспертному заключению.

В связи с заявленным ходатайством арбитражный апелляционный суд рассмотрение дела отложил на 21.12.2011 г.., предложил экспертам Чудиевичу Андрею Романовичу и Луковкиной Ольге Валентиновне явиться в судебное заседание арбитражного апелляционного суда для дачи пояснений.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда явились эксперты - Чудиевич Андрей Романович и Луковкина Ольга Валентиновна.

Однако, Министерство обороны РФ, заявившее ходатайство о вызове экспертов, в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда также не явились ГУ 43 Отдел капитального строительства КЭУ г. Москвы МО РФ, Войсковая часть 71361, КЭУ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда протокольным определением от 21.12.2011 г.. в удовлетворении ходатайства Министерства обороны РФ о проведении дополнительной экспертизы отказано, так как апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для проведения дополнительной экспертизы, поскольку дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения, а предлагаемые вопросы ответчика не относятся к предмету настоящего спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2011 г.. по делу N А40-16054/10-160-61.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в апреле 2006 г. ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы был проведен открытый конкурс N 204с-14 на проектирование и строительство жилого микрорайона с социальной инфраструктурой по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2. Конкурсной документацией предусматривалось строительство микрорайона с социальной инфраструктурой жилыми домами 30-40 этажей согласно буклету застройки, выполненного ЗАО "Архлип" по заказу КЭУ г. Москвы.

Протоколом N 3 заседания конкурсной комиссии 43 ОКС КЭУ г. Москвы по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе на проектирование и строительство жилого микрорайона с социальной инфраструктурой по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2 ОАО "494 УНР" признано победителем, заявке которого присвоен первый номер.

По результатам проведенного конкурса между ОАО "494 УНР", ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы и войсковой частью 71361 был заключен Государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N 8МР от 29.05.2006 г.., согласно условиям которого, ОАО "494 УНР" взяло на себя обязательства выполнить все работы по подготовительным работам, строительству зданий, строительству инженерных сетей и объектов инженерного обеспечения, благоустройству, а ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы принять и оплатить выполненные работы.

Впоследствии, Заказчик - ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы изменил эскизный проект и выдал задание на проектирование жилого комплекса с социальной инфраструктурой, по которому предусмотрено проектирование индивидуального уникального жилого комплекса в соответствии с принятой архитектурной концепцией, включающей высокохудожественный архитектурный стиль элементов зданий жилых домов (кровли, отделки фасадов), которые предписывалось разработать индивидуально.

Как было установлено в ходе проведения судебно-строительной экспертизы и отражено в Заключение эксперта N 3433/19-3 от 28.02.2011 г.. (стр. 33-35) основной причиной различий технико-экономических показателей спорного микрорайона, отраженных в Гос.контракте N 8/МР, заключенном на основании конкурсной документации, с одной стороны, и технико-экономических показателей данного микрорайона, отраженных в утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, с другой стороны, заключается в том, что конкурсной документацией планировалось типовое строительство, а с учетом внесенных изменений в проект по инициативе Заказчика реализовано индивидуальное строительство уникального жилого комплекса в соответствии с принятой архитектурной концепцией, включающей высоко художественный архитектурный стиль элементов зданий жилых домов (кровли, отделки фасадов и др.), которые предписывалось разработать индивидуально, что привело к необходимости выполнения дополнительных работ (увеличение подземной части жилых домов, применение высокохудожественного архитектурного стиля в оформлении кровли, внутреннего освещения, наружных стен и отделки фасадов с учетом переменной этажности в монолитно-кирпичном исполнении, размещения встроенных общественных помещений).

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик исполнил возложенные на него в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ обязательства и письмом исх. N 175 от 30.05.2007 г.. известил заказчика - 43 ОКС КЭУ г. Москвы о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении в связи с этим стоимости строительства. Заказчиком строительства 43 ОКСом исх. N 77/9/1045 от 01.06.2007 г.. было доведено до сведения Начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ об изменении проекта строительства и увеличении сметной стоимости строительства. По ходатайству ВрИО начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Минобороны России генерал-майора В.П. Кондратенко 09.06.2007 г.. получено разрешение начальника Службы расквартирования и обустройства Минобороны России генерала армии А.В. Гребенюка на корректировку проекта. 27.06.2007 г.. начальником Службы расквартирования и обустройства Минобороны России утверждено задание на проектирование жилого комплекса с новыми технико-экономическими показателями. Все утвержденные изменения нашли отражение в проектной документации.

В соответствии с выданным заданием на проектирование, разработана проектная документация, прошедшая государственную экспертизу согласно п. 1.2. Государственного контракта N 8/МР от 29.05.2006 г.. в органах гос.экспертизы Министерства обороны РФ и получившая положительное заключение N 08-217 от 10.11.2008 г.., утвержденное Начальником государственной экспертизы Министерства обороны Р Ф. Проект на строительство жилого комплекса с социальной инфраструктурой по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2 шифр 140/1-6 со сметной стоимостью строительства 7.227.315,20 тыс. рублей утвержден Министром обороны РФ 23.11.2008 г..

Утвердив проектную документацию и стоимость строительства в сумме 7.227.315,20 тыс.рублей, Министерство обороны РФ подтвердило согласие на строительство "Жилого комплекса с социальной инфраструктурой по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2" с учетом измененной цены, то есть подтвердило свое согласие на проведение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства.

Кроме того, указанные выше обстоятельства были установлены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 г.. по делу N А 40-93384/08-138-742 по иску ОАО "494 УНР" к ответчикам: ГУ 43 Отдел капитального строительства КЭУ г. Москвы МО РФ, Министерству обороны РФ, войсковой части 71361 о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по строительству жилого комплекса с социальной инфраструктурой по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2, по шифру 140/1 и 140/2, и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Работы, выполненные Генподрядчиком - ОАО "494 УНР" сданы и приняты Заказчиком - ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы, что подтверждается двухсторонними Актами приемки выполненных работ по форме КС N 2: N 4-1-2/2 от 28.07.2008 г.., N 4-1-11/1 от 26.05.2008 г.., N 4-1-1/1 от 26.05.2008 г.., N 4-1-2/1 от 26.05.2008 г.., N 4-2-1/1 от 26.05.2008 г.., N 4-1-6/1 от 25.09.2008 г.., N 4-1-8/1 от 25.09.2008 г.., N 4-1-2/3 от 25.09.2008 г.., N4-1-3/1 от 25.09.2008 г.., N 4-2-1/2 от 25.09.2008 г.., N4-2-2/1 от 25.09.2008 г.., N4-3-1/1 от 25.09.2008 г.., N 78 от 21.12.2009 г.., N 79 от 21.12.2009 г.., N 80 от 21.12.2009 г..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Экспертами при проведении судебно-строительной экспертизы по результатам натурного осмотра объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2, анализа его фактического состояния, изучения представленной документации, сопоставления полученных данных с требованиями нормативно-технической и исполнительной документации было установлено, что работы, выполненные ОАО "494 УНР" согласно вышеперечисленных Актов выполненных работ по форме КС-2 соответствуют проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу Министерства обороны N 08-217 от 10.11.2008 г.. и решению Министра обороны об утверждении проекта от 23.11.2008 г., а также рабочей и исполнительной документации (стр. 13, 16, 30, 32, 38-40 заключения).

Стоимость фактически выполненных ОАО "494 УНР" строительно-монтажных работ по строительству жилого комплекса с социальной инфраструктурой по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2, объект 140/5 жилой корпус 4, работы в осях 31-29/1 секции N 1 и N 2 на 129 квартир согласно Заключению эксперта составила 330.955.242 руб. (стр. 41-42, 48 заключения).

Стоимость работ, подтвержденная Заказчиком согласно подписанным Актам выполненных работ по форме КС-2 не превышает стоимости фактически выполненных ОАО "494 УНР" жилого комплекса с социальной инфраструктурой по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2, объект 140/5 жилой корпус 4, работы в осях 31-29/1 секции N 1 и N 2 на 129 квартир и составляет 330.674.260 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 г.. N 09АП-7760/2010 по делу N А40-93384/08-138-742 установлено, что факт выполнения заявленных к взысканию работ подтвержден исполнительной документацией, которая была предметом исследования экспертов согласно представленному в дело экспертному заключению.

На основании изложенного апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что у ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы отсутствует обязанность по оплате выполненных ОАО "494 УНР" стороительно-монтажных работ.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что истец ссылается на исполнительную документацию, которая не является правоустанавливающей, поскольку вся представленная исполнительная документация подписана обеими сторонами, а следовательно Министерство обороны не отрицало факт выполнения строительно-монтажных работ ОАО "494 УНР".

Ссылки заявителя на то, что Акты подписаны не уполномоченным лицом не подтверждены материалами дела, а в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В связи с невыполнением ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы принятых обязательств, истец направил в адрес ответчика письмо, которым просил погасить существующую задолженность.

В абзаце 4 ч. 2 ст. 120 ГК РФ предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Государственное учреждение 43 Отдел капитального строительства Квартирно-Эксплуатационного управления г. Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерацию является государственным учреждением координация и регулирование деятельности, которого осуществляется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных приказом Министерства финансов РФ N 74н от 24.08.2007 г.., Министерство обороны РФ является прямым получателем средств из федерального бюджета.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г.. N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

На основании п.2 ч.3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

С учетом законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению к 43 ОКС КЭУ г. Москвы является Министерство обороны РФ.

Так как факт наличия задолженности установлен, доказательства погашения задолженности полностью или частично в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Министерство обороны Российской Федерации не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от "10" августа 2011 г.. по делу N А40-16054/10-160-61.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2011 г.., по делу N А40- 16054/10-160-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк