Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32802/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

N А40-148443/10-31-1328

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пакетти Трейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года по делу N А40-148443/10-31-1328, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Статус" (105318, Москва, ул. Ибрагимова, д. 5А, ОГРН 5077746713622) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пакетти Трейд" (142184, Московская обл., Климовск, пр. 50-летия Октября, д. 21А, ОГРН 1075074003773) о взыскании долга в размере 3371242 руб. 25 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 146011 руб. 96 коп., неустойки в размере 1752135 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Тюрькина В.В. по доверенности от 02.02.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пакетти Трейд" о взыскании 3061837 руб. 92 коп. основного долга по оплате поставленного в рамках договора поставки N 52 от 11.01.2009 товара, 2066517 руб. 94 коп. неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора, начисленной за период с 13.03.2009 по 04.04.2011, и 729894 руб. 03 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.02.2009 по 04.04.2011.

При этом, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору поставки.

Решением от 07 апреля 2011 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца в части взыскания 3061837 руб. 92 коп. основного долга по оплате поставленного товара, 729894 руб. 03 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 1033258 руб. 97 коп. неустойки, снизив размер последней согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, 29 августа 2011 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Статус" о взыскании с ООО "Пакетти Трейд"" расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп. и 855 руб. 00 коп. в расходов на получение справки Бизнессофт.

Определением от 05.10.2011 Арбитражный суд удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп. и 825 руб. 00 коп. в расходов на получение справки Бизнессофт. При этом, в резолютивной части оспариваемого судебного акта имеется ссылка на отказ в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить и удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, указав на нарушение судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявителем жалобы было указано на несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части оспариваемого судебного акта резолютивной части указанного мотивированного определения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Решением от 07 апреля 2011 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца в части взыскания 3061837 руб. 92 коп. основного долга по оплате поставленного товара, 729894 руб. 03 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 1033258 руб. 97 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано в связи со снижением судом размера заявленной к взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивируя свои требования о взыскании указанных судебных расходов, истец сослался на соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2010, заключённое с Емельяновым М.М., подписанный данными лицами акт оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 28.06.2011, платежное поручения N 216 от 05.07.2011 на сумму 50000 руб. 00 коп., квитанцию от 20.12.2010, счет на оплату информационных услуг N БС - 13158 от 20.12.2010 на сумму 825 руб. 00 коп.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 данной нормы права, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении указанного иска по существу, судом первой инстанции правомерно было установлено, что в соответствии с пунктом 5.3. договора поставки сумма обоснованно начисленной истцом за период с 26.01.2009 по 26.02.2010 неустойки составила 2066517 руб. 94 коп.

При этом, пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" установлено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Установленный положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок распределения государственной пошлины и судебных издержек полностью идентичны.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, правомерность заявленных истцом требований о взыскании неустойки и её уменьшение судом по собственной инициативе согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании спорных судебных расходов действительно могли быть удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Тем не менее, необходимо отметить, что согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом, довод заявителя жалобы о несоответствии объявленной в судебном заседании резолютивной части оспариваемого судебного акта резолютивной части указанного мотивированного определения, нашёл свое подтверждение в материалах дела.

В частности, как следует из положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей правила изложения судебного акта, исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения. На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки без изменения его содержания.

Из содержания имеющейся в материалах дела аудиозаписи состоявшегося 05.10.2011 судебного заседания, следует, что по результатам рассмотрения указанного ходатайства о распределении судебных расходов, суд первой инстанции объявил о взыскании лишь 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании 855 руб. 00 коп. в расходов на получение справки Бизнессофт, при том, что последние были подтверждены лишь на сумму 825 руб. 00 коп., на что было указано в тексте резолютивной части мотивированного определения от 05.10.2011.

Допустив несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части определения письменному тексту резолютивной части оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции нарушил вышеуказанные положения процессуального закона.

Данные процессуальные нарушения в своей совокупности не позволяют бесспорно установить объём фактически взысканных по результатам рассмотрения указанного ходатайства судебных расходов.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Принимая во внимание указанные неустранимые противоречия в объявленной 05.10.2011 резолютивной части определения и в его тексте, изготовленном в полном объёме, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а спорный вопрос направлению в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года по делу N А40-148443/10-31-1328 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова