Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-29102/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

N А40-57777/11-94-481

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

при участии:

от заявителя:	Точилин С.И. по дов. от 01.02.2010;
от ответчика:	Жуков К.С. по дов. от 30.03.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Точилиной А.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-57777/11-94-481 судьи Ерохина А.П.

по иску Точилиной А.П.

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

о взыскании компенсации материального и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Точилина Александра Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - ответчик) компенсации материального вреда в размере 1 002 176, 85 руб., морального вреда в размере 500 000 руб., причиненных незаконными действиями сотрудников УФССП России по Москве.

Решением от 26.09.2011 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении искового заявления отказал полностью, мотивировав свои выводы отсутствием у государственных органов предусмотренной законодательством обязанности возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае невозможности взыскания их с должника по исполнительному производству. При этом доказательств размера убытков и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц УФССП по Москве и наступившими последствиями истцом не представлено.

Точилина А.П. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе судей, либо принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, в том числе на то, что им были представлены доказательства, подтверждающие факт совершения противоправных действий ответчика, которые повлекли причинение истцу убытков.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2004 по делу N А40-2866/03-65-18 с ЗАО ТЦ "Волжанка-Маркет" в пользу Точилиной А.П. взыскано 107 032, 92 руб., составляющих стоимость доли, 106 810, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 44 000 руб. судебных расходов.

На основании этого решения Точилиной А.П. выданы исполнительные листы N N 415722, 415723, 554855 от 26.07.2004, которые были представлены в службу судебных приставов по ЮВАО г. Москвы для исполнения.

27.11.2006 на основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Крыловым Д.А. вынесены постановления N N 19/44251/15-06, 19/44252/15-06, 19/44253/15-06 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ЗАО ТЦ "Волжанка-Маркет".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2009 по делу N А40-828/09-72-693 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выдан исполнительный лист АС N 001559334 об обязании исполнить требования исполнительного листа.

Постановлением N 77/11/21122/37/2010 от 25.05.2010 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2008 по делу N А40-71312/08-96-316 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Крылова Д.А., Пономаренко А.В. и руководителя отдела по ЮВАО УФССП ГУ МЮ РФ по Москве по исполнительным производствам N N 19/44251/15-06, 19/44252/15-06, 19/44253/15-06 о взыскании с ЗАО ТЦ "Волжанка-Маркет" в пользу Точилиной А.П. денежных средств. При этом суд обязал судебного пристава-исполнителя Пономаренко А.В. принять установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры к исполнению требований исполнительных листов о взыскании с ЗАО ТЦ "Волжанка-Маркет" в пользу Точилиной А.П. денежных средств.

25.12.2009 на основании исполнительного листа АС N 001179965, выданного по делу N А40-71312/08-96-316, возбуждено исполнительное производство N 77/11/23182/1АС/2009.

12.05.2011 Кузьминским отделом судебных приставов Точилиной А.П. выдана справка о том, что по состоянию на 13.05.2011 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) общая сумма задолженности составляет 1 002 176, 85 руб. по исполнительным листам N N 415722, 415723, 554855, сумма задолженности не погашена.

Полагая, что в результате деятельности службы судебных приставов-исполнителей Точилиной А.П. причинен материальный вред в размере 1 002 176, 85 руб., а также моральный вред в размере 500 000 руб., истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Точилиной А.П. в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как правильно указал суд первой инстанции, для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, а также конкретные обстоятельства по делу, в частности то, что истцом не представлено доказательств факта совершения судебным приставом-исполнителем противоправных действий, размера материального вреда и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, а также доказательств наличия обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по иску о компенсации морального вреда, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации материального и морального вреда является правомерным.

Кроме того, суд обоснованно отметил в своем решении, что заявленная истцом ко взысканию компенсация материального вреда в размере 1 002 176, 85 руб. является задолженностью взыскателя по исполнительному производству, которое не окончено и возможность возложения имущественного требования взыскателя не утрачена. В связи с этим сумма в указанном размере не является убытками применительно к положениям п.2 ст.15 ГК РФ.

Кроме того, законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность государственных органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае невозможности взыскания их с должника по исполнительному производству.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-57777/11-94-481 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов