Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-31980/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-85610/11-2-572

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Байдин В.Б. по протоколу N 1 от 06.08.2007;

от ответчика: Гутенев Е.А. по дов. от 11.08.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" ноября 2011 г.. по делу N А40-85610/11-2-572 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "КВВ" (ОГРН 1077759066440; адрес: 111020, г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д.22/2)

к ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановлений

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВВ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган) N 20-08-137/ф от 28.07.2011 в отношении генерального директора ООО "КВВ" Байдина В.Б. по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ; N 20-08- 137/ю от 28.07.2011 в отношении ООО "КВВ" по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ; N 20-08-137/ф от 28.07.2011 в отношении генерального директора ООО "КВВ" Байдина В.Б. по ст.15.1 КоАП РФ; N 20-08-137/ю от 28.07.2011 в отношении ООО "КВВ" по ст.15.1 КоАП РФ; N 0031147 от 27.07.2011 в отношении ООО "КВВ" по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ; N 0301391 от 27.07.2011 в отношении генерального директора ООО "КВВ" Байдина В.Б. по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 03.11.2011 в части признания незаконными постановлений ИФНС России N 22 по г. Москве от 28.07.2011 N 20-08-137/Ю о привлечении ООО "КВВ" к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.5 КоАП РФ; от 28.07.2011 N 20-08/137/Ю о привлечении ООО "КВВ" к административной ответственности на основании ст.15.1 КоАП РФ; от 27.07.2011 N 0031147 о привлечении ООО "КВВ" к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.5 КоАП РФ заявленные требования удовлетворены. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на наличие в действиях общества составов вмененных административных правонарушений, а также на законность оспариваемых постановлений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 26.07.2011 сотрудниками ИФНС России N 22 по г. Москве проведена проверка полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу ООО "КВВ" наличных денежных средств, полученных от покупателей с применением контрольно-кассовой техники Штрих-ФР-К N 00122052 за период с 01.07.2010 по 30.06.2011 при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт.

За указанный период проверяющими были учтены чеки от ККТ: Штрих-ФР-К заводской N 00122052 (КЛ - 1264 от 31.05.2011 чек N 3474 время продажи 13ч. 56м. сумма по чеку - 1 375 руб.); Штрих-ФР-К заводской N 00122052 (КЛ - 1288 от 24.06.2011 чек N 4615 время продажи 13ч. 36м. сумма по чеку - 1 560 руб.); Штрих-ФР-К заводской N 00122052 (КЛ - 1293 от 30.06.2011 чек N 4872 время продажи 13ч. 59м., сумма по чеку - 1 393 руб.).

В ходе проверочных мероприятий с ККТ снят отчет ЭКЛЗ, а в контролирующую организацию "Атлас-карт" направлен запрос с просьбой дать экспертное заключение о достоверности реквизитов прилагаемых выше чеков.

По результатам проверки составлен акт N 20-08-137 от 26.07.2011, из которого усматривается, что при проведении проверки ООО "КВВ" за период с 01.07.2010 по 30.06.2011 установлены нарушения п.22, п.24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, а именно в кассовой книге не были учтены все поступления наличных денежных средств с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением. Денежные средства в размере 189 803, 24 руб. не нашли отражения в бухгалтерских документах, а так же в первичной учетной документации организации.

Таким образом, проверкой установлено нарушение ст.ст.2, 3, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", выразившееся в использовании ККТ в нефискальном режиме с отключенным блоком ЭКЛЗ; нарушение п.4 ст.9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.22, п.24 Правил ведения кассовых операций N 40 от 22.09.1993, выразившиеся в неоприходовании наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, а именно не учитывались наличные денежные средства, полученные от коммерческой деятельности ООО "КВВ" в целом за период проверки в сумме 189 803, 24 руб.

Оспариваемыми постановлениями генеральный директор общества - Байдин В.Б., а также ООО "КВВ" за нарушение ст.ст.2, 3, 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" привлечены к административной ответственности на основании ч.2. ст.14.5 КоАП РФ; за нарушение п.4 ст.9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.22, п.24 Правил ведения кассовых операций N 40 от 22.09.1993 - к административной ответственности на основании ст.15.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными постановлений налогового органа от 28.07.2011 N 20-08-137/Ю о привлечении ООО "КВВ" к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.5 КоАП РФ; от 27.07.2011 N 0031147 о привлечении ООО "КВВ" к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.5 КоАП РФ; от 28.07.2011 N 20-08/137/Ю о привлечении ООО "КВВ" к административной ответственности на основании ст.15.1 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в действиях заявителя событий административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.2 ст.14.5, ст.15.1 КоАП РФ.

Так, статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники. которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции за счет собственных денежных средств, принадлежащих проверяющим, осуществлена контрольная закупка.

Между тем проверочная закупка (получены услуги) в силу требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно ст.13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать правильным, что проведенная с существенными нарушениями проверка является основанием для признания оспариваемых постановлений налогового органа от 27.07.2011 N 0031147 и от 28.07.2011 N 20-08-137/Ю о привлечении ООО "КВВ" к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.5 КоАП РФ незаконными.

Что касается постановления ответчика от 28.07.2011 N 20-08/137/Ю о привлечении ООО "КВВ" к административной ответственности на основании ст.15.1 КоАП РФ, то, признавая его незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 15.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно п.1.8, п.1.9 акта N 20-08-137 от 26.07.2011, как обоснованно отметил суд в своем решении, заявителем были представлены паспорта и журналы учета вызова технических специалистов по форме ЮУМ зарегистрированной контрольно-кассовой техники с отметками мастеров центра технического обслуживания о техническом обслуживании и ремонта ККМ. Каких-либо нарушений в отношении ККМ, используемой заявителем, проверяющими не установлено. В постановлении налогового органа отсутствуют сведения об исследовании обстоятельств, связанных с вмешательством общества в работу ККМ, сведения об отсутствии на ККМ пломб или их целостности, осуществления доступа заявителем к фискальной памяти или о наличии у проверяющих доказательств факта отключения блока ЭКЛЗ.

На основании п.п.3.1, 3.3 Технических требований к фискальной памяти электронных контрольно-кассовых машин (в редакции от 27.11.2001 N 6/65-2001), после проведения фискализации фискальный режим отключен быть не может. Использование ККМ в нефискальном режиме после проведения фискализации невозможно.

В силу ст.1 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" фискальная память это комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов. Фискальный режим это режим функционирования контрольно-кассовой техники, обеспечивающий регистрацию фискальных данных в фискальной памяти. Фискальные данные это фиксируемая на контрольной ленте и в фискальной памяти информация о наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт.

Пояснения к терминам, используемым в технических требованиях к электронным контрольно-кассовым машинам представлены в приложении N 5 к Протоколу N 7/72-2002 заседания государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 19.12.2002

Согласно п.1.6 указанных пояснений электронная контрольная лента защищенная (ЭКЛЗ) это программно-аппаратный модуль в составе ККМ, обеспечивающий контроль функционирования ККМ путем: некорректируемой (защищенной от коррекции) регистрации в нем информации обо всех оформленных на ККМ платежных документах и отчетах закрытия смены, проводимой в едином цикле с их оформлением; формирования криптографических проверочных кодов для указанных документов и отчетов закрытия смены; долговременного хранения зарегистрированной информации в целях дальнейшей ее идентификации, обработки и получения необходимых сведений налоговыми органами.

Электронная контрольная лента защищенная (ЭКЛЗ), представляющая собой программный продукт, не является элементом фискальной памяти ККМ, следовательно, вывод ответчика о том, что общество использовало ККМ, работающую в нефискальном режиме, в связи с отключением блока ЭКЛЗ, является необоснованным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, технические неисправности ККТ, в том числе фискальной памяти, а также доказательства факта отключения блока ЭКЛЗ, как было указано ранее, в материалах проверки не отражены.

В отношении отпечатанного и выданного чека ККТ общества (Штрих-ФР-К, з.н. 00122052) суд обоснованно указал, что корректность фискального документа, оформленного на ККМ, может быть определена представителем контролирующей организации (налоговый орган, ст.7 ФЗ N 54-ФЗ), обладающим соответствующим ключом, согласно п.2 Методических указаний по применению электронных контрольных лент защищенных в контрольно-кассовых машинах Протокола N 4/69-2002-25-06 (заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (ГМЭК).

Между тем, корректность фискальных документов организации указанным способом проверяющими не осуществлялась.

Также суд правомерно не принял как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела доводы ответчика относительно нарушения ООО "КВВ" п.4 ст.9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с наличием у общества составленных в соответствии с требованиями закона всех первичных учетных документов, которые были представлены при проведении проверки.

Доводы, касающиеся нарушения ООО "КВВ" п.22 Правил ведения кассовых операций N 40 от 22.09.1993, обоснованно признаны судом несостоятельными, в связи с представлением обществом при проведении проверки кассовой книги со всеми учтенными поступлениями и выдачами наличных денег заявителя.

Согласно п.6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением от 30.08.1993 N 104 при закрытии предприятия представитель администрации получает распечатку или вынимает из кассовой машины использованную в течение дня контрольную ленту.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, в связи с особенностями графика работы ООО "КВВ" ("до последнего клиента") рабочий день заявителя иногда заканчивается после 00 часов, и в дневную выручку общества включаются также денежные средства, поступившие после полуночи, то есть с датой, следующей за датой открытия кассы. При выдаче чека ККМ продолжает учет даты и печатает чеки с датой, следующей после начала открытия смены. В связи с чем, некоторые чеки оприходуются за датой, являющейся предыдущей датой, указанной в них. В качестве подтверждения учета всех поступлений наличных денежных средств, а также отражения их в бухгалтерских документах и первичной учетной документации ООО "КВВ", общество представило проверяющим контрольную ленту, кассовую книгу, а также иную необходимую документацию.

Таким образом, доводы ответчика относительно нарушения обществом п.24 Правил ведения кассовых операций N 40 от 22.09.1993 являются необоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя отсутствуют составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.2 ст.14.5 и ст.15.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях общества составов указанных административных правонарушений ответчиком документально не подтверждено.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений порядка и срока привлечения общества к административной ответственности не выявлено.

Что касается требований ООО "КВВ" о признании незаконными постановлений ИФНС России N 22 по г. Москве о привлечении к административной ответственности генерального директора общества Байдина В.Б. N 20-08-137/ф от 28.07.2011, N 0301391 от 27.07.2011, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части указанных требований на основании ст.30.1 КоАП РФ, ч.3 ст.29АПК РФ, поскольку данными постановлениями Байдин В.Б. привлечен к административной ответственности как лицо, исполняющее свои должностные обязанности, в связи с чем они могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" ноября 2011 г.. по делу N А40-85610/11-2-572 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров