Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-26974/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40 - 35219/11-147-268

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

при участии:

от заявителя:	не явился; извещен
от ответчика:	Горшков О.В. по дов. от 11.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" августа 2011 г.. по делу N А40-35219/11-147-268 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Полимир" (ОГРН 1045001205677; 143500, Московская область, Истринский р-н, Ермолинское с/п, д. Кашино, д.50А, стр.2)

к Московской областной таможне

об оспаривании решения

установил:

ООО "Полимир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне, Зеленоградской таможне о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10125250/131110/0004822, а также о возложении на Московскую областную таможню обязанности возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 130 352, 48 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011, по данному делу, удовлетворены требования ООО "Полимир" о признании незаконными решения Зеленоградской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10125250/131110/0004822 и на Московскую областную таможню возложена обязанность возвратить ООО "Полимир" излишне уплаченные 130 352, 48 руб. в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 10125250/131110/0004822.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует нормам Закона РФ от 21.05.1993 N 003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) и незаконно возлагает на заявителя обязанность по излишней уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит изменению в мотивировочной части, в остальной части - оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом Ограниченной Ответственностью "Полимир" и Фирмой "Виктория Агнешка Абизкин" (Польша) 22.05.09 г. был заключен внешнеторговый контракт N 2009V-05, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях FCA Варшава (Инкотермс 2000) товары народного потребления, пресс-формы и иные товары.

Общая сумма контракта составляет 4 000 000 Евро.

В рамках исполнения указанного контракта согласно товарным инвойсам на Волоколамский таможенный пост Зеленоградской таможни поступил товар, пришедший согласно CMR N 384952 от 10.11.10 в автотранспортном средстве.

Для таможенного оформления указанного товара ООО "Полимир" 13.11.10 г. представил грузовую таможенную декларацию N 10125250/131110/0004822 на Волоколамский таможенный пост Зеленоградской таможни, а также документы, подтверждающие указанные в ней сведения.

Таможенная стоимость указанного товара была заявлена декларантом по 1 методу ее определения - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара 15.11.10 таможней в адрес декларанта были направлены уведомление и запрос б/н о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в срок до 20.09.10 г.

15.11.2010 товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 130 352, 48 руб. по Таможенной расписке N ТР-5621950.

Во исполнение запроса таможенного органа Общество письмом N 111/10 от 30.11.10 г. представило запрашиваемые документы и дало необходимые пояснения.

29.12.2010 принято решение о корректировке таможенной стоимости. Согласно представленному отзыву таможенного органа, основанием для корректировки послужило то, что в подтверждение стоимости товара не были представлены прайс-листы производителя, который является продавцом.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции хотя и сослался в мотивировочной части на нормы не действовавшего Таможенного кодекса РФ, однако сделал правомерный общий вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Одновременно с ГТД N 10125250/131110/0004822 в таможенный орган предоставлен комплект документов, в соответствии с требованиями Приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" в отношении выбранного Обществом таможенного режима "выпуск для внутреннего потребления", в том числе декларация таможенной стоимости (форма ДТС-1), в которой заявлен первый метод определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара 15.11.2010 таможней в адрес декларанта направлены уведомление и запрос б/н о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости на товар N 5 в срок до 20.09.2010.

Товар 15.11.2010 был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 130 352, 48 руб. по таможенной расписке N ТР-5621950.

Во исполнение запроса таможенного органа Общество письмом N111/10 от 30.11.2010 представило запрашиваемые документы и необходимые пояснения (входящий таможенного органа N 42-10/1323).

Общество 22.11.2010 уведомлено о том, что в соответствии с требованиями п. 3 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе", представленные Обществом документы и сведения не являются достоверными и достаточными.

Таможенный орган уведомил Общество о принятии таможенной стоимости товара по ГТД N 10125250/131110/0004822, самостоятельно определенной таможней, путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товара N 5, оформленного по ГТД N 10125250/131110/0004822 и полагая свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

При этом таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами.

Апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 г. N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (п. 3 ст. 69 ТК ТС).

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, в соответствии с п.1 статьи 68 ТК ТС, принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как правильно в судебном заседании апелляционного суда запрошенные документы и пояснения по ГТД N 10125250/131110/0004822 поданы заявителем таможенному органу при представлении документов и дополнительных документов.

При этом, ответчик не доказал, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Согласно ст. 18 Закона о таможенном тарифе, если основной метод не может быть использован, применяются иные методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявитель представил таможенному органу достаточные документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно Закону о таможенном тарифе, содержащему исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В случае применения такого основания, как отсутствие запрошенных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Согласно ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для принятия решения о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, прошедших таможенное оформление, возложена на орган, принявший оспариваемое решение. В данном случае, такие обстоятельства таможенным органом не доказаны и при указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Оценив представленные Обществом документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Апелляционный суд полагает, что решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10125250/131110/0004822, вынесено без достаточных на то оснований и не соответствуют требованиям Закона РФ от 21.05.1993 N 003-1 "О таможенном тарифе".

Судебной коллегией исследованы материалы представленные таможенным органом по спорной ГТД и установлено, что они, как материалы арбитражного дела не содержат обоснования избранного таможней метода определения таможенной стоимости товаров, также как и отсутствуют обоснования невозможности применения иных методов определения таможенной стоимости ввезенной партии товара.

Таможенный орган нарушил принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров при вынесении решения по корректировке таможенной стоимости товаров.

Тогда как статьей 24 Закона о таможенном тарифе установлено, что резервный метод не допускает произвольного определения таможенной стоимости. Определение таможенной стоимости по резервному методу должно производиться с предусмотренными законом отступлениями от правил, установленных для первых пяти методов.

Согласно пунктам 2, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

В указанном Постановлении также разъяснено, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Таможенный орган, обязанный доказать обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы и применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал обоснованность примененного резервного метода определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой правомерно возложил на Московскую областную таможню обязанность произвести возврат излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 20 311 руб. 19 коп.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2011 г.. по делу N А40-35219/11-147-268 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров