Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-28630/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-57901/11-162-396

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей С.М. Мухина, Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уборка мусора"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2011

по делу N А40-57901/11-162-396, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "Профкомплект" (ОГРН 1097746159664, 115407, г.Москва, ул.Речников д.7, стр.1)

к ООО "Уборка мусора" (ОГРН 1067759448316, 125445, г.Москва, Ленинградское шоссе, д.65, стр.4)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца:	Процеров М.В. по доверенности от 25.04.2011;
от ответчика:	Бутырский В.В. выписка из ЕГРЮЛ от 27.10.2011, Абрамов К.В. по доверенности от 10.10.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "Профкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Уборка мусора" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 193 804, 44 руб., и 6 706, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом суд мотивировал свои выводы, тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости поставленного ему товара.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Уборка мусора" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями вышеуказанного договора поставщик (истец) принял на себя обязательство поставить, а покупатель (ответчик) принять оплатить автозапчасти, количество, ассортимент, цена и сроки поставки будут определены на основании заявок покупателя, акцептованных счетом поставщика на оплату (п.1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 193 804, 44 руб., что подтверждается товарными накладными N 0000000089 от 04.03.2011, N 0000000088 от 04.03.2011, N 0000000099 от 16.03.2011, N 0000000100 от 16.03.2011, N 0000000105 от 21.03.2011, N 0000000106 от 21.03.2011, N 0000000116 от 25.03.2011, N 0000000117 от 29.03.2011, счет-фактурами N 0000000089 от 04.03.2011, N 0000000088 от 04.03.2011, N 0000000099 от 16.03.2011, N 0000000100 от 16.03.2011, N 0000000105 от 21.03.2011, N 0000000106 от 21.03.2011, N 0000000116 от 25.03.2011, N 0000000117 от 29.03.2011. Товар был принят ответчиком, что также подтверждается товарными накладными, счет-фактурами с отметками ответчика, а именно: подписью ответственного лица, доверенностью на ответственное лицо.

Свои обязательства по оплате товара, в сроки, предусмотренные договором, ответчик не исполнил в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с просьбой погасить возникшую задолженность по поставленной продукции.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются, среди прочих, условие о предмете договора.

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 2 ст.465 ГК РФ также установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Поскольку в вышеуказанном договоре стороны не согласовали ни наименование подлежащего передаче товара, ни его количество, и в дело не представлены заявки покупателя, в которых были бы указаны наименования и количество подлежавшего поставке товара, а также сроки поставки этого товара, данный договор в силу указанных норм закона не считается заключенным.

Однако действующее законодательство не запрещает осуществлять поставку товара по разовым сделкам купли-продажи, подтверждением чего могут служить товарные и товарно-транспортные накладные, содержание которых отвечает требованиям действующего законодательства, в частности, товарные накладные, должны быть под писаны уполномоченными лицами поставщика и покупателя, содержать наименование и количество товара, его цену.

В соответствии со статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно со ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика подтвержден материалами дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6.706,44 руб., начисленные за период с 01.04.2011 г.. по 01.09.2011 г.. (151 день просрочки).

Расчет процентов, проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, произведенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2011 по делу N А40-57901/11-162-396 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.М. Мухин Э.В. Якутов