Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 09АП-31957/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-149534/09-76-974

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011

о распределении судебных расходов

по делу N А40-149534/09-76-974, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по заявлению ОАО "Комплекс гостиницы "Орленок" (ОГРН 1027739582815; 119334, Москва г, Косыгина ул, 15)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (ОГРН 1047725054464; 115191, г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 3, стр. 3)

об обязании уплатить проценты

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Михайлюта О.В. по дов. N 10-396и от 21.12.2010

от заинтересованного лица - Шамров И.А. по дов. N 5 от 05.07.2011, Епихина М.А. по дов. N 37 от 07.12.2011, Докучаев С.А. по дов. N 36 от 28.11.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Комплекс гостиницы "Орленок" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 1 000 000 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-149534/09-76-974.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03.10.2011 заявленное требование удовлетворил частично: с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой налоговый орган просит отменить определение суда в части удовлетворения требования заявителя.

Налоговый орган указывает на то, что последним днем, когда истец должен направить заявление в суд о взыскании судебных расходов по данному делу было 22.01.2011, однако данный срок пропущен, уважительные причины срока пропуска обществом не приведены.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим 31.03.2010 в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009 по настоящему делу требования заявителя об обязании инспекции возместить обществу путем возврата проценты в размере 18 038 202,72 руб., начисленные за несвоевременный возврат НДС, удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения. Заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора сторонами не подавались.

Для защиты своих интересов по данному делу об обязании инспекции возместить проценты, общество заключило договор с адвокатом Беловой К.В. и Козловой С.С. на оказание консультационно-правовых услуг и юридической помощи от 07.08.2009.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось, рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае срок на подачу обществом заявления о взыскании судебных расходов истек (последний судебный акт принят 22.07.2010).

В связи с пропуском срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Удовлетворяя частично заявление общества, судом первой инстанции установлено, что по настоящему делу последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, принят до вступления в законную силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, касающихся определения срока подачи заявления суду о судебных расходах; на момент рассмотрения дела ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления не был установлен.

Судом рассмотрено ходатайство общества о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Причины пропуска срока, приводимые заявителем при рассмотрении заявления, признаны судом первой инстанции уважительными, срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах восстановлен судом.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что заявитель не имел возможности подать заявление в установленные законом сроки по причине позднего получения оригиналов документов (отчетных) подтверждающих факт выполнения договора, заключенного с представителями заявителя.

Оригиналы документов получены заявителем только 24.05.2011, что подтверждается отметкой вх. N 10-35 от 24.05.2011 на акте об оказании услуг и вх. М 10-36 от 24.05.2011 на отчете об оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований переоценивать выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, учтенные судом первой инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в подтверждение понесенных расходов (указанный выше договор, акт об оказании услуг, платежные поручения), пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества о возмещении судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 03.10.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 по делу N А40-149534/09-76-974 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т.Маркова