Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-33196/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-105002/10-82-915

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2011 г..

по делу N А40-105002/10-82-915, принятое судьей Н.Я Мысак

по иску (заявлению) ФГУП "Дирекция единого заказчика застройщика Росздрава" адрес: 101990, г. Москва, Петроверигский пер., д.6-8-10, стр.1

к ООО"ЕвроСтрой" адрес: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д.18/18 стр.1

3-е лицо: Государственная корпорация "Ростехнологии", ТУ Росимущества в г. Москве, Росимущество

о расторжении инвестиционного договора

При участии сторон:

Представитель ФГУП "Дирекция единого заказчика застройщика Росздрава": Устинкина О. В. по дов. от 03.08.2011 г.. N 48, Валеева Н.В. по дов. от 03.08.2011 г.. N 46

Представитель ООО"ЕвроСтрой": Колчева Т. И. по дов. от 24.08.2011 г.., Лопатников А. В. по дов. от 24.08.2011 г..

Представитель Государственная корпорация "Ростехнологии": не явился, извещен.

Представитель ТУ Росимущества в г. Москве: не явился, извещен.

Представитель Росимущество: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика Росздрава" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕвроСтрой" с требованием о расторжении инвестиционного договора N ИД-10/17 от 16.03.2004 г., дополнительных соглашений к инвестиционному договору N 1 от 18.02.2005 г., N 2 от 30.10.2006 г., обязать передать нежилые строения по адресу: г. Москва ул. Солянка д. 7 стр. 1, 2, 3 АБ, 5,6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.06.2011 г. N КГ-40/6084-11,2 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года по делу N А40-20500/10-82-915 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее.

Судами обеих инстанций не дана оценка обстоятельствам дела применительно к названным нормам права (ст. 416, 422, 621 ГК РФ), в связи с чем, не установлено, сохранил ли свое действие и действует ли в настоящее время последний заключенный между истцом и ответчиком договор субаренды земельных участков. И в зависимости установления данного обстоятельства не определены причины нарушения q проведения работ ответчиком, в том числе, не установлено, явилось ли нарушение да сроков следствием поведения истца либо обязательства, на неисполнение которого со стороны истца ссылается ответчик, были прекращены в связи с изменением действующего законодательства.

Сделанный судами вывод о прекращении действия последнего договора субаренды заключенного между сторонами, является немотивированным, в связи с чем, кассационная коллегия признает данный вывод преждевременным ввиду его необоснованности.

Судами обеих инстанций также не проверено, прекратил ли свое действие заключенный сторонами инвестиционный договор от 16.03.2004 N ИД-10/17, с учетом положений статей 407, 425 ГК РФ, а также норм Федерального закона инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и норм Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельной РСФСР" предусматривающих, что инвестиционный контракт действует в течение всего срока реализации инвестиционного проекта.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности не установлено, были ли фактически переданы ответчику истцом права заказчика застройщика по упомянутому инвестиционному договору, и в связи с этим в установлено, на какой из сторон инвестиционного контракта в соответствии действующим законодательством и условиями договора лежала обязанность и оформлению земельно-правовых отношений, в том числе, по получению разрешенного использования земельного участка для производства работ, предусмотренных инвестиционным договором.

Не исследованы обстоятельства возможности исполнения ответчики инвестиционного договора на основании имеющихся в распоряжении сторон документов, подтверждающих права на земельный участок, не установлены с учетом изменении законодательства права и обязанности истца в отношении земельного участка, на котором предполагалось в соответствии с условиями инвестиционного договора осуществление предусмотренных договором работ с целью создания объектов инвестиционной деятельности. Не дана оценка тому обстоятельству, относятся ли строительные работы, которые должен выполнить инвестор в рамках инвестиционного договора, к работам, до выполнения которых требуется обязательная выдача разрешения на строительство.

При новом рассмотрении дела определением от 30.08.2011 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика Росздрава" на ОАО "Дирекция единого заказчика-застройщика".

Решением суда от 26 октября 2011 г.. исковые требования удовлетворены: расторгнут инвестиционный договор N ИД-10/17 от 16.03.2004 г., а также дополнительные соглашения к инвестиционному договору N 1 от 18.02.2005 г., N 2 от 30.10.2006 г. между ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика Росздрава" и ООО "ЕвроСтрой".

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Строй" обязано передать ОАО "Дирекция единого заказчика-застройщика" нежилые строения по адресу: г. Москва ул. Солянка д. 7 стр. 1, 2, 3 АБ, 5,6.

Взыскано с ООО "Евро Строй" в пользу Открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика-застройщика" 4000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Указал, что им был предприняты все меры для своевременного исполнения контракта, что земельные отношения не могли быть оформлены в связи с изменением законодательства, что во время заключения инвестиционный объекты являющиеся предметом инвестиционного деятельности, в частности строение N 1, не являлось объектом культурного наследия, что строение N 1 было отнесено к объектам культурного наследия только 29 сентября 2004 г., что на протяжении всего периода исполнения условий инвестиционного договора существовала неопределенность в вопросе о том, сохранит ли строение N 1 статус объекта культурного наследия, будут ли остальные строения отнесены к объектам культурного наследия. По данной причине ответчик не мог разработать проектную, разрешительную документацию и исполнить все условия инвестконтракта.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители 3-их лиц: Государственная корпорация "Ростехнологии", ТУ Росимущесва в г. Москве, Росимущество не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУГ "Дирекция единого заказчика-застройщика Росздрава" (Предприятие) и ООО "ЕвроСтрой" (Инвестор) заключен инвестиционный договора N ИД-10/17 от 16.О3.2004 г.. предметом которого является строительство административно-офисного здания путем сноса строений, расположенных по адресу: г. Москва ул. Солянка дом 7 стр. 2, 3 АБ, 5,6 и реконструкции стр. 1 по тому же адресу, со сроком ввода в эксплуатацию в 2007 году и общей площадью не менее 20 100 кв.м. Указанный инвестиционный договор был согласован с ТУ Минимущества России "Агентство федерального имущества по г. 1 Москве".

По условиям п. 2.4, 2.3 инвестиционного договора в целях осуществления реконструкции существующего объекта и строительства нового объекта Инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств в установленном настоящем договоре порядке и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, обеспечить выполнение функций заказчика-застройщика и обеспечить производство строительных работ.

Инвестор обязуется завершить реконструкцию существующего объекта и строительство нового объекта и сдать его, готовый к эксплуатации, согласно настоящему договору и установленным строительными нормами и правилами.

Разделом 5 инвестиционного договора предусмотрены этапы выполнения работ:

Первый этап выполняется в срок не более 12 месяцев с даты подписания инвестиционного договора и оканчивается утверждением в установленном порядке проекта нового строительства (п. 5.1.3);

второй этап выполняется в течение 24 месяцев после подписания сторонами акта о выполнении первого этапа работ и заканчивается утверждением сторонами акта государственной приемочной комиссии по приемке нового объекта в эксплуатацию (п. 5.2);

третий этап выполняется в шестимесячный срок со дня утверждения указанного акта государственной приемочной комиссии и завершается оформлением прав собственности и иных вещных прав на новый объект в установленном порядке, в т.ч. прав на земельный участок, расположенный под новым объектом (п. 5.3).

В редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2005 г. к инвестиционному договору срок окончания первого этапа работ (п. 5.1.3 инвестиционного договора) обозначен утверждением в установленном порядке ПСД на новое строительство, но не позднее 01.07.2006 года, срок окончания второго этапа работ (п. 5.2 инвестиционного договора) определен днем утверждения сторонами акта государственной приемочной комиссии по приемке нового объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2007 года.

В редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.10.2006 г. предметом инвестиционного договора (п.2.1) определена реставрация и приспособление под административно - офисно - технический комплекс дома 7 стр. 1 по ул. Солянка и регенерация застройки стр. 2,3 АБ 5,6 по тому же адресу со сроком ввода в эксплуатацию в 2009 году.

Изменены и сроки окончания этапов работ: срок окончания первого этапа (п. 5.1.3) определен датой выпуска акта разрешенного использования, но не позднее 1 июля 2007 года; срок окончания второго этапа (п.5.2) определен днем утверждения сторонами акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию нового объекта, но не позднее 31 декабря 2009 года, ответственным за выполнение второго этапа обозначен Инвестор.

Согласно п. 8.3 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 предприятие вправе требовать в судебном порядке расторжения инвестиционного договора в случае несоблюдения Инвестором пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 6.2 инвестиционного договора, повлекшего просрочку в выполнении обязательств более чем на 6 месяцев и в иных случая, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что инвестиционный договор подлежит расторжению в связи с тем, что Инвестором не выполнены условия инвестиционного договора в части второго этапа работ, срок исполнения которого наступил 31 декабря 2009 года, просрочка выполнения составила более чем 6 месяцев.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении инвестиционного договора исх. N 791 от 14.07.2010 года, ответ на которое не поступил.

В соответствии с п.1.7 Дополнительного соглашения N 2 от 30.10.2006 года подпункт 5.1.3 пункта 5.1 договора изложен в следующей редакции:

" 5.1.3. После выполнения пункта 5.1.2 договора инвестор разрабатывает и оформляет в установленном порядке Акт разрешенного использования на реставрацию и приспособление под административно - офисный гостиничный комплекс дома N 7 стр. 1 по ул. Солянка и регенерация застройки стр. 2, 3АБ, 5,6 по тому же адресу:

Начало этапа - дата подписания настоящего договора

Окончание этапа - дата выпуска АРИ, но не позднее 01.07.2007 года.

Пункт 5.1.2 Договора предусматривает, что в течение 2-х месяцев с момента выполнения инвестором п.5.1.1 (осуществление необходимых действий по подготовке предпроектной документации и получению градостроительного задания (ИРД) на новое строительство).

Пункт 1.8 Дополнительного соглашения N 2 предусматривает содержание 2-го этапа как выполнение полного объема работ по строительству нового объекта в соответствии с утвержденной исходно-строительной документацией и Проектно-сметной документацией.

Срок выполнения второго этапа - не позднее 31.12.2009 года.

В соответствии с п.3.1.1 Договора Российская Федерация в качестве вклада вносит право на существующий объект, указанный в п. в п.2.2 настоящего договора и сопутствующие права, указанные в п. 2.3 Договора.

Рыночная стоимость вклада Российской Федерации на момент заключения договора составляет 3.909.000 рублей. (п.3.1.2).

Инвестор в качестве вклада вносит собственные или заемные средства, направленные на реализацию нового строительства. Кроме того, из подпункта 3.2.1 пункта 3.2 и подпунктов 6.2.1, 6.2.3 пункта 6.2 следует, что вкладом Инвестора является в т.ч. разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации в полном объеме, обеспечить получение необходимых согласований, лицензий, разрешений, иных официальных документов, совершение необходимых действий и процедур в целях реализации своих обязательств по договору.

Предполагаемый объем средств составит сумму в рублях эквивалентную не менее 21.000.000 долларов США. (п.3.2.).

Доля, подлежащая оформлению в собственность РФ для передачи в хозяйственное ведение Предприятию составляет 25% от общей площади нового объекта, но не менее 5.226 кв. м.

Доля, подлежащая оформлению в собственность Инвестора составляет 74% от общей площади нового объекта. (п.4.1).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, устанавливая правовую природу заключенного между сторонами инвестиционный договора N ИД-10/17 от 16.03.2004 г. пришел к выводу о том, что данный договор содержит в себе элементы договоров подряда и прост товарищества и регулируется соответственно положениями главы 37 ГК РФ "Подряд; частности параграфа 3 "Строительный подряд" и параграфа 4 "Подряд на выполнен проектных и изыскательских работ", а также главы 55 "Простое товарищество".

06.08.2004 года между сторонами был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка за N М01-027155, который продлялся до 21.03.2008 года.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст.4 ГК РФ к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательственные для сторон правила иные, чем те, которые действовали после заключения договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно части 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании указанных норм права суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что договор субаренды на момент предъявления иска продолжает действовать.

Из условий п. 8.2 и 5.3 договора, а также учитывая положения ст. 407, 425 ГК РФ, а также законодательства, регулирующего инвестиционную деятельность судом установлено, что инвестиционный договор и дополнительные соглашения к нему являются действующими,

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных о строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как было указано выше - срок выполнения 2-го этапа - не позднее 31 декабря 2009 года.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет ее настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку доказательств выполнения работ по второму этапу Инвестиционного договора к обозначенному в договоре сроку ответчиком не представлено, суд на основании указанных норм права правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора и передаче истцу нежилых строения по адресу: г. Москва ул. Солянка д. 7 стр. 1, 2, 3 АБ, 5,6.

Довод ответчика о том, что свои обязательства не были исполнены не по его вине, отклоняются.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательств выполнения требований ст. 719 ГК РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика на то, что свои обязательства он не мог исполнить ввиду того, что с сентября 2004 г. не смог согласовать вопрос с Москомнаследием по статусу объектов культурного наследия, что на то, что не мог решить вопрос с ТУ Росимущества по г. Москве о продлении сроков инвестиционного договора, что не мог решить вопрос с оформлением земельных отношений, отклоняются, поскольку не могут являться основанием для исполнения своих обязательств надлежащим образом и в установленный договором срок.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2011 г., по делу N А40-105002/10-82-915 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕвроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк