Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-31763/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-114306/11-93-1021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	от 1: не явился, извещен; от 2: Строкова Н.И. по дов. от 23.07.2009; от 3: Строкова Н.И., паспорт 45 08 024590;
от 3-х лиц:	не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк" (Joy-Lud Distributors Int. Inc.) на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" октября 2011 г.. по делу N А40-114306/11-93-1021, судьи Полукарова А.А.

по заявлению Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк" (Joy-Lud Distributors Int. Inc.)

к 1) СПИ МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Дубинину С.С.; 2) ООО "НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА"; 3) Строкова Н.И.

третьи лица: 1) ООО "Компания "Импэкс-Плюс", 2) ООО "Нафта-инвест", 3) Росимущество, 4) ООО "Комплексные решения"

о признании недостоверной и умышленно заниженной оценки имущества

УСТАНОВИЛ:

Компания "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк" (Joy-Lud Distributors Int. Inc.) (далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недостоверной и умышленно заниженной оценки имущества данной Компании, произведенной ООО "НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА" специалистом Строковой Н.И.

13.10.2011 Компанией в порядке ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) и ООО "Комплексные решения" осуществлять продажу права требования Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." к ОАО "Московский НПЗ", оцененному на торгах в сумме 70 674 201 руб. до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 в удовлетворении указанного заявления отказано.

18.10.2011 Компания "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк" обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному агентству по управлению государственном имуществом, ООО "Комплексные решения" проводить торги по продаже права требования Joy-Lud Distributors Int. Inc. к ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" до рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства и принятия судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано ввиду отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что продажа на торгах дебиторской задолженности по умышленно заниженной цене является нарушением прав Компании, которые выразятся как в ущербе в виде занижения стоимости долга ОАО "МНПЗ", так и в судебных расходах на оспаривание результатов торгов.

В судебном заседании представитель ответчиков Строкова Н.И. поддержала определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает апелляционную жалобу необоснованной, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Компания "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недостоверной и умышленно заниженной оценки имущества Компании, произведенной ООО "НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА" специалистом Строковой Н.И.

В качестве обеспечительных мер заявитель просит запретить Росимуществу и ООО "Комплексные решения" осуществлять продажу права требования Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." к ОАО "Московский НПЗ".

Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, Компания "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк" указывает на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и причинит значительный ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отсутствии документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер, является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и выходят за его рамки. Обоснования заявления о принятии обеспечительных мер сводятся к утверждениям предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк" не опровергают выводы суда и не могут явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" октября 2011 г.. по делу N А40-114306/11-93-1021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца с о дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров