Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 09АП-32727/11

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-78068/11-116-223

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 по делу N A40-78068/11-116-223, принятое судьей А.П. Терехиной по заявлению ООО "Мегалайн Экспресс" (ОГРН 1037732003671; 119618, Москва г, Домостроительная ул., 4, 2,) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224; 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 66а) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Журавлева Е.В. по дов. N 431 от 24.06.2011

от заинтересованного лица - Городничев А.А. по дов. N 05-24/014042 от 18.04.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн Экспресс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2011 N 15-05/139 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.10.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 11.10.2011 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе выездной налоговой проверки общества инспекция выявила несвоевременное представление документов, необходимых для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления и своевременности уплаты налогов по ее требованию. По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов, налоговым органом принято решение от 09.06.2011 N 15-05/139, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 403 000 руб. за представление позже установленного срока 7 015 документов (путевых листов).

Признавая неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности, и отклоняя доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Пунктом 4 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Фактические обстоятельства по делу позволяют судам придти к выводу о том, что в деяниях общества отсутствует вина и событие налогового правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в данном случае истребованные у общества путевые листы не являются документами налогового учета, в таких документах не содержатся сведения, необходимые для налогообложения, в связи с чем, привлечение заявителя к ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации произведено налоговым органом незаконно.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что общество по объективным причинам не имело реальную возможность изготовить копии истребованных инспекцией документов в 10-дневный срок, учитывая также большой объем документов, который заявителем был представлен к установленному сроку, и указано на необоснованный отказ налогового продлить обществу срок для предоставления документов. Данные обстоятельства позволяет сделать вывод о том, что действия инспекции по истребованию этих документов при таких условиях носили формальный характер и не имели реальной цели проверить правильность выполнения обществом требований налогового законодательства.

Более того, привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, реквизиты которых и количество не указаны в соответствующем требовании о представлении документов, является неправомерным.

По смыслу ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ в требованиях о представлении документов должны быть отражены их наименования с раскрытием реквизитов, предполагающих возможность идентификации испрашиваемых документов, и их количества, необходимого для избрания в случае их непредставления размера налоговой санкции, определенной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, инспекция рассчитала сумму штрафа не исходя из количества указанных в требованиях документов, а руководствуясь количеством документов, фактически представленных обществом, что противоречит закону.

Штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается не исходя из количества представленных налогоплательщиком с просрочкой документов, а исходя из истребованных (указанных в требовании) и не представленных (несвоевременно представленных) документов и не может определяться расчетным путем.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствуют законные основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.10.2011, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 по делу N A40-78068/11-116-223 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т.Маркова