Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 09АП-30754/11

город Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-20603/11-117-179

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола помощником судьи А.В. Селивестровым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г.,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., по делу N А40-20603/11-117-179

по иску ООО "Амсолит" (ОГРН 1027739795456, 119285, Москва г, Воробьевское ш, 4, 1) к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва г, Тверская ул,13)

о взыскании задолженности

от истца - Рябошапко Д.Г. по дов. N б/н от 12.10.2010

от ответчика - Губина М.И. по дов. N 4-47-9185/1 от 01.12.2011, Зубарева С.Ю. по дов. N 4-47-8781/1 от 16.05.2011.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Амсолит" к Правительству Москвы (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 27 716 224,57 руб. возмещение убытков. В обоснование иска истец указал, что им были понесены фактические расходы на реализации инвестиционного проекта в части финансирования подготовки и оформления проектной документации в отношении корпусов 217 и 220 по адресу: Москва, Мичуринский проспект, квартал 40. Впоследствии по распоряжению Правительства Москвы указанные корпуса были исключены из инвестиционного проекта, т.е. в их отношении прекращена инвестиционная деятельность.

Решением суда от 30 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Правительство города Москвы, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что затраты истца на проектирование корпусов 217, 220 не являются убытками, так указанные объекты по условиям контракта передаются городу Москве безвозмездно. Объекты, предназначенные истцу, получены им в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца прав на землю и несении истцом расходов, направленных на снятие истцом обременении с земельных участков, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для применения постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 N 430-ПП при разрешении настоящего спора у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию в материалы дела не представлено.

Также, заявитель считает, что представленные в дело материалы свидетельствуют о противоправности действий самого истца, так как в нарушение действующего градостроительного законодательства истец осуществлял градостроительную деятельность без оформленных в установленном порядке прав на землю.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г. по делу N А40-20603/11-117-179 подлежит отмене в соответствии со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 13.04.05 N 604-РП "О строительстве объектов жилищного и социально-бытового назначения в районе Раменки (ЗАО)" было принято решение о проектировании и строительстве объектов недвижимости, в том числе жилого дома корп. 220 по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект и здания управы района Раменки по адресуб Москва, Мичуринский проспект, квартал 40, корпус 217.

Функции инвестора-заказчика по проектированию и строительству указанных объектов возложены на ООО "Амсолит". Согласно п. 8.1 распоряжения на истца возлагалось обеспечение финансирования строительства в полном объеме.

На основании распоряжения N 604-РП между сторонами заключен инвестиционный контракт от 12.09.2005 г. Вышеназванные корпуса в контракте обозначены как объекты 15 и 17.

Истец произвел затраты по договорам с исполнителями работ по разработке проектной и технической документации.

Распоряжением Правительства Москвы от 16.11.09 N 2949-РП в распоряжение N 604-РП внесены изменения в связи с невозможностью оформления земельно-правовых отношений на земельные участки по адресу: Мичуринский проспект, кВ. 40., корп. 217 и 220. Указанные объекты были исключены из распоряжения N 604-РП. Пунктом 4 распоряжения N 2949-РП инвестору предложено представить в Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы документы, подтверждающие размер затрат инвестора, понесенных им при реализации инвестиционного проекта в части строительства объектов по адресу: Мичуринский проспект, кВ. 40., корп. 217 и 220 для подготовки заключения в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 27.06.06 N 430-ГШ.

Таким образом, Правительство Москвы фактически в одностороннем порядке прекратило исполнение своих обязательств по инвестиционному контракту в отношении объектов N 15 и N 17. Инвестиционный контракт при этом не расторгнут и продолжает действовать в отношении остальных перечисленных в нем объектов.

Истцом в соответствии с п. 4 распоряжения N 2949-РП, представлены в Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы документы, подтверждающие размер затрат инвестора, 16.07.10. Ему было сообщено о назначении проверки для подготовки заключения по затратам на 4 квартал 2010 г.

Письмом от 08.12.10 Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы уведомил истца о невозможности возмещения затрат в связи с отсутствием среди представленных документов договоров аренды земельных участков. Департамент посчитал понесенные затраты не соответствующими закону, поскольку проектировать и строить объекты вправе только юридическое лицо, обладающее правами на земельный участок. Истцу также было сообщено о том, что функции по подготовке итоговых заключений по порядку и условия возмещения понесенных затрат возложено на Департамент экономической политики города Москвы.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия Правительства г. Москвы повлекли нарушение прав истца, вытекающих из инвестиционного контракта, поскольку расходование истцом средств на проектирование и строительство корпусов 217, 220 являлось встречным исполнением истцом своих обязательств, придающим инвестиционному контракту возмездный характер.

В силу пунктов 2.2., 5.2.1. инвестиционного контракта ООО "Амсолит" обязалось за счёт собственных средств обеспечить строительство 18 (восемнадцати) объектов недвижимости, в том числе корпусов 217, 220 по Мичуринскому проспекту, квартал 40 (объекты N 15 и N 17 соответственно).

В соответствии с пунктом 3.1. инвестиционного контракта ООО "Амсолит" обязалось за право застройки передать в собственность городу Москве объекты N N 9, 10, 11, 12, 17, 14, 15, 16, 18, то есть корпусы 217, 220 по Мичуринскому проспекту, квартал 40 должны были быть переданы Правительству Москвы безвозмездно.

При этом в собственность ООО "Амсолит" переходят объекты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и иные объекты в соответствии с пунктом 3.1.2.2. инвестиционного контракта.

Обязанность Правительства Москвы компенсировать расходы на проектирование и строительство объектов N N 9, 10, 11, 12, 17, 14, 15, 16, 17, 18 инвестиционным контрактом не предусмотрена.

Таким образом, плата за предоставленное истцу на основании инвестиционного контракта право застройки включает в себя стоимость проектирования и строительства подлежащих передаче Правительству г. Москвы объектов, при этом способ оплаты установлен контрактом в виде безвозмездной передачи Правительству г. Москвы имущества в натуре.

Следовательно, принимая распоряжение Правительства Москвы от 16.11.2009 N 2949-РП и предлагая на основании дополнительного соглашения истцу исключить из инвестиционного контракта корпуса 217, 220 по Мичуринскому проспекту, Правительство г. Москвы освобождает ООО "Амсолит" от передачи городу Москвы корпусов 217, 220, чем снижает размер расходов истца по инвестиционному контракту в целом, в связи с чем, снижается себестоимость строительства объектов, подлежащих оформлению в собственность истца.

Таким образом, требование о взыскании с Правительства г. Москвы расходов на проектирование корпусов 217, 220, в нарушение условий инвестиционного контракта является безосновательным, в то время как эти расходы (инвестиции) должны были быть безвозмездно переданы городу Москве в виде результата инвестиционной деятельности, то есть в виде созданных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 4.2., 5.1. постановления Правительства г. Москвы от 27.06.2006 N 430-ПП компенсация затрат может быть осуществлена только на основании распорядительного документа Правительства г. Москвы при наличии соответствующих заключений Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства Департамента экономической политики и развития города Москвы.

Как установлено судом первой инстанции, Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы в подтверждении затрат при отсутствии у истца прав на землю отказано.

Указанный отказ соответствует требованиям постановления Правительства г. Москвы от 27.06.2006 N 430-ПП, так как подтверждение затрат осуществляется при снятии обременения в отношении конкретных земельных участков. Отказ в подтверждении затрат истцом не оспаривался.

Таким образом, в отсутствии распорядительного документа Правительства г. Москвы и соответствующих заключений Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы оснований для возмещения предпринимательских расходов истца за счёт бюджета города Москвы не имеется.

В соответствии с пунктом 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, требующие специальных познаний, доказываются посредством проведения судебной экспертизы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Договоры, представленные в материалы дела, не могут являться доказательством размера взысканных убытков, так как они заключены между коммерческими организациями в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности. Размер платы по договору устанавливается по соглашению сторон.

Понесенные расходы истца не отражают реальный размер денежного эквивалента стоимости работ, связанных с разработкой необходимого и достаточного объема проектной документации для целей строительства спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в дело материалы свидетельствуют о том, что затраты произведены истцом без наличия на то законных оснований, так как вопреки действующему градостроительному законодательству истец осуществлял градостроительную деятельность без оформленных в установленном порядке права на землю.

В обоснование исковых требований истец представил договорную документацию на проектирование объектов капитального строительства по адресу: Мичуринский проспект, квартал 40, корп. 217 и корп. 220.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, осуществление подготовки проектной документации в силу закона возможно только правообладателем земельного участка.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В силу пунктов 10, 12, 23, 25, 26 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию обязательным требованием к содержанию соответствующих разделов проектной документации является наличие в этих разделах сведений (характеристик) о земельном участке, на котором планируется строительство объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в принятии проектной документации, направленной на государственную экспертизу, является факт подготовки проектной документации лицом, которое не соответствует требованиям, указанным в части 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

То есть основанием для отказа в принятии проектной документации, направленной на государственную экспертизу, является факт отсутствия у лица, осуществляющего подготовку проектной документации, прав на земельный участок, на котором планируется строительство.

Таким образом, в отсутствие у инвестора прав на земельный участок, равно как и отсутствие самого земельного участка, как объекта, в силу земельного и градостроительного законодательства является непреодолимым препятствием для получения результата работ, выполняемых по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Заключенные инвестором договоры на разработку проектной документации не соответствуют требованиям статей 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как изначально не предполагают возможность достижения цели, установленной законом для данного вида договоров.

Таким образом, несение расходов инвестором на разработку проектной документации в отсутствие у него прав на землю является безосновательным и не влечёт у Правительства Москвы обязанности по возмещению этих расходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции признаны ошибочными, не соответствующие фактическим материалам дела, а доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 г.. по делу N А40-20603/11-117-179 отменить.

В иске ООО "Амсолит" отказать.

Взыскать с ООО "Амсолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик