Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-32144/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-6498/10-89-65

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-6498/10-89-65 переданного в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение Постановлением ФАС МО от 27.10.2011 года по иску ООО ГК "Индустрия успеха" (ОГРН 1095262003913, Н.Новгород, ул. Марата, 15) к ООО "ГК Независимость"(ОГРН 1057748777514, Москва, пр-кт Шестидесятилетия Октября, 6) третье лицо - ЗАО "Европлан" об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинина О.В. (по доверенности от 24.06.2011)

в судебное заседание не явились представители:

ответчика и третьего лица: извещены

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Индустрия успеха" (далее - ООО ГК "Индустрия успеха", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Независимость" (далее - ООО "Группа Компаний Независимость") с исковым требованием об обязании заменить товар ненадлежащего качества (BMW X6, 2008 г.в., ПТС 77УВ N 588634, идентификационный номер (VIN) WBAFG81030LJ37450, г.р.н. У008ТВ 52) на аналогичный автомобиль, то есть на товар, соответствующий договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы наличием существенных недостатков автомобиля, приобретенного по договору купли- продажи от 13.10.2008, который заключен между ООО "Группа Компаний Независимость" (продавец), ЗАО "Европлан" (покупатель) и ООО "Индустрия успеха" (лизингополучатель). Основной дефект, при наличии которого использование автомобиля невозможно, заключается в загорании контрольной лампы при наборе скорости и резкой потери оборотов двигателя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан").

Решением суда первой инстанции от 14.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля, относятся к устранимым, и не отвечают требованиям существенности, указанным в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ООО ГК "Индустрия успеха" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания от 07.04.2011 не подписан судьей первой инстанции, что означает его отсутствие.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на нарушение норм процессуального права. Как указал суд кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, сделав выводы о наличии оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вопреки требованиям части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принял постановление, которым оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При повторном рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ГК "Индустрия успеха" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.10.2008 между ООО "Группа Компаний Независимость" (продавец), ЗАО "ЕВРОПЛАН" (покупатель) и ООО "Индустрия успеха" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 33734501-КП/ННВ-08 (далее - договор купли-продажи), предметом которого являлся автомобиль BMW X6, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) WBAFG81030LJ37450, г.р.н. У008ТВ 52, приобретенный ЗАО "Европлан" (лизингодателем) у ООО "Группа Компаний Независимость" - ответчика по настоящем делу для истца ООО "Индустрия успеха" (лизингополучатель). Стоимость автомобиля составила 3 900 000 рублей.

В соответствии с договором лизинга N 177463-ФЛ/ННВ-08 от 13.10.2008, ЗАО "Европлан" передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО "Индустрия успеха" в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок 28 месяцев вышеназванное транспортное средство по акту N ННВ0000701 от 16.10.2008.

Между ЗАО "Европлан" и ООО "Индустрия успеха" 01.08.2009 подписано дополнительное соглашение к договору финансовой аренды, согласно которому стороны договорились о переводе долга на нового лизингополучателя ООО ГК "Индустрия успеха". В соответствии с договором купли-продажи и актом о приеме-передаче объекта основных средств N ННВООООО55 от 07.02.2011 право собственности на предмет лизинга по договору передано истцу- ООО ГК "Индустрия успеха".

Ответчиком при продаже автомобиля установлен гарантийный срок эксплуатации автомобиля - 2 года с момента продажи.

В пределах гарантийного срока в период 2008- 2009 года, истец обращался на станцию технического обслуживания (СТО) ООО "Автомобили Баварии" для производства ремонта автомобиля с указанием неполадок: 14.08.2009 - горит контрольная лампа, двигатель не развивает полную мощность (заказ-наряд N 17708 от 14.08.2009); 31.08.2009 - горит контрольная лампа, вибрация двигателя (заказ-наряд N А 11809 от 31.08.2009). ООО "Автомобили Баварии" произведены также работы по замене стойки крепления (1 шт.) и вакуумного шланга (акт от 22.09.2009).

Ответчиком произведен ремонт автомобиля истца по гарантии: выполнены работы по замене датчиков (2 шт.) и дроссельной заслонки (1 шт.).

После проведения тестирования автомобиля ответчиком на станции технического обслуживания выполнены работы по замене преобразователей давления турбонагревателя (2 шт.), кодирование блока управления и восстановление проводки бензонасоса (заказ-наряд N 157830 от 27.12.2009). Автомобиль находился на станции технического обслуживания для производства данного ремонта в период с 27.12.2009 по 31.12.2009 и с 13.01.2010 по 19.01.2010.

Требования о замене товара ненадлежащего качества заявлены на том основании, что переданный по договору купли- продажи автомобиль имеет существенный недостаток - при наборе скорости загорается контрольная лампа, двигатель резко теряет обороты и не развивает мощность, который, несмотря на произведенный ремонт, проявляется вновь.

ООО ГК "Индустрия успеха" обратилось в суд с ходатайством о назначении технической экспертизы транспортного средства.

Ответчик (ООО "Группа Компаний Независимость") заявило ходатайство о вызове свидетеля - технического специалиста Чамкина А.М., которое судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения в определении от 07.07.2010. Этим же определением суд предложил представить истцу наименование экспертного учреждения, фамилию, имя и отчество эксперта, размер вознаграждения эксперту и срок проведения экспертизы, а также доказательства внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда города Москвы.

ООО "Группа Компаний Независимость" обратилась в суд с ходатайством от 10.08.2011 о назначении судебной экспертизы. В качестве приложения к данному ходатайству ответчик представил наименование экспертного учреждения, ответ экспертного учреждения (ИНАЭ-МАДИ), а также платежное поручение от 10.08.2010 N 2684 о внесении стоимости проведения экспертизы в размере 50 200 рублей на счет Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции 10.08.2010 истцом заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, представлено доказательство перечисления денежных средств в размере 50 000 рублей на депозит суда (платежное поручение N 719 от 09.08.2010).

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.08.2010 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ИНАЭ-МАДИ.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 28.01.2011 в двигателе внутреннего сгорания (ДВС), системе управления ДВС и системе питания блока управления ДВС автомобиля дефектов не обнаружено. Дефектным являлся жидкостный насос системы охлаждения наддува.

Причина происхождения дефекта системы охлаждения наддува (насоса) -производственный дефект.

Неисправность насоса системы охлаждения наддува не является существенным с технической точки зрения. В ходе экспертизы для проверки причины неисправности насос охлаждения наддува был заменен на исправный, модернизированный. По факту дефект устранен.

Поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, суд приходит к выводу, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля, относятся к устранимым, и не отвечают требованиям существенности, указанным в статье 475 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе проведения экспертизы автомобиля в результате замены насоса охлаждения наддува на исправный, модернизированный, дефект устранен.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия существенного нарушения требований к качеству товара, указанного в статье 475 ГК РФ, а потому требования о замене товара подлежат отклонению.

Выводы экспертного исследования N 1326 не могут служить подтверждением наличия существенного нарушения требований к качеству товара, поскольку данное доказательство добыто истцом за рамками судебного разбирательства не отвечает признаку допустимости.

Поскольку в материалах дела имеется подтверждение перечисления ответчиком денежных средств на проведение автотехнической экспертизы (платежное поручение от 10.08.2010 N 2684), назначения экспертизы в том экспертном учреждении, которое указал ответчик, а также соответствие стоимости оплаченной ООО "Группа Компаний Независимость" экспертизы стоимости экспертизы, назначенной судом (50 200 рублей), Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что указанная экспертиза была проведена за счет ответчика.

Выявленные недостатки товара были устранены в процессе экспертизы в связи с чем, суд апелляционной инстанции относит на ответчика судебные расходы по проведению экспертизы и по уплате госпошлины по иску. На основании изложенного, перечисленные истцом денежные средства в размере 50 000 рублей за проведение экспертизы подлежат возврату ООО ГК "Индустрия успеха" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2011 года по делу N А40-6498/10-89-65 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний независимость" (ОГРН 1057748777514, Москва, пр-кт Шестидесятилетия Октября, 6) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГК "Индустрия успеха" (ОГРН 1095262003913, Н.Новгород, ул. Марата, 15) госпошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Индустрия успеха" (ОГРН 1095262003913, Н.Новгород, ул. Марата, 15) из дохода федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, перечисленные по п/п 719 от 09.08.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев