Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32147/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-67023/11-154-545

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО по добыче угля "Воркутауголь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 г.

по делу N А40-67023/11-154-545, принятое судьей Полукаровым А.В.

по иску ОАО по добыче угля "Воркутауголь" (ОГРН 1021100807452, юр.адрес: 169908, Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 62)

к ЗАО "Евразийская энергетическая компания" (ОГРН 1067746236348, юр.адрес: 121957, г. Москва, ул. Верейская, д. 17, пом. N N 832, 833)

о признании недействительной части сделки и взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Ложкина Н.В. (по доверенности от 21.12.2009);

от ответчика - Вахлицкая В.В. (по доверенности от 13.11.2011);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) по добыче угля "Воркутауголь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Евразийская энергетическая компания" о применении последствий недействительности части ничтожной сделки и взыскании 1 627 914 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что спорный договор не может быть признан недействительной сделкой ввиду его несоответствия Методическим указаниям; примененный ответчиком в спорный период тариф среднего второго уровня напряжения не был отменен, изменен или признан недействующим; договор и соглашения к нему подписаны уполномоченным лицом; факт перечисления истцом платы за электрическую энергию в сумме, превышающей размер причитающегося ответчику возмещения, не доказан.

ОАО по добыче угля "Воркутауголь" не согласилось с указанным решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что приложение N 3.1 является ничтожным как подписанное неуполномоченным лицом, общество не одобряло подписание дополнительного соглашения N 3.1 в части расчетов за потребленную энергию по тарифам, соответствующим уровню напряжения СН2; спорный договор является ничтожным также в силу несоответствия его Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2 (далее - Методические указания); суд необоснованно отказал в применении реституции и взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 29.09.2011 г.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 г. ЗАО "Евразийская энергетическая компания" (продавец) и ОАО "Воркутауголь" (покупатель) заключили договор N 5-12/07 купли-продажи электрической энергии (мощности).

Дополнительным соглашением от 27.12.2010 г. срок действия договора продлен до 31.12.2011 г. (л.д. 29, том 2).

Приложением N 3.1 к дополнительному соглашению N 2 от 25.06.2008 г. к договору купли-продажи электрической энергии N 5-12/07 от 25.12.2007 г. установлено, что по объектам: восточная изолированная структура, п. Советский ПС-110/35/6 кВ "Юнь-Яга" РУ-6 кВ яч. 5; карьер "Юнь-Яга", п. Советский ПС-110/35/6 кВ "Юнь-Яга" РУ-6 кВ яч. 6; погрузка (КТП-630/6/0,4 кВ), п. Советский ПС-110/35/6 кВ "Юнь-Яга" РУ-6 кВ яч. 11 для определения тарифа, по которому сторонами договора производятся расчеты за потребленную обществом на указанных объектах за электроэнергию, за уровень напряжения принимается средний второй уровень напряжения (СН2).

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 180, 181, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что приказом Службы Республики Коми по тарифам от 16.12.2010 г. N 96/1 с 01.01.2011 г. установлены тарифы на электрическую энергию, поставляемую ЕЭК потребителям Республики Коми. С учетом данного приказа истец считает, что расчеты за электроэнергию, потребляемую на объектах, производятся истцом исходя из тарифа 3280,81 руб./МВтч, соответствующего среднему второму уровню напряжения для прочих потребителей с числом часов использования (ЧЧИ) от 7001 и выше. Исполнение договора в части оплаты за потребленную на объектах электроэнергию по указанному тарифу началось с 01.01.2011 г. по цене 2 576,18 руб./МВтч, соответствующей высокому напряжению для прочих потребителей с ЧЧИ от 7001 и выше. Из представленных суду документов (счетов, счетов-фактур, платежных поручений, актов об электропотреблении) усматривается, что истец перечислил ЕЭК денежные средства за потребленную на объектах электроэнергию в общей сумме 7 918 050,46 рублей, в то время как стоимость электроэнергии, рассчитанная из тарифа СН2 2 576,18 руб./МВтч, составляет 6 290 135,98 рублей (расчет прилагается).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Использованный в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации термин "закон или иные правовые акты" подлежит применению с учетом положений статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие закона, как федерального закона, изданного в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; толкуется расширительно, и охватывает не только Гражданский кодекс Российской Федерации, а все надлежаще установленные нормы гражданского законодательства Российской Федерации. Методические указания к законам и иным правовым актам не отнесены, поскольку согласно пункта 2 Методических указаний они предназначены для использования Федеральной энергетической комиссией, региональными энергетическим комиссиями субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета экономически обоснованных уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности) в рамках устанавливаемых предельных уровней (минимальный и (или) максимальный) указанных тарифов и цен.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2, адресованы специальным органам, но не коммерческим организациям, и целью их является разработка тарифов. Методические указания не регламентируют порядок применения тарифов, а также расчетов между энергоснабжающей организацией и абонентом.

Оценивая характер Методических указаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что они носят индивидуальный характер, не устанавливают правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, и не рассчитаны на неоднократное применение, в связи с чем являются ненормативным правовым актом.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 19.08.2009 N КА-А40/6582-09 по делу N А40-78887/08-96-345.

Следовательно, несоответствие спорного договора Методическим указаниям не влечет его недействительности на основании статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, примененный ответчиком в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

Довод истца о том, что приложение N 3.1 является ничтожным как подписанное неуполномоченным лицом, общество не одобряло подписание дополнительного соглашения N 3.1 в части расчетов за потребленную энергию по тарифам, соответствующим уровню напряжения СН2, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий обстоятельствам дела, поскольку Ларин В.А., подписавший их, действовал на основании доверенности N СР/ВУ-043/07Д от 30.07.2007 г. (л.д. 1-2, том 3).

Ссылка заявителя на письменные объяснения Ларина В.А. в обоснование довода о неподписании им приложения N 3.1 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является надлежащим доказательством данного факта (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, а также принимая во внимание, что истцом при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлялось о назначении экспертизы, ходатайство истца о назначении по настоящему делу экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку отсутствуют законные основания для признания спорной сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части применения двусторонней реституции.

Требования истца в части взыскания неосновательного обогащения также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку факт перечисления истцом платы за электрическую энергию в сумме, превышающей размер причитающегося ответчику возмещения, не доказан.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года по делу N А40-67023/11-154-545 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев