Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-29628/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-152999/10-150-1294

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-152999/10-150-1294

по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Патрикееву Александру Михайловичу

3-и лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Лада Плюс"

об освобождении земельного участка

при участии:

от истца: Водянова Е.М. по доверенности от 11.11.2011 г. N 12-07-2151/1

от ответчика: Будагян А.А. по доверенности от 01.03.2011 г.

от 3-их лиц: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Смирнова Ю.Е. по доверенности от 28.02.2011 г. N 33-И-472/11

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - Камышов Д.А. по доверенности от 10.02.2011 г.

В судебное заседание не явились: 3-и лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Лада Плюс") - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура СЗАО города Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Патрикееву Александру Михайловичу (далее - ИП Патрикеев А.М.) об обязании демонтировать заборные плиты 400х250х15 в комплекте со стаканами в количестве 49 единиц, дорожные плиты 600х150х15 в количестве 142 единицы, дорожные плиты 300х200х15 в количестве 15 единицы, металлические вагончики 6мх3м в количестве 2 единицы, вагончик деревянный 4,2мх2,2м в количестве 1 единицы, ангар металлический 15мх5м в количестве 1 единицы, расположенные на земельном участке ул. Саломеи Нерис, владение 4, при этом истец просит в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу предоставить Префектуре СЗАО города Москвы право осуществить демонтаж(снос) указанных выше объектов с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2011 г. по делу N А40-152999/10-150-1294 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 03.03.2011 г. принято судьей Лиловой О.Г. в порядке взаимозаменяемости (в 150-е отделение, судья Коновалова Е.В.) 21 января 2011 года.

Распоряжением председателя 3-его судебного состава Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2011 года произведена замена судьи Коноваловой Е.В. на судью Дудкина В.В.

Данная замена судьи произведена со ссылкой на основания, предусмотренные статьей 18 ч.3 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (длительное отсутствие судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке).

Судей Дудкиным В.В. проведено предварительное судебное заседание, назначенное на 03 марта 2011 года, вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.04.2011 г.

Распоряжением председателя 3-его судебного состава Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2011 года данное дело передано судьей Коноваловой Е.В. в связи с устранением обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3, 4, 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного настоящим Кодексом самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случае прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным Федеральным законом.

Указанные нормы содержат исчерпывающий перечень оснований для замены судьи, среди которых отсутствует такое основание как устранение обстоятельств, с учетом которых ранее производилась замена судьи.

Дело, переданное для рассмотрения судье (составу суда) в связи с заменой судьи (состава суда) подлежит рассмотрению этим судьей (составом суда) независимо от того, что впоследствии отпали обстоятельства, послужившие основанием для замены судьи (первоначальный судья вышел из отпуска, вернулся с учебы и т.п.). Оснований для возврата такого дела судье (составу суда), которому дело было первоначально распределено, не имеется.

Таким образом, установленных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для замены судьи Дудкина В.В. 09 марта 2011 года не имелось.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для выводов судебной коллегии о рассмотрении настоящего дела в незаконном составе суда, поскольку замена судьи произведена с нарушением положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 24 ноября 2011 года перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил заявленные требования и просит обязать ИП Патрикеева А.М. демонтировать некапитальные объекты: железобетонные заборные плиты в количестве 49 шт. длиной по периметру 190 м, дорожные плиты общей площадью 1 866 кв.м. в количестве 240 шт., два металлических вагончика условный номер N 2 площадью 22 кв.м. и условный номер N 3 площадью 21 кв.м., деревянный вагончик условный номер N 4 площадью 10 кв.м., ангар металлический условный номер N 5 площадью 93 кв.м., расположенные на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, д.4, корп.3, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу., при этом в случае неисполнения ответчиком решения суда по демонтажу некапитальных объектов в указанный срок, предоставить Префектуре СЗАО города Москвы право демонтажа и освобождения земельного участка за его счет с возложением на него расходов.

Ответчик исковые требования отклонил, сославшись на то, что указанные выше объекты движимого имущества приобрел в собственность у ООО "Лада Плюс" по договору от 20.09.2007 г., названное имущество располагалось на спорном земельном участке. Названные объекты располагаются на законных основаниях (в соответствии с решением исполнительного комитета Тушинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 02.12.1987 г. N 4885, "Правилами о порядке застройки г. Москвы", утвержденными СНК СССР от 01.10.1935 г., Проектом производства работ (Заказ N 2434-88г), а также на основании договора аренды земельного участка от 27.09.1989 г.

Представители 3-их лиц - Департамента земельных ресурсов города Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, поддержали доводы и правовую позицию истца.

3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Лада Плюс" (далее - ООО "Лада Плюс"), будучи надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Заслушав представителей сторон, 3-их лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ИП Патрикеев А.М. на основании договора купли-продажи от 19.07.2007 г., заключенного с ООО "Лада Плюс", является собственником одноэтажного нежилого здания общей площадью 947,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, д.4, корп 3. Право собственности ИП Патрикеева А.М. в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2007 г. (свидетельство о государственной регистрации серия 77 АД 401597 от 25.12.2007 г.)

14.04.2010 г. в результате обследования территории, на которой расположено указанное выше здание, осуществленного представителями Управы района Северное Тушино и Государственной инстанции по недвижимости города Москвы, было обнаружено, что земельный участок огорожен бетонным забором из железобетонных плит на ленточном фундаменте с металлическими воротами; на территории, прилегающей в зданию, выложены бетонные плиты и организована автостоянка, а также размещены два металлических вагончика, деревянный вагончик и ангар металлический.

Обращаясь в суд, истец ссылается на отсутствие у ответчика законных оснований занимать спорный земельный участок указанными выше объектами, и просит обязать ИП Патрикеева А.М. демонтировать железобетонные заборные плиты в количестве 49 шт. длиной по периметру 190 м, дорожные плиты общей площадью 1 866 кв.м. в количестве 240 шт., два металлических вагончика условный номер N 2 площадью 22 кв.м. и условный номер N 3 площадью 21 кв.м., деревянный вагончик условный номер N 4 площадью 10 кв.м., ангар металлический условный номер N 5 площадью 93 кв.м.

Оспаривая требования, заявленные истцом, ответчик ссылается на то, данные объекты приобрел у ООО "Лада Плюс" на основании договора купли продажи от 20.09.2007 г., на спорном земельном участке это имущество располагается в соответствии с решением исполнительного комитета Тушинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 02.12.1987 г. N 4885, "Правилами о порядке застройки г. Москвы", утвержденными СНК СССР от 01.10.1935 г., Проектом производства работ (Заказ N 2434-88г), а также на основании договора аренды земельного участка от 27.09.1989 г.

Между тем, указанные ответчиком документы основанием занимать спорный земельный участок не являются.

Так, решением исполнительного комитета Тушинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 02.12.1987 г. N 4885 "О благоустройстве территории, прилегающей к памятнику архитектуры-церкви "Покрова" в Братцево" разрешено станции технического обслуживания автомашин "Северянин" оборудовать временную открытую автостоянку с легким навесом, установить сетчатое ограждение и внешнее ограждение охранной зоны церкви, т.е. данный акт издан относительно иного юридического лица - станции технического обслуживания автомашин "Северянин".

Договор о предоставлении земельного участка во временное пользование от 27.09.1989 г. заключен между отделом районного архитектора Тушинского района г. Москвы и МГЦ АвтоВазтехобслуживания N 5 СТО "Северянин".

Доказательства того, что ООО "Лада Плюс" является правопреемником СТО "Северянин" в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены; более того, согласно Устава ООО "Лада Плюс", имеющегося в материалах дела, названное Общество является правопреемником Кооператива "Лада Плюс", зарегистрированного 27.09.1988 г.

При таких обстоятельствах, упомянутые выше решение исполнительного комитета Тушинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 02.12.1987 г. N 4885 и договора аренды земельного участка от 27.09.1989 г. правовым основанием у ответчика занимать спорный земельный участок являться не могут.

Кроме того, данные документы изданы в 1987-1988 г.г. и доказательства приведения указанных документов в соответствии с действующим законодательством, их переоформления (с учетом платности пользования землей) в материалы дела не представлены.

Проект производства работ (Заказ N 2434-88г) также не предоставляет ответчику права использовать спорный земельный участок под размещение указанных выше объектов.

Ссылка ответчика на положения, установленные ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ как на правовые основания использовать спорный земельный участок, судебной коллегией не принимается.

Действительно, в силу правил, установленных ст. 35 п.1 ЗК РФ, ИП Патрикеев А.М., являющийся на основании договора купли-продажи от 19.07.2007 г., заключенного с ООО "Лада Плюс", собственником одноэтажного нежилого здания общей площадью 947,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, д.4, корп 3, имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Однако, сведения о том, на каких условиях и в каком объеме прежний собственник, то есть ООО "Лада Плюс" использовало земельный участок, в материалах дела отсутствуют.

Более того, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружений и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу пункта 3 ст. 33 Земельного кодекса, ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель, градостроительной и проектной документацией.

Между тем, указанной выше документацией материалы дела также не располагают.

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований занимать спорный земельный участок.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст. 70 ч.2, 3 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

При таких обстоятельствах, исковые требования, заявленные Префектурой СЗАО г. Москвы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что Префектура СЗАО г. Москвы не может являться надлежащим истцом по заявленному иску, несостоятельна, поскольку наличие у Префектуры полномочий на обращение с настоящим иском в суд предусмотрено Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы".

Так, в силу п. 2.2.20 вышеназванного Положения, префектуры административных округов города Москвы в установленном порядке принимают необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Следовательно, основания полагать Префектуру СЗАО города Москвы ненадлежащим истцом по заявленному иску у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия также не принимает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску, поскольку в силу положений, установленных ст. 208 ГК РФ, к данным требованиям срок исковой давности не применим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 г. по делу N А40-152999/10-150-1294 отменить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Патрикеева Александра Михайловича демонтировать некапитальные объекты: железобетонные заборные плиты в количестве 49 шт. длиной по периметру 190 м, дорожные плиты общей площадью 1 866 кв.м. в количестве 240 шт., два металлических вагончика условный номер N 2 площадью 22 кв.м. и условный номер N 3 площадью 21 кв.м., деревянный вагончик условный номер N 4 площадью 10 кв.м., ангар металлический условный номер N 5 площадью 93 кв.м., расположенные на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, д.4, корп.3, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по демонтажу некапитальных объектов в указанный срок, предоставить Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы право демонтажа и освобождения земельного участка за его счет с возложением на него расходов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Патрикеева Александра Михайловича в доход федерального бюджета 4 000 руб. - в уплату государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова