Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-2434/13

г. Москва

4 апреля 2013 г.

Дело N А40-152999/10-150-1294

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Северо-Западного административного округа на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года по делу N А40-152999/10-150-1294, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739801605, ИНН 7733055229)

к Индивидуальному предпринимателю Патрикееву Александру Михайловичу (ОГРН ИП 307770000420394)

3-и лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Лада Плюс", Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми территориями по СЗАО г. Москвы"

об освобождении земельного участка

при участии:

от истца: Водянова Е.М. по доверенности от 20.04.2012 г.

от ответчика: Мишин А.М. по доверенности от 14.05.2012 г.

В судебное заседание не явились: 3-и лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура СЗАО города Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Патрикееву Александру Михайловичу (далее - ИП Патрикеев А.М.) об обязании демонтировать заборные плиты 400х250х15 в комплекте со стаканами в количестве 49 единиц, дорожные плиты 600х150х15 в количестве 142 единицы, дорожные плиты 300х200х15 в количестве 15 единицы, металлические вагончики 6мх3м в количестве 2 единицы, вагончик деревянный 4,2мх2,2-м в количестве 1 единицы, ангар металлический 15мх5м в количестве 1 единицы, расположенные на земельном участке ул. Саломеи Нерис, владение 4, при этом истец просит в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу предоставить Префектуре СЗАО города Москвы право осуществить демонтаж (снос) указанных выше объектов с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2011 г. по делу N А40-152999/10-150-1294 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 г. N 09АП-29628/2011-ГК указанное выше решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа вышеназванные судебные акты суда первой и суда апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе нового судебного рассмотрения истец уточнил исковые требования и просит обязать ИП Патрикеева А.М. освободить самовольно занимаемый земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 4, корп.3 путем демонтажа (сноса) некапитальных объектов - железобетонных заборных плит в количестве 49 шт. длиной по периметру 190 м, дорожных плит общей площадью 1 866 кв.м. в количестве 240 шт., двух металлических вагончиков с условными номерами N 2 площадью 22 кв.м. и N 3 площадью 21 кв.м., деревянного вагончика с условным номером N 4 площадью 10 кв.м., ангара металлического с условным номером N 5 площадью 93 кв.м., в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, при этом в случае неисполнения ответчиком решения суда по демонтажу некапитальных объектов в указанный срок, предоставить Префектуре СЗАО города Москвы право демонтажа и освобождения земельного участка за его счет с возложением на него расходов. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик занимает земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему здания, не соответствует материалам дела и является неправомерным.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

3-е лицо - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя Департамента в ином судебном заседании.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя 3-его лица - Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - судом не была признана обязательной.

Более того, участие представителя Департамента в ином судебном процессе уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы мог направить в настоящее судебное разбирательство иного представителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство 3-его лица об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

3-и лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Лада Плюс", Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми территориями по СЗАО г. Москвы", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИП Патрикеев А.М. на основании договора купли-продажи от 19.07.2007 г., заключенного с ООО "Лада Плюс", является собственником одноэтажного нежилого здания общей площадью 947,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, д.4, корп 3. Право собственности ИП Патрикеева А.М. в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2007 г. (свидетельство о государственной регистрации серия 77 АД 401597 от 25.12.2007 г.)

14.04.2010 г. в результате обследования территории, на которой расположено указанное выше здание, осуществленного представителями Управы района Северное Тушино и Государственной инстанции по недвижимости города Москвы, было обнаружено, что земельный участок огорожен бетонным забором из железобетонных плит на ленточном фундаменте с металлическими воротами; на территории, прилегающей в зданию, выложены бетонные плиты и организована автостоянка, а также размещены два металлических вагончика, деревянный вагончик и ангар металлический.

Обращаясь в суд, истец ссылается на отсутствие у ответчика законных оснований занимать спорный земельный участок указанными выше объектами, и просит обязать ИП Патрикеева А.М. демонтировать железобетонные заборные плиты в количестве 49 шт. длиной по периметру 190 м, дорожные плиты общей площадью 1 866 кв.м. в количестве 240 шт., два металлических вагончика условный номер N 2 площадью 22 кв.м. и условный номер N 3 площадью 21 кв.м., деревянный вагончик условный номер N 4 площадью 10 кв.м., ангар металлический условный номер N 5 площадью 93 кв.м.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными, поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком требований действующего законодательства, в том числе самовольного занятия земельного участка указанными выше некапитальными объектами, а также доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении прав истца, как собственника земельного участка, истцом не представлены и таковые в материалах дела отсутствуют.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 г. по делу N А40-125146/11-7-1104, вступившим в законную силу, установлено, что указанное выше здание, приобретенное ответчиком (предшествующий адрес - Братцевская, 13), было приобретено ООО "Лада Плюс" на основании договора ВАПМ (МКИ) N 18835 от 20.12.02, заключенного со СГУП по продаже имущества г. Москвы. Объект находился в пользовании у покупателя (ООО "Лада Плюс") на основании охранно-арендного договора N 372 от 01.05.1999 (п. 1.2 договора).

ООО "Лада плюс" является правопреемником кооператива "Лада плюс", созданного на основании Решения ИК от 27.09.88 N 3909, что подтверждается Учредительным договором ООО "Лада" и Уставом общества, зарегистрированными 12.09.00 N 563162-ШЗ (п. 1.1).

Как установлено судом, первоначально спорный земельный участок предоставлялся МГЦ АвтоВазтехобслуживание N 5 СТО "Северянин" под конторские помещения и станцию техобслуживания автомобилей (п. 1 охранно-арендных договоров от 14.01.1983 б/н, от 27.04.89 N 372) и в соответствии с решением ИК Тушинского райсовета от 02.12.87 N 4885 было разрешено оборудовать временную открытую автостоянку (п. 2.1).

Впоследствии функции арендатора земельного участка переданы кооперативу "Лада Плюс" в соответствии с решением ИК Тушинского райсовета N 1478 от 21.03.90 г. "О передаче функций по благоустройству территории, прилегающей к церкви "Св.Покрова" в Братцево" на условиях по благоустройству территории и сохранения здания церкви "Св.Покрова", предусмотренных решением Исполкома райсовета от 02.12.87 N 4885.

В соответствии с решением Исполкома райсовета от 02.12.87 N 4885 станции технического обслуживания автомашин "Северянин" разрешено: оборудовать вдоль западного периметра арендуемого одноэтажного строения временную открытую стоянку с легким навесом по эскизу, согласованному с отделом районного архитектора, для отстоя ремонтируемых автомашин в соответствии с прилагаемым планом (п. 2.1); осуществить в северном торце автостоянки (п. 2.1) пристройку помещения теплового пункта и компрессорной по согласованию с Управлением по охране памятников архитектуры и градостроительства г. Москвы (п. 2.2); установить сетчатое ограждение высотой 1,65 метра внутренней охранной зоны здания церкви и внешнее ограждение типа 0-1 в соответствии с прилагаемым планом.

В целях исполнения решения Исполкома райсовета от 02.12.87 N 4885 между Отделом районного архитектора Тушинского района г. Москвы, действовавшего на основании положения о предоставлении земельных участков во временное пользование и МГЦ АвтоВазтехобслуживание N 5 СТО "Северянин" заключен договор N 49 от 27.09.1989 о предоставлении во временное пользование земельного участка общей площадью 2.465 кв. м для использования под филиал СТО "Северянин" (п. 3 договора).

Согласно с п. 6 договора о предоставлении земельного участка на арендатора возложена обязанность выполнить не позднее 01.09.90 благоустройство участка церкви в объеме согласованных эскизов.

В соответствии с согласованным проектом производства работ (заказ N 2434-88) на спорном земельном участке подлежали размещению следующие спроектированные сооружения: бытовое помещение (1 - кирпич), навес (1 - металлический), склад (1 - металлический), ЦТП (1 - кирпичный), навес (1 металлический), склад (1 кирпичный), ограждение железобетонное.

Приобретая объект недвижимости, ответчиком, согласно договора купли-продажи от 20.09.07, заключенного с ООО "Лада", приобретены располагающиеся на земельном участке некапитальные объекты в количестве, соответствующему проекту производства работ, в т.ч. заборные плиты 400 x 250 x 15 в комплекте со стаканами (49 штук), а также плиты дорожные 600 x 150 x 15 (142 штуки), плиты дорожные 300 x 200 x 15 (152 штуки).

При рассмотрении указанного выше дела N А40-125146/11-7-1104 суд пришел к выводу о том, что ИП Патрикеев А.М. как собственник здания, находящегося на земельном участке, имеет исключительное право использования земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимым для его использования, при этом дорожные плиты и иные некапитальные объекты находятся в пределах земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ответчику здания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125146/11-7-1104 оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Указанные выше, установленные судебными актами по делу N А40-125146/11-7-1104 фактические обстоятельства, в силу правил, предусмотренных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что и в рамках рассмотрения настоящего дела надлежащие доказательства того, что используемый ответчиком земельный участок не соответствует площади земельного участка, необходимой для использования принадлежащего ответчику здания, истцом не представлены.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части демонтажа некапитальных объектов - железобетонных заборных плит в количестве 49 шт. длиной по периметру 190 м, дорожных плит общей площадью 1 866 кв.м. в количестве 240 шт., двух металлических вагончиов условный номер N 2 площадью 22 кв.м. и условный номер N 3 площадью 21 кв.м., деревянного вагончика условный номер N 4 площадью 10 кв.м., ангара металлического условный номер N 5 площадью 93 кв.м., соответствует материалам дела и является правомерным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры СЗАО г. Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года по делу N А40-152999/10-150-1294 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков