Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2012 г. N Ф05-771/12 по делу N А40-152999/2010

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-152999/10-150-1294

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры СЗАО г.Москвы: Водянова Е.М., дов. от 11.11.2011 N 12-07-2151/1 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ИП Патрикеева А.М.: лично (предъявлен паспорт); Будагян А.А., дов. от 01.03.2011 N 1-1263 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы: Романова Ю.В., дов. от 10.01.2012 N 33-и-80/12 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы: неявка, извещено

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

от третьего лица ООО "Лада Плюс": неявка, извещено

рассмотрев 15.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИП Патрикеева А.М. на постановление от 15.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (Москва, ул. Свободы, д. 13, стр. 2; ОГРН 1027739801605)

к Индивидуальному предпринимателю Патрикееву Александру Михайловичу (ОГРНИП 307770000420394),

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423), Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (Москва, ул. Новый Арбат, 11, 1, 1205; ОГРН 1037704036974), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822), общество с ограниченной ответственностью "Лада Плюс" (Москва),

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура СЗАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Патрикееву Александру Михайловичу (далее - ИП Патрикеев А.М.) об обязании демонтировать заборные плиты 400x250x15 в комплекте со стаканами в количестве 49 единиц, дорожные плиты 600x150x15 в количестве 142 единицы, дорожные плиты 300x200x15 в количестве 15 единицы, металлические вагончики 6 м x 3 м в количестве 2 единицы, вагончик деревянный 4,2 м x 2,2 м в количестве 1 единицы, ангар металлический 15 м x 5 м в количестве 1 единицы, расположенные на земельном участке ул. Саломеи Нерис, владение 4, а также в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу предоставить Префектуре СЗАО г.Москвы право осуществить демонтаж (снос) указанных выше объектов с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 в удовлетворении иска было отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 в связи с установлением безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в незаконном составе суда, сделав вывод, что замена судьи была произведена с нарушением положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные требования и просил обязать ИП Патрикеева А.М. демонтировать некапитальные объекты: железобетонные заборные плиты в количестве 49 шт. длиной по периметру 190 м, дорожные плиты общей площадью 1.866 кв. м в количестве 240 шт., два металлических вагончика условный номер N 2 площадью 22 кв. м и условный номер N 3 площадью 21 кв. м, деревянный вагончик условный номер N 4 площадью 10 кв. м, ангар металлический условный номер N 5 площадью 93 кв. м, расположенные на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 4, корп. 3, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, при этом в случае неисполнения ответчиком решения суда по демонтажу некапитальных объектов в указанный срок, предоставить Префектуре СЗАО г.Москвы право демонтажа и освобождения земельного участка за его счет с возложением на него расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда от 05.09.2011 отменено. Суд апелляционной инстанции обязал ИП Патрикеева А.М. демонтировать некапитальные объекты: железобетонные заборные плиты в количестве 49 шт. длиной по периметру 190 м, дорожные плиты общей площадью 1.866 кв. м в количестве 240 шт., два металлических вагончика условный номер N 2 площадью 22 кв. м и условный номер N 3 площадью 21 кв. м, деревянный вагончик условный номер N 4 площадью 10 кв. м, ангар металлический условный номер N 5 площадью 93 кв. м, расположенные на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 4, корп. 3, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по демонтажу некапитальных объектов в указанный срок, предоставить Префектуре СЗАО г.Москвы право демонтажа и освобождения земельного участка за его счет с возложением на него расходов.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик - ИП Патрикеев А.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы и требования кассационной жалобы поддержали; представители Префектуры СЗАО г.Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ИП Патрикеева А.М. к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Управление Росреестра по Москве и ООО "Лада Плюс" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что отмене подлежат и решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ИП Патрикеев А.М. на основании договора купли-продажи от 19.07.2007, заключенного с ООО "Лада Плюс", является собственником одноэтажного нежилого здания общей площадью 947,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 4, корп. 3. Право собственности ИП Патрикеева А.М. в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2007 (свидетельство о государственной регистрации серия 77 АД 401597 от 25.12.2007).

Истец ссылается на отсутствие у ответчика законных оснований занимать спорный земельный участок указанными выше объектами, и просит обязать ИП Патрикеева А.М. демонтировать железобетонные заборные плиты в количестве 49 шт. длиной по периметру 190 м, дорожные плиты общей площадью 1.866 кв. м в количестве 240 шт., два металлических вагончика условный номер N 2 площадью 22 кв. м и условный номер N 3 площадью 21 кв. м, деревянный вагончик условный номер N 4 площадью 10 кв. м, ангар металлический условный номер N 5 площадью 93 кв. м.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчик ссылается на то, что спорные объекты недвижимости он приобрел у ООО "Лада Плюс" на основании договора купли-продажи от 20.09.2007, на спорном земельном участке это имущество располагается в соответствии с решением исполнительного комитета Тушинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 02.12.1987 N 4885, "Правилами о порядке застройки г. Москвы", утвержденными СНК СССР от 01.10.1935, Проектом производства работ (заказ N 2434-88г), а также на основании договора аренды земельного участка от 27.09.1989.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, сослался на то, что все вышеуказанные документы относятся к МГЦ АвтоВазтехобслуживания N 5 СТО "Северянин", а доказательств того, что ООО "Лада Плюс" является правопреемником СТО "Северянин", суду не представлены и согласно Устава ООО "Лада Плюс", общество является правопреемником Кооператива "Лада Плюс", зарегистрированного 27.09.1988.

Суд апелляционной инстанции указал также, что данные документы изданы в 1987 - 1988 г.г. и доказательств приведения указанных документов в соответствие с действующим законодательством, их переоформления (с учетом платности пользования землей) не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу правил, установленных ст. 35 п. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ИП Патрикеев А.М., являющийся на основании договора купли-продажи от 19.07.2007, заключенного с ООО "Лада Плюс", собственником одноэтажного нежилого здания общей площадью 947,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 4, корп. 3, имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, а сведений о том, на каких условиях и в каком объеме прежний собственник, то есть ООО "Лада Плюс" использовало земельный участок, суду не представлено.

Однако суд апелляционной инстанции не указал, на основании какой нормы права собственник недвижимости лишается права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости в связи с отсутствием сведений об условиях владения земельным участком предыдущего собственника.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда об отсутствии у ответчика правовых оснований занимать земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости не соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст. 70 ч. 2, 3 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Однако судом не установлено, что ответчик занимает участок самовольно, как и не установлено, какой земельный участок ответчик занимает, судом не установлено, каким было положение спорного участка до нарушения права на земельный участок и было ли нарушение права и приведен ли земельный участок в негодное для использования состояние действиями ответчика.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований полагать Префектуру СЗАО г.Москвы надлежащим истцом по заявленному иску.

Однако судом апелляционной инстанции не установлено, в какой период, кем и на каких основаниях были возведены спорные строения, какие законодательные акты подлежали применению при разрешении вопроса о законности их возведения и не установлено имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Поскольку сбор и оценка доказательств, а также установление вышеперечисленных обстоятельств и рассмотрение вопроса о применении срока исковой давности относится к компетенции суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, отменить также решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, рассмотреть все доводы сторон, определить подлежащие применению нормы права, с учетом всех обстоятельств рассмотреть вопрос о возможности применения срока исковой давности, установить, возводились спорные временные строения ответчиком и в какой срок, были ли они приобретены ответчиком вместе с недвижимым имуществом и определить в соответствии с установленным подлежащие применение нормы права, и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение, вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152999/10-150-1294 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников