|
16 марта 2012 г.
|
Дело N А40-152999/10-150-1294
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2012.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца Префектуры СЗАО г.Москвы: Водянова Е.М., дов. от 11.11.2011 N 12-07-2151/1 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от ответчика ИП Патрикеева А.М.: лично (предъявлен паспорт); Будагян А.А., дов. от 01.03.2011 N 1-1263 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы: Романова Ю.В., дов. от 10.01.2012 N 33-и-80/12 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы: неявка, извещено
от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено
от третьего лица ООО "Лада Плюс": неявка, извещено
рассмотрев 15.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИП Патрикеева А.М. на постановление от 15.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (Москва, ул. Свободы, д. 13, стр. 2; ОГРН 1027739801605)
к Индивидуальному предпринимателю Патрикееву Александру Михайловичу (ОГРНИП 307770000420394),
третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423), Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (Москва, ул. Новый Арбат, 11, 1, 1205; ОГРН 1037704036974), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822), общество с ограниченной ответственностью "Лада Плюс" (Москва),
об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура СЗАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Патрикееву Александру Михайловичу (далее - ИП Патрикеев А.М.) об обязании демонтировать заборные плиты 400x250x15 в комплекте со стаканами в количестве 49 единиц, дорожные плиты 600x150x15 в количестве 142 единицы, дорожные плиты 300x200x15 в количестве 15 единицы, металлические вагончики 6 м x 3 м в количестве 2 единицы, вагончик деревянный 4,2 м x 2,2 м в количестве 1 единицы, ангар металлический 15 м x 5 м в количестве 1 единицы, расположенные на земельном участке ул. Саломеи Нерис, владение 4, а также в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу предоставить Префектуре СЗАО г.Москвы право осуществить демонтаж (снос) указанных выше объектов с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 в удовлетворении иска было отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 в связи с установлением безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в незаконном составе суда, сделав вывод, что замена судьи была произведена с нарушением положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные требования и просил обязать ИП Патрикеева А.М. демонтировать некапитальные объекты: железобетонные заборные плиты в количестве 49 шт. длиной по периметру 190 м, дорожные плиты общей площадью 1.866 кв. м в количестве 240 шт., два металлических вагончика условный номер N 2 площадью 22 кв. м и условный номер N 3 площадью 21 кв. м, деревянный вагончик условный номер N 4 площадью 10 кв. м, ангар металлический условный номер N 5 площадью 93 кв. м, расположенные на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 4, корп. 3, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, при этом в случае неисполнения ответчиком решения суда по демонтажу некапитальных объектов в указанный срок, предоставить Префектуре СЗАО г.Москвы право демонтажа и освобождения земельного участка за его счет с возложением на него расходов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда от 05.09.2011 отменено. Суд апелляционной инстанции обязал ИП Патрикеева А.М. демонтировать некапитальные объекты: железобетонные заборные плиты в количестве 49 шт. длиной по периметру 190 м, дорожные плиты общей площадью 1.866 кв. м в количестве 240 шт., два металлических вагончика условный номер N 2 площадью 22 кв. м и условный номер N 3 площадью 21 кв. м, деревянный вагончик условный номер N 4 площадью 10 кв. м, ангар металлический условный номер N 5 площадью 93 кв. м, расположенные на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 4, корп. 3, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по демонтажу некапитальных объектов в указанный срок, предоставить Префектуре СЗАО г.Москвы право демонтажа и освобождения земельного участка за его счет с возложением на него расходов.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик - ИП Патрикеев А.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании ответчик и его представитель доводы и требования кассационной жалобы поддержали; представители Префектуры СЗАО г.Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ИП Патрикеева А.М. к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Управление Росреестра по Москве и ООО "Лада Плюс" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что отмене подлежат и решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ИП Патрикеев А.М. на основании договора купли-продажи от 19.07.2007, заключенного с ООО "Лада Плюс", является собственником одноэтажного нежилого здания общей площадью 947,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 4, корп. 3. Право собственности ИП Патрикеева А.М. в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2007 (свидетельство о государственной регистрации серия 77 АД 401597 от 25.12.2007).
Истец ссылается на отсутствие у ответчика законных оснований занимать спорный земельный участок указанными выше объектами, и просит обязать ИП Патрикеева А.М. демонтировать железобетонные заборные плиты в количестве 49 шт. длиной по периметру 190 м, дорожные плиты общей площадью 1.866 кв. м в количестве 240 шт., два металлических вагончика условный номер N 2 площадью 22 кв. м и условный номер N 3 площадью 21 кв. м, деревянный вагончик условный номер N 4 площадью 10 кв. м, ангар металлический условный номер N 5 площадью 93 кв. м.
В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Ответчик ссылается на то, что спорные объекты недвижимости он приобрел у ООО "Лада Плюс" на основании договора купли-продажи от 20.09.2007, на спорном земельном участке это имущество располагается в соответствии с решением исполнительного комитета Тушинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 02.12.1987 N 4885, "Правилами о порядке застройки г. Москвы", утвержденными СНК СССР от 01.10.1935, Проектом производства работ (заказ N 2434-88г), а также на основании договора аренды земельного участка от 27.09.1989.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, сослался на то, что все вышеуказанные документы относятся к МГЦ АвтоВазтехобслуживания N 5 СТО "Северянин", а доказательств того, что ООО "Лада Плюс" является правопреемником СТО "Северянин", суду не представлены и согласно Устава ООО "Лада Плюс", общество является правопреемником Кооператива "Лада Плюс", зарегистрированного 27.09.1988.
Суд апелляционной инстанции указал также, что данные документы изданы в 1987 - 1988 г.г. и доказательств приведения указанных документов в соответствие с действующим законодательством, их переоформления (с учетом платности пользования землей) не представлено.
Суд апелляционной инстанции указал, что в силу правил, установленных ст. 35 п. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ИП Патрикеев А.М., являющийся на основании договора купли-продажи от 19.07.2007, заключенного с ООО "Лада Плюс", собственником одноэтажного нежилого здания общей площадью 947,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 4, корп. 3
