Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-31187/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-67911/11-25-433

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торрас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2011 г..

по делу N А40-67911/11-25-433 по иску ГУ Управа Войковского района г. Москвы (ИНН 7743069478, ОГРН 1027743018159, 125171, г. Москва, 1-й Новоподмосковный пер. д. 2/1) к ООО "Торрас" (ИНН 7703154110, ОГРН 1037739621622, 123072, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 23/Б, стр. 1) о взыскании 2 964 802 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ганюшкина В.В. по дов. N б/н от 20.06.2011, Старцева А.В. по дов. N 17-7-2183/1 от 09.11.2011,

от ответчика - Ржевского Р.В. по дов. N б/н от 01.04.2010.

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 2 964 802 руб. 28 коп., составляющих в том числе: неустойку за период с 01.01.2010 г.. по 19.04.2010 г.. в размере 964 985 руб. 40 коп., неустойку за период с 20.04.2010 г.. по 16.09.2010 г.. в размере 223 815 руб. 88 коп., а также стоимость недостатков в сумме 1 776 001 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы с ООО "Торрас" в пользу ГУ Управа Войковского района г.Москвы 964 985 руб. 40 коп. - неустойка за период с 01.01.2010 г.. по 19.04.2010 г.., 223 815 руб. 88коп. - неустойка за период с 20.04.2010 г.. по 16.09.2010 г.., 1 776 001 руб. 00 коп. - стоимость недостатков, также взысканы с ООО "Торрас" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине 37 824 руб.01 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в нарушение условий договора (государственного контракта) ответчик допустил просрочку в выполнении работ, подлежит взысканию с него в пользу истца неустойка, установленная договором между сторонами за весь период просрочки, также, поскольку при нарушении ООО "Торрас" методологии проведения работ возникли недостатки выполненной работы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость исправления этих недостатков в размере, определенном проведенной по делу судебной экспертизой.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-67911/1125-433 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в жалобе указывает, что судом при вынесении решения не учтены существенные для дела обстоятельства - наличие уважительных причин, правила делового оборота, которые в совокупности подтверждают отсутствие вины ООО "Торрас" в просрочке сроков выполнения работ.

Приступить к работам ранее, чем был заключен и подписан госконтракт ООО "Торрас" просто не имело права, в связи с чем приступило к работам сразу после подписания договора, т.е. работы ответчиком были выполнены своевременно. Однако в обоснование своих требований истец предоставил график работ с указанием сроков начала работ ранее момента подписания договора, в т.ч.: демонтажные работы (начало) 10 декабря 2009 года, отделочные работы (начало) 12 декабря 2009 года, монтаж АПС (начало) 16 декабря 2009 года. что невозможно, в соответствии с п.3.1 договора, установившего сроком начала работ дату подписания контракта. В связи с изложенным несоблюдение указанных сроков не может быть признано виной ответчика, в связи с чем иск заявлен необоснованно, и график производства работ не может служить допустимым доказательством по делу.

От подписания документов, представленных ему истцом, ООО "Торрас" не могло отказаться без негативных для себя последствий и штрафных санкций.

Судом было проигнорировано то обстоятельство, что истцом были допущены нарушения условий государственного контракта, а именно:

- отсутствовала предусмотренная договором (п.4.1.3) согласованная и утвержденной проектно-сметная и иная документация, обязанность по разработке и утверждению которой взял на себя по условиям договора Заказчик;

- работы производились в условиях действующих досуговых учреждений, с утвержденной программой занятий, что не было предусмотрено госконтрактом и безусловно затрудняло исполнение договора надлежащим образом;

Суд первой инстанции не учел увеличение и изменение объема работ по сравнению с тем, который был заявлен при подписании госконтакта, что подтверждается актом судебной экспертизы, проведенной ООО "Судебные экспертизы и исследования".

Суд также не принял во внимание,что, согласно п.9.3 государственного контракта, пени начисляется от стоимости соответствующего этапа работ, а не от всей стоимости работ. Поскольку в государственном контракте отсутствует разбивка по этапам, т.е. проценты и неустойку от стоимости этапов работы просчитать невозможно, начисление этих сумм от полной суммы договора противоречит нормам Гражданского законодательства и не основано на законе.

Все эти обстоятельства судом вообще не исследовались, хотя ООО "Торрас" ссылалось на них в возражениях, в том числе поданных в письменном виде.

ООО "Торрас" принимало все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, в то время как истец не предоставил ответчику необходимые документы, уклонялся от подписания актов, от предоставлении объема работ, предусмотренных документацией, представленной на аукционе. В связи с этим вины ответчика в просрочке исполнения обязательств нет, согласно ст.401 ГК РФ.

Условия договора обязывают подрядчика устранить недостатки, а не выплачивать стоимость их исправления. Соответственно, истец обязан предложить ответчику исправить выявленные недостатки, и только в случае отказа ответчика от их исправления обращаться в суд с требованием о взыскании денежных средств для их исправления. Предложений со стороны истца об исправлении недостатков вплоть до настоящего времени не было, объекты эксплуатируются в полном объеме.

Кроме того, сумма для исправления недостатков, заявленная истцом - 1 776 001 рубль, согласно заключения экспертизы ООО "Судебные экспертизы и исследования", уже удержана с ООО "Торрас" в полном объеме арбитражным судом г. Москвы в своем решении от 26 мая 2011 г.. по делу N А40-61249/10-141-522, таким образом своим решением Арбитражный суд г.Москвы по сути второй раз взыскал с ООО "Торрас" одну и ту же сумму, чем нарушил законные права и интересы ответчика.

Доказательства, представленные ООО "Торрас" не исследовались судом первой инстанции без объяснений, во внимание были приняты лишь доводы истца.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21 12.2009 г.. между сторонами был заключен государственный контракт N 33, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту нежилых помещений в районе Войковский САО г.Москвы в 2009 году. Согласно п.2.1 контракта, общая стоимость работ составила 8 935 048 руб.83 коп. Окончательный срок выполнения работ установлен на 31.12.2009 г..

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку в выполнении работ, что подтверждается актом проверки работ от 31.12.2009 г..

На основании п.12.2.1 контракта и решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-58766/10-160-469, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ государственный контракт был расторгнут 16.09.2010 г..

Поскольку названным решением, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине подрядчика справедливо отвергнуты судом первой инстанции.

Согласно п.9.3 контракта, за нарушение сроков капитального ремонта объектов подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения этапа производства работ. Данное условие контракта полностью соответствует ст.330 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки выполнения работ подтвержден документально и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании сс ответчика стоимости исправления недостатков в размере 1 776 001 руб. 00 коп., поскольку, как установлено проведенной по делу судебной экспертизой, недостатки возникли вследствие нарушения ООО "Торрас" методологии проведения работ, стоимость исправления недостатков определена судебной экспертизой, не доверять которой оснований не имеется. Доказательств исправления недостатков или перечисления стоимости исправления недостатков ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что государственным контрактом предусмотрено лишь исправление недостатков работ подрядчиком, с такими требованиями истец к ООО "Торрас" не обращался, несостоятельны, поскольку, в соответствии со ст.ст.723 ч.1 и 397 ГК РФ, заказчику по договору подряда предоставлено право требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2011 года по делу N А40-67911/11-25-433 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торрас" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова