Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32111/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-111776/10-101-572

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.

Судей: Порывкина П.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited) в лице Общества с ограниченной ответственностью "ДК ХОЛДИНГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 г..

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Промсвязьбанк", вынесенное судьёй Н.М. Спаховой

по делу N А40-111776/10-101-572 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМ-Фармация", 119019, Москва г, Арбат ул, 10

при участии в судебном заседании:

от Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited) в лице Общества с ограниченной ответственностью "ДК ХОЛДИНГ": Андреев А.Ю. по дов. 77 АА 1311162 от 15.06.2011 г.

от ОАО "Промсвязьбанк": Филяева А.В. по дов.N 1798 от 28.10.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 года ООО "Диам-Фармация" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатыев И.В.

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Диам-Фармация" задолженности в размере 1 075 792 128 рублей 60 копеек.

Определением от 14.11.2011 г.. требование ОАО "Промсвязьбанк" включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Диам-Фармация" в размере: 1 075 792 128 рублей 60 копеек в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, между ООО "БТА Банк" (ранее ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") был заключен договор поручительства N Р/00/08/6367/ДП/03, в соответствии с условиями которого должник обязался солидарно отвечать перед ООО "БТА Банк" за исполнение ЗАО "ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ" обязательств по кредитному договору N Р/00/08/6367 от 28.05.2008 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 года по делу N А40-57173/10-73-296 требование ОАО "Промсвязьбанк" о включении задолженности в сумме 1 037 351 260,56 руб., возникшее из кредитного договора N Р/00/08/6367 от 28.05.2008 года, было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ определение от 18.05.2011 года по делу N А40-57173/10-73-296 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются условия о предмете, о сроке и объеме ответственности поручительства.

В договоре поручительства Р/00/08/6367/ДП/03, стороны согласовали существенные условия, что позволяет сделать вывод заключении данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В дополнительном соглашении N Р/00/08/6367/05 от 31.12.2009 года к кредитному договору N Р/00/08/6367 поручитель (ООО "Диам-Фармация") заявил о своем согласии на изменение кредитного договора. Кроме того, в п. 4.1 и п. 4.2. договора поручительства Р/00/08/6367/ДП/03 определен срок действия указанного договора до 28.05.2012 года. Таким образом, довод кредитора Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" о прекращении поручительства с момента внесения изменений в кредитный договор N Р/00/08/6367 от 28.05.2008 года не нашел своего подтверждения материалами дела.

Исходя из смысла п. 3 ст. 382 ГК РФ должник должен быть уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение N Р/00/08/6367/ДП/03/01 от 18.12.2009 года к договору поручительства N Р/00/08/6367/ДП/03 подписано должником и ОАО "Промсвязьбанк", в связи с чем суд приходит к выводу о том, что должник уведомлен о состоявшейся уступке права (требования) и отклоняет указанны довод кредитора Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед".

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Обязательства по кредитному договору N Р/00/08/6367 от 28.05.2008 года не были исполнены "ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ".

Удовлетворяя заявление ОАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно установил, что требование не является текущим и заявлено в пределах срока, установленного ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, правомерно включено в реестр требований кредиторов и удовлетворено в размере и очередности, установленных ст.ст. 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы ст. 69 АПК РФ о преюдициальном значении определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 г.. по делу N А40-57173/10-73-296Б для рассмотрения данного дела не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, так как в рамках дела N А40-57173/10-73-296Б вышеуказанным определением установлены обстоятельства по кредитному договору N Р/00/08/6367 от 28.05.2008 года, и переоценка данных обстоятельств не может быть произведена судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 г.., по делу N А40-111776/10-101-572 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited) в лице Общества с ограниченной ответственностью "ДК ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик