Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-32723/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-65933/11-90-284

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г.Яковлевой

Судей Е.А.Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 по делу N А40-65933/11-90-284, принятое судьей И.О. Петровым, по заявлению ЗАО"Каргилл А.О." (ОГРН 1027739406716, адрес: 125167, Москва г, Ленинградский пр-кт, 37 А, 14) к Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Джальчинов Д.Л. по дов. N б/н от 15.06.2011

от заинтересованного лица - Игнатова Е.М. по дов. N 03-11/11-56 от 23.05.2011, Губенкова Т.И. по дов. N 03-111/11-68 от 25.06.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Каргилл А.О." (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения инспекции от 05.03.2011 N 162/22-15/21 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 111 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2011".

Решением от 14.10.2011 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя заявил ходатайство в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части требования о признании недействительными решения инспекции от 05.03.2011 N 162/22-15/21 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 111 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2011" в части налога на прибыль в размере 616 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (п. 1.2 мотивировочной части решения).

Представитель заинтересованного лица не возражал против удовлетворения заявления о частичном отказе от заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства, установил, что в данном случае частичный отказ от иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем апелляционный суд принимает отказ общества от иска в части.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в части требования о признании недействительными решения инспекции от 05.03.2011 N 162/22-15/21 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 111 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2011" в части налога на прибыль в размере 616 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (п. 1.2 мотивировочной части решения).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен Акт от 29.12.2010 N 384/22-15/113 и вынесено решение от 05.03.2011 N 162/22-15/21 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение) согласно которому, заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 418 078 руб., начислены пени в размере 795 752,17 руб., предложено уплатить недоимку в размере 12 110 984 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008 г. в размере 2 737 755 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обжаловал данное решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган УФНС России по г.Москве.

Решением УФНС России по г.Москве от 25.05.2011 N 21-19/051392 решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании данного решения инспекцией выставлено требование N 111 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2011"

Заявитель оспорил указанные ненормативные акты налогового органа решение и требование в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с импортом в Российскую Федерацию сахара-сырца, мясных полуфабрикатов, полуфабрикатов мяса птицы и сельскохозяйственных кормов для животных, а также последующая переработка сахара-сырца и реализация указанных товаров.

Согласно решению общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документально неподтвержденные затраты на оплату консультационных услуг, оказанных заявителю иностранной компанией Cargill Europe BVBA (Бельгия) по договору от 01.06.2006, а также неправомерно приняло к вычету суммы НДС по факту оказания данных услуг.

Свою позицию инспекция мотивирует тем, что заявитель и компания Cargill Europe BVBA являются участниками международной группы компаний Cargill, следовательно являются взаимозависимыми лицами.

Также, в нарушение положений Договора об определении суммы оплаты за услуги на основе почасовых ставок персонала, в представленных заявителем актах приемки услуг не указан расчет затрат рабочего времени сотрудников, отсутствуют количественные и качественные показатели, детальный характер оказанных услуг, что нарушает требования ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, гл. 39 ГК РФ, п.п. 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Кроме этого, представленные заявителем дополнительные материалы не подтверждают факт получения услуг именно от компании Cargill Europe BVBA, а также отсутствуют документы, определяющие стоимость приобретенных заявителем услуг.

По доначислению налога на прибыль суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Заявитель является участником международной группы компаний Cargill - одного из крупнейших в мире производителей и поставщиков пищевой и сельскохозяйственной продукции. Головной компанией холдинга Cargill и

единственным учредителем и акционером заявителя является иностранная компания Cargill Inc. (США).

В целях усиления конкурентоспособности, во всех странах присутствия группы компаний Cargill действуют локальные производственные и (или) торговые организации, а сервисная поддержка, необходимая для ведения бизнеса (в виде общего управления, управления финансами, персоналом, логистикой, информационными технологиями и пр.), консолидирована в едином центре на региональном уровне. Данный подход является на сегодняшний день широко распространенным во всем мире и наиболее экономически выгодным, т.к. минимизирует затраты локальных компаний на такую поддержку.

В обозначенных выше целях в группе компаний Cargill было создано специальное подразделение - компания Cargill Europe BVBA (Бельгия) в качестве единого центра европейской корпоративной экспертизы по различным направлениям деятельности, которое осуществляет обслуживание и сопровождение деятельности всех европейских производственных и (или) торговых организаций, в том числе Российских, входящих в группу компаний Cargill (всего около 90 клиентов в различных странах).

Поскольку поставщик услуг и локальные организации являются

самостоятельными юридическими лицами, данная поддержка формализуется через заключение соглашений (договоров) локальными производственными и (или) торговыми организациями с иностранной компанией Cargill Europe BVBA (Бельгия) с соответствующей оплатой оказанных услуг.

Заявителем такой договор был заключен 1 июня 2006 года и предусматривает его право на получение в любое время и без ограничений оговоренных услуг и корреспондирующую этому праву обязанность компании Cargill Europe BVBA оказывать услуги по таким направлениям как помощь в коммерческой деятельности, в области снабжения, управления поставками, финансовому анализу, в области кадров, информационных технологий, маркетинга и развития бизнеса и по иным повседневным вопросам осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителя. В соответствии с п. 2.1.2 Договора стоимость услуг рассчитывается как фактические затраты поставщика услуг, понесенные при предоставлении соответствующих услуг, плюс надбавка в размере 6%.

Заявителю оказаны услуги за период с 1 июня 2007 по 31 мая 2008, принятые на основании акта от 31.05.2008 N 94902006-САО, а также за период с 1 июня 2008 по 31 мая 2009 (акт от 31.05.2009 N 94904049-САО).

Как следует из указанных актов, приобретенные заявителем услуги касались сфер: консультации в области управления финансами и анализа финансовой деятельности, консультации в области стратегии развития бизнеса, в области управления кадрами, консультации в области маркетинга и выхода на новые рынки, консультации в области информационных технологий и поддержки информационных систем.

Услуги оказывались посредством телефонной и электронной связи, посредством предоставления доступа к корпоративным информационным ресурсам, что также отражено в актах приемки услуг

Таким образом, компания Cargill Europe BVBA оказывала заявителю полную поддержку как в отношении стратегического развития финансово-хозяйственной деятельности, так и путем разрешения вопросов, возникающих на ежедневной основе, и охватывающей практически все сферы деятельности общества. Инспекция в оспариваемом решении не оспаривает факты получения заявителем обозначенных услуг.

Согласно ст. 20 НК РФ заявитель и компания Cargill Europe BVBA не являются взаимозависимыми, поскольку отсутствует какое-либо их взаимное участие в капитале друг друга. Следует также учитывать, что в рассматриваемой ситуации для целей определения финансового результата деятельности группы компаний факт отношений между участниками группы не мог привести к получению необоснованной налоговой выгоды, поскольку ставка корпоративного налога в Бельгии, то есть по месту деятельности компании Cargill Europe BVBA, составляет 33,99% и является одной из самых высоких ставок корпоративного налога среди Европейских стран.

Как указал ФАС Московского округа при таких обстоятельствах исключено недобросовестное использование преимуществ трансграничных сделок (Постановление от 26.12.2008 N КА-А40/12250-08).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определения от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П).

В целях учета понесенных расходов для целей налога на прибыль законодательством предусмотрены требования их обоснованности и документального подтверждения (ст. 252 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходы подлежат признанию обоснованными (экономически оправданными), если они произведены для осуществления

деятельности, направленной па получение дохода. Применительно к последнему Пленум ВАС РФ подчеркнул, что оценка действий налогоплательщика должна исходить из его намерения получить экономический эффект, следовательно, обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала (п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В рассматриваемой ситуации заявителем как по итогам деятельности за 2008 так и по результатам 2009 была получена значительная выручка (9,2 млрд. руб. и 8 млрд. руб. соответственно). Значительное снижение себестоимости продукции позволило увеличить размер чистой прибыли за 2008-2009 гг. в 7 раз по сравнению с показателем чистой прибыли в 2007 году.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В качестве документального подтверждения общество представило в инспекцию акты приемки услуг, а также счета, счета-фактуры, платежные поручения, иные документы, которые как прямо так и косвенно свидетельствуют о факте производства расходов в согласованном сторонами размере.

Акты приемки услуг являются первичными документами, подтверждающими факт оказания услуг в надлежащем качестве, их стоимость, а также отсутствие взаимных претензий сторон Договора.

При этом акты приемки услуг полностью соответствуют требованиям как ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, так и п.п. 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, поскольку содержат все предусмотренные данными актами реквизиты.

Инспекция посчитала, что в актах приемки услуг отсутствуют измерители в натуральном и денежном выражении, а также содержание оказанных услуг.

Между тем, в актах содержится перечень оказанных услуг, как было показано выше. При этом степень детализации отраженных в актах услуг позволяет однозначно определить какие конкретно услуги были оказаны заявителю. Более того, в актах содержатся ссылки на Приложение N 1 к Договору, которое конкретизирует виды оказываемых услуг.

Объем оказанных услуг (их измерение), в силу их нематериального характера, их потребления в процессе оказания, не может быть исчислен. В силу п. 5 ст. 38 НК РФ, под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.2009 N 2236/07 "результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем их стоимость общество и компания могли подтвердить актами приема-передачи работ, составленными в соответствии с условиями договора".

Следовательно, отсутствие в актах приемки-передачи измерителя операции в натуральном выражении не является дефектом, лишающим данные документы правового значения и доказательственной силы, а указание инспекции на данное обстоятельство не является основанием для отказа в признании расходов.

Кроме того, инспекция, ссылаясь на противоречие актов приемки услуг требованиям гл. 39 ГК РФ, не приводит конкретных норм, которые были нарушены.

В постановлении от 07.04.2009 N КА-А40/2495-09 ФАС Московского округа указал, что в силу постоянной и неограниченной поддержки деятельности заказчика услуг фиксировать весь объем оказанных услуг (в особенности услуг, оказанных в устной форме), в актах приемки услуг нецелесообразно и невозможно.

Ссылка инспекции на отсутствие в актах приемки услуг расшифровки затрат рабочего времени сотрудников поставщика услуг является необоснованной, поскольку, как было выше показано, стороны согласовали расчет стоимости услуг на основании затрат поставщика услуг, а имевшие место отдельные опечатки в договоре были устранены дополнительным соглашением от 31.08.2010 N 1 к Договору.

Применительно к опечаткам, имевшим место в Договоре, как следует из последующей многолетней практики исполнения Договора, стороны имели намерение использовать и использовали исключительно метод определения стоимости услуг на основе фактических затрат и надбавки в 6%.

При этом в случае неясности положений любого договора, при толковании смысла его условий принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика,

установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Доказательств того, что стороны имели иные намерения, отличные от указанных, инспекцией не представлено.

Следовательно, вывод инспекции о том, что представленные акты выставлены с нарушением требований Договора, противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение сторонами конклюдентных действий рассматривается как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Поэтому, в отсутствие возражений заявителя по условиям стоимости оказанных услуг, действия заявителя должны рассматриваться как его согласие на внесение изменений в Договор, если, по мнению инспекции, Договор содержал условия, отличные от тех, которыми руководствовались стороны при его исполнении.

Так как конклюдентные действия сторон свидетельствуют о внесении в Договор изменений задолго до того, как началась соответствующая выездная налоговая проверка, довод инспекции о том, что заявитель воспрепятствовал инспекции в осуществлении полного и эффективного налогового контроля, несостоятелен.

Внесение изменений в Договор не могло повлиять на осуществление налогового контроля Инспекцией, поскольку никоим образом не препятствует осуществлению мероприятий налогового контроля, поименованных в гл. 14 НК РФ.

Кроме того, обстоятельства оказания услуг подтверждаются также письмом компании Cargill Europe BVBA, описывающим вид и характер оказанных услуг, а также порядок расчета стоимости услуг и причины выбора метода ценообразования в форме распределения затрат поставщика услуг.

Кроме того, в целях дополнительного подтверждения фактов оказания услуг заявитель представил в инспекцию документы и материалы (презентации, электронная переписка и пр.), которые были подготовлены поставщиком услуг в рамках исполнения своих договорных обязательств.

Инспекция посчитала, что данные документы с точки зрения их внешнего оформления (наличия или отсутствия отдельных несущественных реквизитов) не могут подтверждать реальность произведенных расходов. При этом по содержанию документов претензий инспекцией не заявлено.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2010 N 15574/09 по делу Лизинговой компании малого бизнеса говорится о том, что, если налоговым органом не опровергнута реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций и не доказано то обстоятельство, что операции в действительности не совершались, его "вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом... не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль..." В данном деле первичные документы были оформлены от имени поставщика, на момент их оформления прекратившего свое существование. Тем не менее, Президиум ВАС РФ на основании факта реальности хозяйственных операций признал решение налогового органа недействительным.

При этом Пленум ВАС РФ в п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 указал на то, какие обстоятельства могут свидетельствовать о фиктивности услуг. К таким обстоятельствам Пленум ВАС РФ, в частности, относит отсутствие материальных ресурсов у исполнителя, отсутствие у него необходимого персонала. Наличие технических ошибок в документах, создаваемых в рамках оказания услуг (например, опечатки в презентациях, использование некорпоративных шаблонов и пр.), очевидно, не может свидетельствовать о том, что услуги в действительности не оказывались.

Таким образом, инспекция не приводит никаких обоснованных доводов и доказательств тому, что указанные в актах приемки услуг фактически не были оказаны заявителю.

Следовательно, поскольку заявителем подтвержден факт и размер произведенных затрат, доводы инспекции о невыполнении требования п. 1 ст. 252 НК РФ о документальном подтверждении расходов являются необоснованными.

Инспекция также ссылается на то, что заявитель не представил документы, подтверждающие стоимость услуг, а именно определяющие фактические затраты поставщика услуг.

Между тем, заявителем были представлены для проверки счета, счета-фактуры, акты приемки услуг, в которых отражена стоимость услуг, приобретенных заявителем. Поскольку услуги и соответствующие цены были приняты обществом путем подписания актов приемки услуг, заявитель был обязан оплатить услуги по согласованным ценам предусмотренным Договором.

Ссылка инспекции на то, что отраженные в актах приемки услуг суммы к уплате различаются при идентичности самих услуг, необоснованна, поскольку в соответствии с Договором стоимость услуг рассчитывается на основании фактических затрат поставщика услуг, понесенных при их предоставлении.

Аналогичное содержание актов приемки услуг дополнительно свидетельствует о том, что сервисная поддержка компании Cargill Europe BVBA носила комплексный, постоянный и неограниченный характер.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерности учета понесенных заявителем расходов необоснован и не соответствует как требованиям налогового законодательства, так и фактическим обстоятельствам.

Необоснованны претензии инспекции и в части применения вычета НДС, удержанного и перечисленного заявителем в бюджет в качестве налогового агента при приобретении услуг у компании Cargill Europe BVBA.

В соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ предусмотрены следующие условия для принятия к вычету НДС:

- товар (работа, услуга) должен быть приобретен налогоплательщиком - налоговым агентом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения для целей НДС или перепродажи;

- вычет производится на основании документов, подтверждающих удержание и уплату налога налоговым агентом;

-приобретенный товар (работа, услуга) должен быть принят на учет.

Никаких иных условий налоговым законодательством не предусмотрено. Все вышеуказанные условия были соблюдены заявителем.

Для подтверждения правомерности вычета НДС по договору с компанией Cargill Europe BVBA, обществом представлены следующие документы: договор от 01.06.2006, акты приемки услуг от 31.05.2008 N 94902006-САО, от 31.05.2009 N 94904049, счета-фактуры от 24.12.2008 N 94902006-NA, от 26.06.2009 N 94904049-NA, платежные поручения от 24.12.2008 N 2704, от 29.12.2008 N 420, от 26.06.2009 N 27720. Инспекцией не оспаривается факт приобретенных заявителем услуг относящихся к деятельности, облагаемой НДС.

Таким образом, представление полного комплекта документов,

предусмотренного ст. 172 НК РФ, также несение расходов относящихся к операциям, являющимися объектом обложения НДС, подтверждает право заявителя на вычет НДС в рассматриваемый период.

Кроме того, необоснованным является довод инспекции о несоответствии документов п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Так, пп. 6 п. 5 ст. 169 НК РФ устанавливает, что счета-фактуры должны содержать количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания). Таким образом, Налоговый кодекс РФ предусматривает, что при приобретении услуг количественный показатель может отсутствовать в силу специфики приобретаемых услуг, их характера и спектра.

Таким образом, вывод инспекции о неправомерном принятии обществом к вычету НДС при приобретении услуг у Cargill Europe BVBA в сумме 6 277 461,46 руб. не соответствует действующим положениям НК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 по делу N А40-65933/11-90-284 изменить.

Принять отказ ЗАО"Каргилл А.О." в части заявленных требований о признании недействительными решения Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве от 05.03.2011 N 162/22-15/21 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 111 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2011" в части налога на прибыль в размере 616 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (п. 1.2 мотивировочной части решения).

Отменить решение суда в части удовлетворения требований ЗАО"Каргилл А.О." о признании недействительными решения Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве от 05.03.2011 N 162/22-15/21 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 111 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2011" в части налога на прибыль в размере 616 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (п. 1.2 мотивировочной части решения).

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.Яковлева

Судьи

Е.А.Солопова Т.Т. Маркова