Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 09АП-24651/11

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-120333/10-60-776

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-120333/10-60-776

по иску ООО СП "Интер-S" (ОГРН 1023001540374)

к ОАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518)

третьи лица: ООО "Газпром добыча Астрахань", Фирма "Fedcominvest Monaco S.A.M"

о взыскании расходов за строительство самовольных построек

при участии в судебном заседании:

от истца: Бикбаев Р.Н. (по доверенности от 20.09.2011); Танаянц В.А. (генеральный директор, протокол N 2 от 27.04.2007);

от ответчика: Мартынов Д.Н. (по доверенности от 12.07.2011); Миронов Д.В. (по доверенности от 16.02.2009); Горох И.Ю. (по доверенности от 21.07.2011);

от третьих лиц: от ООО "Газпром добыча Астрахань" - Сбитнев Ю.В. (по доверенности от 27.09.2010); от Фирмы "Fedcominvest Monaco S.A.M" - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01 августа 2011 года суд взыскал с ОАО "Газпром" в пользу ООО СП "Интер-S" 10 399 346 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа и 32 209 716 руб. компенсации понесенных расходов, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении требования о взыскании затрат по оплате таможенных сборов в сумме 5 798 347 руб. отказал.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Газпром добыча Астрахань" и ОАО "Газпром" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований и в том числе указывают на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку сумма, взысканная в пользу истца, не соответствует заявленным исковым требованиям.

Определением от 09.11.2011 г.. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Истцом подано уточнение иска от 13.04.2011 г.. (т.3 л.д.48), согласно которому просит суд взыскать с ответчика 10 399 346 долларов США (в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа) понесенных валютных расходов и 38 008 063 руб. понесенных рублевых расходов, из которых 32 209 716 руб. в качестве затрат на строительство (возведение) и 5 798 347 руб. в качестве затрат по оплате таможенных сборов за импорт технического оборудования установок.

Также истцом представлен расчет исковых требований от 13.04.2011 г.. (т.3 л.д.79-81), в котором указывает, что совокупный размер затрат в рублевом эквиваленте составляет 331 477 607 руб., которую истец просит взыскать в качестве возмещения расходов.

14.04.2011 г.. истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 331 477 607 руб., составляющих фактические затраты по приобретению технологического оборудования и возведению объектов недвижимости - промышленных установок по грануляции серы газовой технической "Hawaii" и "Devco" в размере 293 469 544 руб., затраты на возведение установки "Hawaii" в размере 32 209 716 руб., таможенные сборы в сумме 5 798 347 рублей. Ответчик и третье лицо против заявленного ходатайства не возражали. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 14.04.2011 г.. по настоящему делу).

Определением от 14.04.2011 г.. судом первой инстанции принято уточнение иска в том виде, в котором оно заявлено истцом в судебном заседании и содержится в расчете исковых требований (т.3 л.д.79-81).

Однако, определением от 23.06.2011 г.. судом исправлены опечатки в определении от 14.04.2011 г.., согласно которым принято уточнение иска о взыскании 10 339 346 долларов США понесенных валютных расходов (в рублях по курсу на дату исполнения решения суда) и 38 008 063 рублевых расходов, из которых 32 209 716 руб. в качестве затрат на строительство (возведение) и 5 798 347 руб. в качестве затрат по оплате таможенных сборов за импорт технического оборудования установок.

Спор по существу рассмотрен судом первой инстанции исходя из исковых требований, принятых судом к производству с учетом определения об исправлении опечатки.

Между тем, в таком виде исковые требования не заявлялись истцом (расчет исковых требований, т.3 л.д.79-81, протокол судебного заседания от 14.04.2011 г.. по настоящему делу).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами ответчика и третьего лица о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого решения суда по безусловным основаниям.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Тем же определением от 09.11.2011 г.. суд апелляционной инстанции принял уточнения иска о взыскании с ответчика 331 477 607 руб., составляющих фактические затраты по приобретению технологического оборудования и возведению объектов недвижимости - промышленных установок по грануляции серы газовой технической "Hawaii" и "Devco" в размере 293 469 544 руб., затраты на возведение установки "Hawaii" в размере 32 209 716 руб., таможенные сборы в сумме 5 798 347 рублей.

В судебном заседании представителем истца подано письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с постройкой "Hawaii" и "Devco", в размере 10 399 346 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа и в сумме 38 008 063 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное заявление, считает, что оно не является изменением иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по сути изменяет только валюту платежа.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, по существу спора указал следующее. Установки грануляции серы "Hawaii" и "Devco", расположенные по адресу: Астраханская область, п.Аксарайский, Астраханский газоперерабатывающий завод, были приобретены участниками истца и переданы ему в качестве вкладов в уставный капитал. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 г.. по делу N А06-7487/2007-20 за ОАО "Газпром" признано право собственности на самовольные постройки - указанные установки грануляции серы "Hawaii" и "Devco". Поэтому истец в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском об обязании ответчика возместить расходы на возведение данных объектов (затраты на приобретение оборудования, строительство установок, расходы по оплате таможенных сборов при импорте оборудования).

Представители ответчика и третьего лица (ООО "Газпром добыча Астрахань") против иска возразили следующее. Установки грануляции серы, будучи самовольными постройками, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть внесены учредителями в уставный капитал истца. Расходы на возведение самовольных построек истцом не доказаны, поскольку судебная экспертиза не установила размер реально понесенных истцом расходов, а каких-либо первичных документов, подтверждающих заявленные расходы, не представлено. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", надлежащими ответчиками по настоящему иску являются учредители истца, внесшие самовольные постройки в уставный капитал истца. Истец в ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет и основание иска.

Представитель Фирмы "Fedcominvest Monaco S.A.M" в судебное заседание не явился, в письменном виде правовую позицию по существу спора в суде апелляционной инстанции не выразил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что установки грануляции серы "Hawaii" и "Devco", расположенные по адресу: Астраханская область, п.Аксарайский, Астраханский газоперерабатывающий завод, были приобретены, возведены, участниками ООО СП "Интер-S" и внесены в качестве вкладов в уставный капитал истца.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 г.. по делу N А06-7487/2007-20 за ОАО "Газпром" признано право собственности на самовольные постройки - указанные установки грануляции серы "Hawaii" и "Devco".

Поэтому истец в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском об обязании ответчика возместить расходы на возведение данных объектов (затраты на приобретение оборудования, строительство установок, расходы по оплате таможенных сборов при импорте оборудования).

ОАО "Газпром" ошибочно полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются учредители истца, внесшие самовольные постройки в уставный капитал истца.

Поскольку на самовольные постройки признано право собственности за ОАО "Газпром", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оно и отвечает по иску о возмещении расходов на строительство этих построек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией ответчика и третьего лица (ООО "Газпром добыча Астрахань") о том, что установки грануляции серы, будучи самовольными постройками, не могли быть внесены учредителями в уставный капитал истца, поскольку в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой.

Поскольку установки грануляции серы внесены в качестве вклада в уставный капитал истца неправомерно, следует признать, что истец не является лицом, обладающим материально-правовым интересом в споре, поэтому в иске ему следует отказать.

Кроме того, расходы на возведение самовольных построек истцом не доказаны, поскольку судебная экспертиза не установила размер реально понесенных истцом расходов, а каких-либо первичных документов, подтверждающих заявленные расходы, не представлено.

Арбитражный апелляционный суд проверил довод ответчика и третьего лица (ООО "Газпром добыча Астрахань") о том, что истец в ходе рассмотрения дела изменил предмет и основание иска, и не усматривает нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку увеличение (уменьшение) размера исковых требований не приводит к изменению предмета иска.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 г.. по делу N А40-120333/10-60-776 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО СП "Интер-S" (ОГРН 1023001540374) в пользу ОАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ООО СП "Интер-S" (ОГРН 1023001540374) в пользу ООО "Газпром добыча Астрахань" (ОГРН 1023001538460) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая