Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 09АП-31287/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-100889/10-155-846

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майер М.Ф.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Родсток Проперти С.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 г.. по делу N А40-100889/10-155-846, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по иску Родсток Проперти С.А. к ООО "Реставрация Н", третьи лица: Правительство Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы

о признании права собственности

при участии:

от истца: Бендюк О.В.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Родсток Проперти С.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОOO "Реставрация Н" о признании права собственности на: машиноместо N 6, площадью 12,5 кв.м., машиноместо N 15, площадью 12,3 кв.м., машиноместо N 16, площадью 12,0 кв.м., расположенные в подземном гараже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д.3.

Решением суда от 22.09.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 18.02.2003 г.. не подписан, раздел долевой собственности не произведен.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что фактически машиноместа переданы по акту сдачи-приемки от 20.12.2004 г..

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 22.09.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2003 г.. между Правительством Москвы и инвестором ОOO "Реставрация Н" был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03ЦАО.00397 на реализацию инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: г.Москва, ул. Усачева, вл. 3, в соответствии с которым ОOO "Реставрация Н" приняло на себя обязательство за счет собственных средств произвести строительство жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, ул.Усачева, вл. 3, ориентировочной площадью 15 000 кв.м., дата ввода объекта в эксплуатацию IV квартал 2003 г..

Согласно п.3.1. инвестиционного контракта установлено следующее соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта:

В собственность Правительства Москвы - 45% общей жилой площади для переселения жителей из домов, подлежащих реконструкции; - 50% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта; - 20% машино-мест и площадей общего пользования в подземной автостоянке.

В собственность ОOO "Реставрация Н" - 55% общей жилой площади; - 50% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта; - 80% машино-мест и площадей общего пользования в подземной автостоянки и 100% сервисных служб.

Нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объекта, являются долевой собственностью Правительства Москвы и инвестора в долях пропорционально их долям по жилой площади объекта.

Согласно п. 7.1. контракта, инвестору предоставлено право частично уступить свои права по контракту третьему лицу.

18.09.2003 г.. между ООО "Реставрация Н" и Родсток Проперти С.А. (соинвестором) был заключен договор N 11/У-03 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Усачева, вл. 3., в соответствии с которым соинвестор принимает долевое участие в финансировании строительства объекта в объеме, установленном договором.

После выполнения своих обязательств по финансированию соинвестор приобретает право долевой собственности с последующем оформлением права собственности на квартиру N 1 в объекте общей площадью по проекту 328,9 кв.м., а также долю в праве общей собственности домовладельцев на общее имущество объекта пропорционально приобретенной квартиры.

18.09.2003 г.. сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым соинвестор в размере и порядке, определенном п. 2 дополнительного соглашения (в сумме 195 000 долларов США), обязался принять долевое участие в финансировании строительства подземного гаража строящегося жилого дома по адресу: г. Москва, ул.Усачева, д.3.

Инвестор гарантировал передачу в собственность соинвестора долю от участия в строительстве подземного гаража в виде машиномест N 6, N 15, N 16 и подвального помещения под квартирой N 1 общей площадью 189 кв.м. при условии выполнения соинвестором всех принятых на себя обязательств.

20.12.2004 г.. соинвестору по акту сдачи-приемки переданы машиноместа N 6 площадью 12,5 кв.м., N 15 площадью 12,3 кв.м. и N 16 площадью 12,0 кв.м., расположенные в подземном гараже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 3.

Истец обратился с требованием о признании права собственности на указанные выше машиноместа, мотивируя тем, что указанный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой введен в эксплуатацию приемочной комиссией по акту от 31.03.2004 г.., утвержденному распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы N 7907-р от 07.12.2004 г..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исход ил из следующего.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и иное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящемуся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из смысла ст. 8 ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и ст.7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", вновь созданные объекты инвестиционной деятельности являются общей долевой собственностью сторон инвестиционного контракта до их раздела сторонами либо выдела доли в судебном порядке в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ.

Согласно протоколу от 04.09.2006 г.. между Правительством Москвы и ООО "Реставрация Н", произведено предварительное распределение нежилой площади и площади машиномест по инвестиционному контракту, в п. 6 которого указано, что после сдачи инвестиционного объекта в эксплуатацию стороны составляют акт о результатах реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: г. Москва ул. Усачева, д.3, в котором раздел долей уточняется по данным фактического обмера объекта ТБТИ.

Протокол предварительного распределения площадей по инвестиционному контракту не является основанием для оформления имущественных прав сторон.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 1, актом о результатах реализации инвестиционного проекта является итоговый документ, подтверждающий исполнение сторонами обязательств по инвестиционному контракту.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по условиям инвестиционного контракта от 18.02.2003 г.. оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта производится после сдачи объекта и выполнения обязательств по инвестиционному контракту на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 г.. по делу N А40-09-64-370 удовлетворен иск ЗАО "Орион-Русса" к Правительству Москвы и ООО "Реставрация Н" о признании и права собственности на нежилые помещения площадью 618,2 кв.м. в оспариваемом доме, т.е. ЗАО "Орион-Русса", наряду с Правительством Москвы и ООО "Реставрация Н" также признан участником инвестиционной деятельности в отношении спорного объекта строительства.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 г.. по делу N А40-115362/10-64-1059 в иске Правительству Москвы к ООО "Реставрация Н" о понуждении подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 18.02.2003 г.. N ДЖП.03.ЦАО.00397 в представленной истцом редакции отказано.

Поскольку Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 18.02.2003 г.. N ДЖП.03.ЦАО.00397 сторонами не подписан, раздел долевой собственности в установленном ст.ст. 252-254 ГК РФ порядке не произведен, требования истца о признании права собственности на машиноместа N 6, N 15 и N16, расположенные в подземном гараже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д.3, не может быть признано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 г.. по делу N А40-100889/10-155-846 оставить без изменения, апелляционную жалобу Родсток Проперти С.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Сабирова М.Ф.