Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-35239/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-61893/11-47-519

Судья Катунов В.И.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011

по делу N А40-61893/11-47-519 судьи Рящиной Е.Н.

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН 1027739257193, г. Москва, Верхний Золоторожский пер., д. 5, корп. 3)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала Московские Кабельные сети (ОГРН 1057746555811, г. Москва, ул. Садовническая, д. 36, стр. 1)

о взыскании денежных средств, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" 23.11.2011, что подтверждается штампом на конверте, подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 по делу N А40-61893/11-47-519, а также представило заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что копия обжалуемого судебного акта поступила в адрес истца 24.11.2011, что подтверждается штампом ГУП "Гормост" на решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Как установлено ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, знал о состоявшемся судебном заседании и принятом судебном решении, информацию о решении имел возможность получить на сайте суда.

Кроме того, согласно штампу на представленной истцом копии обжалуемого судебного акта, копия решения поступила в адрес истца 24.10.2011, а не 24.11.2011, как указывает истец в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться с жалобой в период срока на обжалование, однако нарушил требования закона о сроке подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения истцом требований закона о сроке подачи апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропущенного процессуального срока.

Из этого следует, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу, установленного ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит возвращению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 259, 264 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост".

Возвратить Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 22.11.2011 N 7314.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., приложенные к апелляционной жалобе документы на 13 л., справка на возврат госпошлины.

Судья

В.И. Катунов