Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-33339/11

город Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-54676/11-157-447

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011, принятое судьей Александровой Г.С., по делу N А40-54676/11-157-447 по иску открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

(ОГРН 1067746295660, ИНН 7702595055; 129110, г. Москва, ул. Самарская, д.3, стр.1) к обществу с ограниченной ответственностью "СибЖелДорКом"

(ОГРН 1102468008477, ИНН 2466227586; 660020, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дудинская, 16) о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен. от ответчика: Бояринова П.С. по доверенности от 01.12.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибЖелДорКом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 157 981 руб. 38 коп. за период с 31.10.2010 по 01.12.2010, а также 5 254 200 руб. арендных платежей за фактическое пользование имуществом за период с 31.12.2010 по 01.02.2010, ссылаясь на статьи 309, 622, 625 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 14.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2010 между ОАО "Росдорлизинг" (арендодатель) и ООО "СибЖелДорКом" (арендатор) был заключен договор N 14/А-2010 аренды железнодорожных полувагонов.

Из содержания искового заявления следует истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) 249 единиц вагонов по актам приема-передачи.

В соответствии с условиями раздела 4 договора арендатор обязался вносить арендную плату.

Арендатор допускал нарушение сроков оплаты. Арендодатель направлял в адрес арендатора претензию, затем отказался от договора в одностороннем порядке. Договор прекращен 01.12.2010.

Согласно расчету истца задолженность арендатора за период с 31.10.2010 по 01.12.2010 составила 6 764 836 руб. 12 коп.

Поскольку арендатор после расторжения договора все имущество не возвратил, за период фактического пользования имуществом истец начислил арендную плату.

Всего согласно расчету истца задолженность арендатора составила 16 412 181 руб. 38 коп.

19.04.2011 истец направлял в адрес ответчик претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответчик не претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Поскольку арендатор задолженность по арендной плате не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 11 157 981 руб. 38 коп. за период с 31.10.2010 по 01.12.2010, а также 5 254 200 руб. арендных платежей за фактическое пользование имуществом за период с 31.12.2010 по 01.02.2010.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что на август 2010 в аренду было передано 242 единицы вагонов: по актам приема-передачи (том 2 л.д. 39-91).

В силу ст.613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Между тем, из представленных в суд первой инстанции писем (том 3 л.д. 1-3) следует, что 100 вагонов, переданных по спорному договору, находятся в аренде у ООО "Транслайн".

По состоянию на 01.12.2010 арендатором 84 вагонов являлось ООО "ТрансЛайн".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что все вагоны, находящиеся в аренде у ответчика были возвращены истцу. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

По условиям сделки (п.п. 3.1.4, 3.1.6) арендодатель обязуется определять порядок проведения и оплачивать расходы по проведению плановых (деповского и капитального) ремонта вагонов и ТО-3; по согласованию сторон производить плановый деповской и капитальный ремонт вагонов может арендатор, затраты арендатора возмещаются арендодателем.

За весь период аренды вагонов с августа 2010 по январь 2011 ответчик произвел ремонт на общую сумму в размере 10 477 168 руб. 56 коп., а по данным бухгалтерского учета ответчика им произведена оплата арендных платежей на сумму 22 072 833 руб. 44 коп.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Так, во исполнение определений суда истец не представил акт сверки расчетов за спорный период за фактическое пользование имуществом, не представил доказательств, подтверждающих, какое количество вагонов за спорный период использовалось ответчиком. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика задолженности в размере 5 254 200 руб. за фактическое пользование имуществом в период с 31.12.2010 по 01.02.2011.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку касаются доказательной стороны дела и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств и фактических обстоятельств исполнения договора аренды N 14/А-2010.

Истец не лишен был в суде первой инстанции представить суду акт сверки расчетов, указать количество вагонов, находящихся в пользовании у ответчика в спорный период.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 по делу N А40-54676/11-157-447 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (ОГРН 1067746295660, ИНН 7702595055) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов