Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-33070/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40- 79102/11-158-415

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 г.

по делу N А40-79102/11-158-415, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГАЗ"

(ОГРН 1027700178142, 105120, г. Москва, Мрузовский пер, 11)

к Закрытому акционерному обществу "Спецавтосервис"

(ОГРН 1027739405055, 113405, г. Москва, Варшавское ш, 125, 1)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Арефьева Е.А. по доверенности N 20-03/66

от ответчика: Ковалев Б.Ф. по доверенности от 01.08.2011

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось с исковым заявлением ГУП "МОСГАЗ" (далее - истец) о взыскании с ЗАО "Спецавтосервис" (далее - ответчик) убытков в размере 83.382,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 года исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Спецавтосервис" в пользу ГУП "Мосгаз" денежные средства в счет возмещения убытков в размере 26.822 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.072 руб. 89 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и взыскать с ответчика 56.560 рублей 21 коп. убытков в виде расходов на фонд заработной платы, общеэксплуатационных расходов и плановых накоплений.

В отзыве на жалобу ответчик возражает против ее доводов и просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

09.12.2010 г.. при производстве работ транспортным средством "КАМАЗ", грн р041ом97, принадлежащим ООО "Спецавтосервис", под управлением водителя ЗАО "Спецавтосервис" Алисова Е.С. в результате наезда поврежден газопровод среднего давления - погнут шкаф ШРП и сорван шаровой кран на вводе в ШРП.

Повреждения газового оборудования, находящегося на балансе ГУП "МОСГАЗ", причинены по вине работника ответчика - водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, данное обстоятельство подтверждено представленными в дело документами, не отрицается ответчиком.

В результате происшествия истцом понесены убытки в сумме 26.822,19 руб., в том числе расходы на автотранспорт в размере 18.957,84руб., технологические потери газа на сумму 3.772,83руб., с учетом НДС.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно части 2 указанной статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 26.822,19 руб. Решение в этой части сторонами не оспаривается.

В возмещении 56.560 рублей 21 коп., которые по расчету истца составляют фонд заработной платы, общеэксплуатационных расходы и плановые накопления правомерно отказано в связи со следующими обстоятельствами.

Для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт противоправных действий, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

При взыскании убытков юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В данном случае истец не доказал, что заработная плата работникам аварийной бригады и общеэксплуатационные расходы были им понесены исключительно в результате действий ответчика, а при их отсутствии, истец не выплатил бы своим работникам заработную плату и не понес общеэксплуатационные расходы. Так истец в судебном заседании пояснил, что работники бригады, ликвидировавшие повреждения, являются штатными сотрудниками ГУП "Мосгаз" и получают заработную плату независимо от того, происходят ли аварийные случаи или нет. Отдельного подрядного договора с указанными лицами на ликвидацию последствий аварии не заключалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом в калькуляции расходы на фонд заработной платы, общеэксплуатационные расходы, плановые накопления не могут расцениваться как убытки в силу ст. 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-79102/11-158-415 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова И.С. Лящевский