Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-33151/11

город Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-71107/11-5-436

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самусиковой Ирины Алексеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-71107/11-5-436, принятое судьей Н.Н. Тарасовым по иску Фирмы Веледа Трейдмарк (WELEDA TRADEMARK AG) к Самусиковой Ирине Алексеевне третье лицо - закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" о запрете использование товарного знака Weleda

при участии в судебном заседании:

от истца - Сухов К.А. (по доверенности от 08.07.2011)

в судебное заседание не явились представители:

ответчика и третьего лица - извещены

УСТАНОВИЛ

Фирма Веледа Трейдмарк (WELEDA TRADEMARK AG) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Самусиковой Ирине Алексеевне о запрете использовать товарный знак "Weleda" в сети Интернет в доменном имени "weleda.ru".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - ЗАО "РСИЦ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 исковые требования фирмы Веледа Трейдмарк (WELEDA TRADEMARK AG) удовлетворены, Самусиковой И.А. запрещено использование обозначения "Weleda" в сети Интернет в доменном имени "weleda.ru".

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 07.10.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель ссылается на то, что истцом зарегистрировано право на товарный знак "Weleda", а не на доменное имя "weleda.ru"; ответчик не препятствовал осуществлению истцом коммерческой деятельности; сферы деятельности истца и ответчика не схожи; доменное имя "weleda.ru" было зарегистрировано в 2002 году, то есть до получения истцом права на товарный знак "Weleda".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда от 07.10.2011 не имеется.

Судом установлено, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "Weleda", свидетельство N 663674 сроком действия до 01.10.2016, в том числе в отношении следующего перечня товаров и услуг МКТУ: косметические средства, парфюмерные изделия, эфирные масла, мыло, лосьоны для волос, зубные порошки и пасты, фармацевтические и гигиенические препараты, диетические вещества для медицинских целей, детское питание.

01.10.2010 нотариусом города Москвы был произведен осмотр информации, размещенной на сайте под доменным именем "weleda.ru", в ходе которого было установлено, что на данном сайте размещена реклама и предложения к продаже товаров под торговой маркой "Weleda".

Администратором указанного домена является Самусикова И.А.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует в доменном имени "weleda.ru" обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, путем размещения рекламы и предложения к продаже в сети Интернет товаров под торговой маркой "Weleda".

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица, то есть лица, не являющиеся обладателями исключительных прав на средство индивидуализации, не могут использовать соответствующее средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Поскольку истец не передавал ответчику принадлежащее исключительное право на товарный знак, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, запретив ответчику использование обозначения "Weleda" в сети Интернет в доменном имени "weleda.ru".

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 63 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что регистрация товарного знака истца не оспорена и предоставление правовой охраны товарного знака не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательства злоупотребления правом при регистрации товарного знака или приобретении истцом прав на него суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлены.

Следовательно, с момента возникновения у истца исключительного права на товарный знак его права подлежат защите.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право использований товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

При этом в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Учитывая, что товары, предлагаемые в доменном имени "weleda.ru", аналогичны товарам, для которых зарегистрирован товарный знак истца, то предметом доказывания по настоящему делу является факт использования ответчиком в доменном имени "weleda.ru" обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца "Weleda".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обозначение "weleda" по фонетическому, семантическому и графическому признаку является сходным до степени смешения с "Weleda" в связи с их полной идентичностью.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак "Weleda", исключительное право истца на товарный знак в силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит правовой защите.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание информацию, содержащуюся в отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, где указано, что администратором домена "weleda.ru" с 08.04.2009 по настоящее время является Самусикова И.А., информация об иных администраторах данного доменного имени в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Исходя из изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что "истцом зарегистрировано право на товарный знак "Weleda", а не на доменное имя "weleda.ru", ответчик не препятствовал осуществлению истцом коммерческой деятельности", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что сферы деятельности истца и ответчика не схожи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждена схожесть указанных сфер: распространение косметических средств под торговой маркой "Weleda".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок "исковой давности", отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий закону, согласно которому установлен срок действия исключительных прав, в том числе исключительных прав на товарный знак (статьи 1230, 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Исключительное право истца на товарный знак в силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит правовой защите, поскольку сведений о прекращении правовой охраны товарного знака "Weleda" у суда не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 07.10.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2011 года по делу N А40-71107/11-5-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын