Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-33108/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-50529/11-41-451

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. по делу N А40-50529/11-41-451, принятое судьей Березовой О.А., по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ОГРН 1037739267500, 109012, г. Москва, Богоявленский пер., д. 6, стр. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "РУБ-ГОР" (ОГРН 10377393351704, 123458, г. Москва, ул. Таллиннская, д. 24, кв. 401) о взыскании 1 057 805 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУБ-ГОР" (далее - ООО "РУБ-ГОР", ответчик) о взыскании задолженности 1.057 805 руб. 95 коп. - сумму, на которую, по мнению истца, ответчик завысил стоимость работ, выполненных по государственному контракту от 14.11.2008 N 4266-ДЖКХ/8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их необоснованности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 14.11.2008 г. истец (государственный заказчик) и ответчик (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт N 4266-ДЖКХ/8, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить в целях реализации Комплексной целевой программы "Социальная интеграция инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности города Москвы на 2007-2009 годы" в части приспособления подземных пешеходных переходов г. Москвы для инвалидов и маломобильных групп населения строительно-монтажные работы на объектах: пешеходный тоннель "Универмаг "Москва" по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 54, coop. 1; пешеходный тоннель "Новодевичий монастырь" по адресу: г. Москва, Новолужнецкий пр-д, д. ПА, coop. 1; пешеходный тоннель "Лужники-4 ТТК" по адресу: г. Москва, под Лужнецкой эстакадой.

В соответствии с п. 1.1 контракта работы выполняются согласно проектно- сметной документации (приложение N 1 к контракту).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ (на основании сметы и с учетом результатов проведенного аукциона с учетом аукционного снижения на 1 %) составила 6.535.930 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2.3 контракта его стоимость является неизменяемой на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации.

Порядок оплаты работ установлен разделом 2 контракта, согласно которому не позднее 30-ти дней с момента регистрации контракта истец выплачивает ответчику аванс в размере до 30 % от стоимости работ, установленной п. 2.1, оставшаяся сумма выплачивается в течение 10-ти банковский дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты выполненных работ в случае несоблюдения подрядчиком п. 4.3 контракта.

Порядок приемки работ установлен разделом 5 контракта и предусматривает представление подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и необходимых для оплаты (счета- фактуры и др.).

Как указывает истец в исковом заявлении, работы ответчиком выполнены, истцом приняты и оплачены в полном объеме. Однако ответчиком были излишне получены денежные средства в размере 1.057.805 руб. 94 коп., которые подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение ответчика.

Наряду с этим, из акта от 24.09.2009 N 233/03, составленного по результатам проверки использования средств бюджета города Москвы, выделенных на реализацию Комплексной целевой программы "Социальная интеграция инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности города Москвы на 2007-2009 годы", проведенной Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы в отношении истца, следует, что истец принял и оплатил работы по 7-ми контрактам, заключенным истцом, в том числе по контракту от 14.11.2008 N 4266-ДЖКХ/8, при этом оплата произведена в меньшем объеме (уменьшение составило от О, 5 % до 8, 4 % первоначальной стоимости контрактов), при исполнении контрактов заказчик внес изменения в проектные решения, предусмотрев устройство предупреждающих тактильных поверхностей из бетонных плит вместо тактильных поверхностей из материала "Импринт" (литая термопластическая смесь). В акте проверки указано на согласование таких изменений с государственным заказчиком (истцом).

В акте проверки также указано, что согласно локальным сметам по 24-м актам по 7-ми контрактам, заключенным истцом, стоимость работ по устройству покрытия из материала "Импринт" составила 2.718.553 руб. 71 коп., а стоимость работ по устройству покрытия из бетонных плит - 217.487 руб. 97 коп.

При этом актом проверки установлено, что истец дополнительно оплатил работы по технологическому укрытию из дорнита и полиэтиленовой пленки при проведении работ по устройству тактильных поверхностей в пешеходных тоннелях на сумму 1.825.775 руб. 49 коп., с указанием на то, что по актам от 13.12.2008 г. эти виды работ представителями заказчика, проектной и подрядной организаций рекомендованы как относящиеся к скрытым видам строительно-монтажных работ.

На иные нарушения условий контрактов в акте проверки не указано.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Статья 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10 % указанной в смете стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Согласно ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цена работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Порядок изменения цены договора установлен ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, и вводит запрет на изменение цены после заключения договора (если только это не предусмотрено договором, законом либо в установленном законом порядке).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, в частности то, что истец не представил суду доказательства изменения цены государственного контракта от 14.11.2008 N 4266-ДЖКХ/8 в установленном законом и контрактом порядке, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Следует отметить, что представленная суду ведомость пересчета стоимости выполненных работ, подписанная ответчиком, ГУП "Гормост" и представителями Главного управления государственного финансового контроля города Москвы, который не является стороной контракта, не рассматривается судом в качестве допустимого доказательства.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской не представлены суду доказательства оплаты ответчику выполненных им по контракту от 14.11.2008 N 4266-ДЖКХ/8 работ (платежные поручения, выписки по лицевому счету и др.), а также не представлены приложения к контракту (в частности, проектно-сметная документация, которая позволила бы суду установить объем предусмотренных контрактом работ, вид материалов, используемых при выполнении этих работ, и др.), а также приложения к акту проверки от 24.09.2009 N 233/03, в которых, как это следует из акта, произведен расчет стоимости строительно-монтажных работ в размере 24-х актов по контрактам, заключенным истцом), и не сослался на норму закону или пункт контракта, которые предусматривают возврат ответчиком полученных им от истца в оплату выполненных работ средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не применена ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для применения данной статьи, т.к. факт неосновательного обогащения ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 г. по делу N А40-50529/11-41-451 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов