Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-31949/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-77588/11-24-408

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.

Судей: Порывкина П.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 18 по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 г..

по делу N А40-77588/11-24-408, принятое судьей Мироненко Э.В.

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 18 по Москве

к Пучкову А.П.

о взыскании 69 108 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФНС России, в лице ИФНС России N 18 по Москве: Турутин В.В по дов. N 22-13/191 от 13.09.2011 г..

от ответчика: Пучков А.П.- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Пучкову А.П. о взыскании 69 108 руб. 15 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 06.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве отказано.

ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что руководитель должника Пучков А.П. знал о наличии задолженности, в том числе по обязательным платежам в бюджет, суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Пучкова А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2009 по делу N А40-62240/08-101-144Б на основании заявления ФНС России в отношении ООО "Автограф" введена процедура наблюдения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 по делу N А40-62240/08-101-144Б производство прекращено.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что Пучков А.П., будучи учредителем и директором ООО "Автограф", не исполнил свои обязательства по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства, выразившихся в образовании задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 361 006 руб., чем причинил государству убытки в виде расходов по делу о банкротстве в размере заявленной суммы (64 995 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 4 113 руб. 15 коп. судебные расходы.), взысканных с ФНС определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62240/08-101-144Б.

Указанные убытки, по мнению истца, Пучков А.П. должен возместить в силу ст.ст. 9,10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

К субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. К таким лицам, согласно Закону о банкротстве, относятся руководитель должника - юридического лица, должник и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица.

При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона, заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Следовательно, доказывание всех изложенных фактов является обязанностью Заявителя, заявившего соответствующее требование.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, заявитель не обосновал, когда у директора возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Автограф" несостоятельным (банкротом), и не указал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона срок для подачи в суд такого заявления.

Заявитель не представил доказательств в обоснование названных сроков и доказательств, подтверждающих тот факт, что обязательства должника, по которым ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в том числе с учетом даты увольнения.

В этой связи, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве.

Оценив представленные в деле доказательства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) Пучкова А.П. привели к несостоятельности (банкротству) ООО "Автограф".

В этой связи, нарушенной норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 г., по делу N А40-77588/11-24-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России, в лице ИФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик