Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32163/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40- 114032/09-74-552

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 г.

по делу N А40-114032/09-74-552, принятое судьей Никифоровым С.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БК-Инвест"

(ОГРН 1097746694704, 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 5, стр. 1)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стасенко Е.А. по доверенности от 14.09.2011

от ответчика: Рябчиков И.В. по доверенности N 2346 А по доверенности 26.08.2011

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий ОАО "Авиакомпания "Самара" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 599.692 руб. 33 коп., возникших в результате перевозки воздушным транспортом пассажиров по воинским перевозочным документам (далее по тексту ВПД), а также взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 12.496 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/3055-11 от 18.04.2011 г.., решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г.. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям, на основе полного, всестороннего, объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, установить, и с учетом установленного, а также того обстоятельства, что истец не был вправе отказывать в оказании услуг по перевозке военнослужащих при наличии ВПД, установить, подлежат ли оплате указанные счета.

При новом рассмотрении суд первой инстанции по заявлениям истца произвел замену ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, процессуальную замену истца на ООО "БК-Инвест", принял к рассмотрению уточненные требования в размере 520.000 рублей.

Решением от 17 октября 2010 г.. суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска, так как лимит обязательств Министерства обороны РФ перед истцом исполнен, о чем свидетельствует акт сверки. Кроме этого с ответчика необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку он освобожден от ее уплаты.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

ОАО "Авиакомпания "Самара" являлась коммерческим транспортным предприятием, целью и предметом деятельности которого является организация перевозки граждан и грузов авиационным транспортом и получение прибыли.

В силу статьи 20 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее Федеральный закон N 76-ФЗ) военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки, в связи с переводом на новое место военной службы, к местам использования основного (каникулярного) отпуска (один раз в год), дополнительных отпусков, на лечение и обратно, на избранное место жительства при увольнении с военной службы.

Расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, бронированием мест в гостиницах при направлении военнослужащих в служебные командировки, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполни тельной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также личного имущества установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 г.. N 354, согласно которому возмещение транспортным организациям расходов, связанных с проездом военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей (близких родственников), а также перевозом их личного имущества по проездным перевозочным документам, выданным в обмен на воинские перевозочные документы производится Министерством обороны РФ или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, за счет средств, выделяемых указанным федеральным органом исполнительной власти из федерального бюджета, на основании счетов предъявляемых транспортными организациями.

В целях организации оформления воздушных перевозок между Центральным управлением военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Авиакомпания "Самара" 30.11.2007 г.. было заключено соглашение "Порядок оформления воинских воздушных перевозок в 2008 году ОАО "Авиакомпания "Самара" (далее - Порядок оформления перевозок).

Согласно пункту 3.9 названного Порядка оформление авиабилетов на рейсы ОАО "Авиакомпания "Самара", указанные в приложении N 2 производится на основании воинских перевозочных документов.

Пунктом 3.11 Порядка оформления перевозок предусмотрено, что компенсация понесенных авиакомпанией расходов производится после акцепта Куйбышевским территориальным управлением военных сообщений на железнодорожном транспорте счетов на оплату услуг, представления реестра перевезенных по ВПД пассажиров и подлинных ВПД с талонами.

15.12.2008 г.. (исх. N 7-315) ОАО "Авиакомпания "Самара" обратилось в Куйбышевское территориальное управление военных сообщений на железнодорожном транспорте с просьбой акцептовать счета за перевозку пассажиров по ВПД N 000262, N 000263, N 000264 от 30.09.2008 г..

Письмом от 19.12.2008 г.. (исх. N 3/781) Куйбышевское территориальное управление военных сообщений на железнодорожном транспорте направило ответ в адрес ОАО "Авиакомпания "Самара", в которым сообщалось, что в соответствии с п. 3.7 и п. 3.11 Соглашения от 30.11.2007 г.. оплата за перевозки, оформленные по ВПД, производится в пределах лимитов бюджетных ассигнований, выделяемых на транспортные расходы. На момент выставления указанных счетов лимит денежных средств был уже превышен, также было предложено обратиться в ЦУП ВОСО МО РФ.

Письмом от 14.04.2009 г.. (исх. N 2-1465) ОАО "Авиакомпания "Самара" обратилось в ЦУП ВОСО МО РФ с просьбой разобраться в данной ситуации, однако ответа на данное письмо ОАО "Авиакомпания "Самара" не получило.

Факт предоставления услуг по перевозке военнослужащих подтверждается счетами N N 000262, 000263, 000264 от 30.09.2008 г.., выставленными ОАО "Авиакомпания "Самара" ЦУП ВОСО МО РФ, приложенными к счетам реестрами, содержащими данные о пункте оформления перевозочного документа, личного номера кассира, оформившего билет, номер отчета, номер воинского требования, номер и серию выданного билета, его стоимость, ФИО пассажира, оригиналами требований на перевозку воинских пассажиров.

Поскольку выставленные авиакомпанией счета за перевозку военнослужащих от 30.09.2008 г.. N N 000262, 000263 и 0000264 уполномоченным структурным подразделением ответчика акцептированы не были, оплата услуг не произведена, претензии истца оставлены без удовлетворения, ОАО "Авиакомпания "Самара" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт неоплаты указанных счетов ответчиком не оспаривается.

Наличие указанной задолженности перед ОАО "Авиакомпания "Самара" свидетельствует о том, что Российская Федерация, приняв на себя обязательства по финансированию мер по обеспечению прав военнослужащих на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, не обеспечила компенсацию сумм не полученной истцом от потребителей платы в полном объеме.

В результате незаконного уклонения государства от исполнения своих обязательств (бездействия) истцу был причинен вред, выразившийся в уменьшении его имущества на сумму не полученной от потребителей платы.

Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования.

По правила ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Перевозка военнослужащих Министерства обороны РФ произведена ОАО "Авиакомпания "Самара" в интересах публично-правового образования - Российской Федерации, так как порядок прохождения военной службы и установление льгот военнослужащим относится к полномочиям Российской Федерации, а поэтому финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, оказавшего услуги без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Право требования возмещения от государства понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот не может быть связано с фактом достаточного либо недостаточного бюджетного финансирования. Обязанность государства по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления таких льгот определенных категориям граждан и прекращение обязательства государства возможно путем его исполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для государственного органа основанием совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган. Таким образом, вина государственного органа предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.

В силу статьи 1064 ГК РФ государственный орган несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что действовал в соответствии с законом (отсутствие противоправного деяния).

Бездействие ответчика выразилось в неисполнении обязанности по полной компенсации понесенных истцом расходов по перевозке военнослужащих. Причинная связь между бездействием ответчика и наступлением вреда выразилась в том, что осуществление указанных правомочий распорядителем бюджетных средств привело бы к перечислению бюджетных средств (перемещению бюджетных ассигнований), достаточных для возмещения расходов истца.

В Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г.. суммы, указанные в счетах N N 000262, 000263, 000264 от 30.09.2008 г.., не включены, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что ответчиком полностью исполнены обязательства по возмещению истцу расходов на перевозку военнослужащих.

Довод ответчика о выполнении им своих обязательств в полном объеме не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Указанная правовая позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2010 г. N ВАС-2174/10.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

По мнению Минобороны России, оно как государственный орган, выступающее по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем взыскание государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-114032/09-74-552 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова И.С. Лящевский