Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31785/11

город Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-72212/11-61-523

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 по делу N А40-72212/11-61-523, принятое судьей О.Н. Зверевой по иску закрытого акционерного общества "ГАЛА-ФОРМ" (ОГРН: 1027739051780; 123557, г. Москва, Б. Тишинский пер., д. 38, оф. 629) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107144, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) о восстановлении на лицевом счете необоснованно списанной суммы

при участии в судебном заседании:

от истца - Трусов В.А. (по доверенности от 14.08.2011),

Биленко В.В. (по доверенности от 17.05.2011)

от ответчика - Вильде О.Р. (по доверенности от 23.11.2010),

Серебряков И.П. (по доверенности от 20.01.2011)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ГАЛА-ФОРМ" (далее - ЗАО "ГАЛА-ФОРМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о восстановлении на лицевом счете необоснованно списанной денежной суммы в размере 364 443 рубля 22 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 на ответчика возложена обязанность восстановить на лицевом счете ЗАО "ГАЛА-ФОРМ", открытом в Центре фирменного транспортного обслуживания ОАО "РЖД", денежную сумму в размере 364 443 рубля 22 копейки, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 288 рублей 86 копеек.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 23.09.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание, что станция Илецк-1 послужила входной, а не выходной станцией, в связи с чем пункт 4.4 договора неприменим к спорной ситуации; договор N 129-жд от 21.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 23.12.2010) предоставляет ОАО "РЖД" право списывать денежные средства с лицевого счета истца во всех случаях, когда для этого возникнут основания, при этом основанием для взимания с истца платы за задержку вагонов на станции Илецк-1 явилось то, что задержка имела место по вине грузоотправителя, не указавшего в железнодорожных накладных все имеющиеся в вагонах запорно-пломбировочные устройства; вывод суда от том, что задержка спорных вагонов имела место именно на Казахской железной дороге, а не на Южно-Уральской (филиал ОАО "РЖД"), противоречит фактическим обстоятельствам дела; железная дорога не обязана проверять правильность и достаточность документов, приложенных отправителем к накладной; железная дорога, не принявшая поезд, не может считаться железной дорогой, на которой данный поезд задержан, согласно пунктам 1.14 и 1.23 Правил эксплуатации, полномерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда от 23.09.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что 21.12.2007 между сторонами заключен договор N 129-жд (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 23.12.2010), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов (за исключением перевозок экспортных и импортных грузов в рефрижераторном подвижном составе собственности ОАО "РЖД"), осуществляемых ОАО "РЖД" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора истец перечисляет на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ответчику платежей.

В декабре 2010 года и январе 2011 года ОАО "РЖД" согласовало по запросу Латвийской железной дороги заявки N 0000386194, N 0000394267 на перевозку топлива со станции Мангали Латвийской железной дороги на станцию Беловодская Кыргызской железной дороги.

Согласно указанным заявкам оплату тарифа за перевозку топлива по транзитным железным дорогам России и Казахстана осуществлял истец в соответствии с договором N 129-жд от 21.12.2007 и договором N 660-АО от 31.12.2010, заключенным между истцом и АО "НК "Казакстан темр жолы".

33 вагона были приняты к перевозке Латвийской железной дорогой по железнодорожным накладным: N N 00280500 - 00280506, 00280756 - 00280763, 00280766 - 00270772, 00280774 -00280784 и 34 вагона были приняты к перевозке Латвийской железной дорогой 1 и 2 января 2011 года по железнодорожным накладным: NN 00280785 - 00280810, 00280812 - 00280815, 00280818 - 00280821.

Вагоны приняты к перевозке без замечаний.

На пограничной станции Илецк-1 Казахской железной дороги вагоны по указанным накладным были задержаны в связи с тем, что на вагонах помимо отправительских запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) типа "Kompleks II" имелись также номерные тросики СГС, не указанные в накладных.

Вагоны были задержаны до получения разъяснения от станции отправлении - Мангали Латвийской железной дороги. После получения разъяснения со станции Мангали, вагоны были отправлены по назначению.

В то время, когда задержанные вагоны находились на станции Илецк-1 Казахской железной дороги, представители Линейного агентства фирменного транспортного обслуживания Южно-Уральской железной дороги, присутствующие на станции Илецк-1, оформили акты общей формы и начислили плату за задержку этих вагонов, а ОАО "РЖД" списало с лицевого счета истца плату за задержку вагонов на транзитной Казахской железной дороге.

10.03.2011 истец в соответствии со статьей 120 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" передал ответчику претензию N 21999 с требованием возвратить неправомерно начисленные и списанные денежные средства, однако письмом от 26.05.2011 N ЦФТО ОР 10.3/1462 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что списание денежных средств со счета ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" произведено в нарушение положений Международного железнодорожного транзитного тарифа (МТТ) (раздел 3 пункт 8) и пункта 4.4 договора N 129-жд от 21.12.2007.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете, только в качестве платежей в целях, предусмотренным договором.

Международным договором межведомственного характера "Тарифная политика железных дорог государств - участников Содружества Независимых Государств на перевозки грузов в международном сообщении на 2011 фрахтовый год" и Международным железнодорожным транзитным тарифом (МТТ) (раздел 3 "Дополнительные сборы и платы" пункт 8) установлено, что плата за задержку вагонов на транзитной железной дороге по причине, зависящей от отправителя или получателя, взимается в пользу железной дороги, на которой имела место задержка.

Пунктом 2.2.1 дополнительного соглашения N 4 к договору N 129-жд от 21.12.2007 установлено, что ОАО "РЖД" производит списание с лицевого счета экспедитора, причитающихся ОАО "РЖД" платежей (тариф за перевозку).

Платежи, которые могут возникнуть на транзитной дороге сопредельного государства, не могут причитаться ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 129-жд от 21.12.2007 истец возмещает расходы ответчика, связанные с задержкой вагонов на путях пограничных станций российских железных дорог, в случаях прибытия с иностранных железных дорог на станции российских железных дорог транзитных грузов, не имеющих разрешения ответчика, а также в случаях не подтверждения агентом истца приема транзитного груза.

Материалами дела подтверждено, что задержанные вагоны находились на путях станции Илецк-1 Казахской железной дороги.

Учитывая, что принадлежность станции Илецк-1 к Казахской железной дроге подтверждена Общими положениями технологического процесса, утвержденного 14.12.2005 (л.д. 78-81 том 1), списание ОАО "РЖД" с лицевого счета платы за задержку вагонов на станции Илецк-1 Казахской железной дороги противоречит пункту 4.4 заключенного между сторонами договора N 129-жд от 21.12.2007.

Кроме того, согласно ответу на запрос, данному станцией Мангали Латвийской железной дороги, тросики, отметки о которых отсутствовали в накладных, в связи с чем и произошла задержка в отправлении вагонов, были наложены международной независимой сюрвейерской компанией SGS, исходя из чего, ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" не несет ответственность за неверное оформление накладных, так как грузоотправитель указанные тросики не накладывал.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 16.4 "Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств-участников Содружества" неправомерна, поскольку указанный пункт регламентирует порядок взимания провозных платежей при перевозке по досылочным перевозочным документам, когда в соответствии с пунктами 14 и 16 контейнеры или вагоны отцепляются от основной отправки на входной пограничной станции Российской железной дороги или на первой станции сортировки контейнеров для проверки, а после проверки отправляются по досылочным перевозочным документам.

Ссылка ОАО "РЖД" на параграф 2 статьи 11 "Соглашения о международном грузовом сообщении" не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку претензий по поводу оформления приложенных к накладной сопроводительных документов не возникало.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При принятии судебного акта судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 23.09.2011 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года по делу N А40-72212/11-61-523 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын