Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-32192/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-147662/10-145-985

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2011 г.. по делу N А40-147662/10-145-985, принятое судьей С.П. Петровским,

по заявлению ООО "Авто-Мост" (ОГРН 1034700581079, 188685, Ленинградская обл., Всеволжский р-он, пос. Воейково, д. 41, лит А)

к Центральной акцизной таможне ( 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8),

о признании незаконным бездействия и обязании осуществить выпуск товара,

при участии:

от заявителя:	Алехин П.Н. по доверенности от 21.12.2011; Мясникова Е.А. по доверенности от 22.03.2011;
от ответчика:	Харламова Е.П. по доверенности от 13.12.2011 N 03-42/30970;

УСТАНОВИЛ

ООО "Авто-Мост" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможня), выразившееся в непринятии решения о выпуске товаров, задекларированных по ГТД N 10009191/060709/0005558, в период с 06.07.2009 по 22.03.2011 и обязании ответчика осуществить выпуск товаров.

Решением от 09.09.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт несоответствием оспариваемого бездействия таможенному законодательству.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что таможня была обязана выпустить товар в течение трех дней - до 09.07.2009, в связи с чем признание незаконным бездействия с 06.07.2009 является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 Обществом по внешнеторговому контракту от 07.12.2007 N 5 предъявлены к таможенному оформлению и задекларированы по ГТД N 10009191/060709/0005558 товары: транспортно-гусеничные машины, бывшие в эксплуатации, марок ТГМ, демилитаризованные, предназначенные для реализации в народное хозяйство в количестве 8 штук.

Обществом в соответствии с ТН ВЭД РФ заявлен классификационный код 8701 30 900 0, наименование позиции - "тракторы гусеничные прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 15% от таможенной стоимости.

Ответчиком в порядке ст. 153 ТК РФ в отношении заявителя выставлено требование от 06.07.2009 г.. N 10009191 о корректировке кодов товаров в соответствии с ТН ВЭД и принятым решением таможенного органа, описания товаров в соответствии с их назначением, и технических характеристик, размера и суммы таможенных платежей, представление дополнительных документов.

10.08.2009 заявитель обратился в таможенный орган с письмом N 111/1 о выпуске для внутреннего потребления товаров, оформленных по ГТД N 10009191/060709/0005558.

Письмом от 10.09.2010 г.. N 14-07/18479 таможня отказала в выпуске товаров в заявленном таможенном режиме.

Согласно ст.ст. 123, 124 ТК РФ, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным, предусмотренным ТК РФ способом, в письменной, устной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений необходимых для таможенных целей.

В соответствии с п. 3 ст.367 ТК РФ при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Между тем, запрос дополнительных документов и сведений и их проверка не препятствуют выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено ТК РФ (п.4 ст. 149 ТК РФ).

Пунктом 2 ст.39 ТК РФ предусмотрено, что ТН ВЭД применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

В силу требований п. 1 ст. 40 ТК РФ товары подлежат классификации при их декларировании таможенным органам, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенные органы вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров (п. 3 ст. 40 ТК РФ).

В нарушение указанных норм таможенным органом запрос дополнительных документов для подтверждения заявленного Обществом кода ТН ВЭД не осуществлялся, также не была самостоятельно осуществлена классификация товаров.

Решение о выпуске товаров, задекларированных по ГТД N 10009191/060709/0005558 принято таможенным органом только 22.03.2011.

Законных оснований для непринятия такого решения в оспариваемый период у ответчика отсутствовали.

Согласно пп. "а" п. 8 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России о контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденного приказом ФТС России от 29.09.2004 N 85 (далее - Инструкция), должностные лица таможенных органов классифицируют товары, то есть принимают решении об их классификации, в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании.

Пункт 14 Инструкции, если вновь определенный код товара в соответствии с ТН ВЭД России влияет не размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, на принятие решения о помещении товара под заявленный таможенный режим, уполномоченное должностное лицо таможенного поста направляет декларанту уведомление, в котором указывается, какие именно условия выпуска не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные дл соблюдения условий выпуска, а также требование согласно форме, утвержденной приказом ГТК России от 02.10.2003 N 1096 о необходимости осуществления корректировки заявленных сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Соответствующее уведомление, направление которого прямо предусмотрено п. 17 Инструкции, в адрес заявителя не направлялось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности признания бездействия незаконным в период с 06.07.2009 по 09.07.2009 апелляционным судом отклоняется, как не обоснованный.

Наличие установленной п. 1 ст. 152 ТК РФ возможности принятия решения о выпуске товаров в течение трех дней со дня принятия таможенной декларации не свидетельствует о законности бездействия ответчика в указанный период.

Как указано выше, таможня не предпринимала никаких действий, направленных на выпуск товара ни в течение трех установленных законом дней, ни в течение последующих одного года, девяти месяцев и шестнадцати дней.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "09" сентября 2011 г.. по делу N А40-147662/10-145-985 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов