Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-31144/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-59909/11-17-515

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" сентября 2011 г.. по делу N А40-59909/11-17-515, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению Ликвидационной комиссии ГП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1 Западного административного органа" (117571, г. Москва, пр-кт Вернадского, д.127)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве ( 125373, г. Москва, Походный пр-зд, домовлад. 3 стр. 2)

3-е лицо: ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании незаконным решения от 05.03.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица,

при участии:

от заявителя:	Бондарева И.И. по доверенности от 25.10.2011 N 5
от ответчика:	Багдасарян Г.Е. по доверенности от 03.12.2011 N 07-17/14Э358;
от 3-го лица:	Улитин И.В. по доверенности от 19.10.2011 N 05-24/037245;

УСТАНОВИЛ

Решением от 01.09.2011 Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 05.03.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица ГП "Ремонтно-эксплуатационного предприятия N 1 Западного административного округа" в связи с его ликвидацией. Обязал ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя, совершив соответствующие регистрационные действия по заявлению от 03.03.2011 вх N 69694А.

Также суд первой инстанции взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве в пользу Ликвидационной комиссии ГП "Ремонтно-эксплуатационного предприятия N 1 Западного административного округа" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказав во взыскании судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что оплата услуг представителя была осуществлена лицом, не участвующим деле на основании гарантийного письма, которое не порождало денежных обязательств перед заявителем. Доказательства несения судебных расходов самим заявителем не представлено.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица полностью поддержал позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленное требование частично, взыскав 30 000 руб., отказав во взыскании остальной части судебных расходов.

В качестве обоснования заявленного требования заявителем в суд первой инстанции представлен договор на оказание юридических услуг от 24.05.2011 N 04-05/11, акт N 1 об исполнении договора от 29.06.2011; гарантийное письмо N 10 от 29.06.2011 от имени ИП Юдкина А.Н., в соответствии с которым председатель ликвидационной комиссии заявителя просит Юдкина А.Н. оплатить ликвидируемому юридическому лицу правовые услуги по договору от 24.05.2011 N 04-05/11 в сумме 70 000 руб.; платежное поручение от 01.07.2011 N 26 об уплате ИП Юдкиным А.Н. по гарантийному письму по договору от 24.05.2011 N 04-05/11 за ГП "Ремонтно-эксплуатационного предприятия N 1 Западного административного округа" по делу N А40-59909/11-17-515 сумы 70 000 руб.; выписку с лицевого счета о перечислении денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 262 АПК РФ заявитель представил в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на апелляционную жалобу договор N 26-1/11 от 21.06.2011 на выполнение работ по ремонту нежилого помещения, акт приема-передачи выполненных работ от 01.07.2011, акт зачета требований по соглашению сторон от 01.07.2011, которые приобщены судом к материалам дела.

Согласно акту зачета требований по соглашению сторон от 01.07.2011 ИП Юдкин А.Н. произвел оплату по платежному поручению от 01.07.2011 N 26 в счет погашения задолженности ИП Юдкина А.Н. перед ГП "РЭП N 1 ЗАО" по договору на выполнение работ N 26-1/11 от 21.06.2011.

Как следует из информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требований о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что заявитель не мог самостоятельно оплатить судебные расходы, в связи с производимой процедурой ликвидации и отсутствием денежных средств на расчетных счетах.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" сентября 2011 г.. по делу N А40-59909/11-17-515 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов В.Я. Гончаров