Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф05-2958/12 по делу N А40-59909/2011

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-59909/11-17-515

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - представитель не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) МИФНС России N 46 по г. Москве - Багдасарян Г.Е., дов. от 03.12.2011 г..

от ИФНС России N 29 по г. Москве - представитель не явился, извещена

рассмотрев 11.04.2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

МИФНС России N 46 по г. Москве

на решение от 01.09.2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 22.12.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Гончаровой В.Я.,

по иску (заявлению) Ликвидационной комиссии Государственное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1 ЗАО"

к МИФНС России N 46 по г. Москве

3-е лицо - ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании незаконным решения об отказе в регистрации юридического лица

УСТАНОВИЛ:

Ликвидационная комиссия ГП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1 ЗАО" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица ГП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N1 ЗАО" от 05.03.2011 г. в связи с его ликвидацией и возложении обязанности на МИФНС России N46 по г. Москве устранить допущенное нарушение путем принятия решения о регистрации заявителя в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 г.. суд признал незаконным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 05.03.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица Государственное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N1 ЗАО" в связи с его ликвидацией; обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя, совершив соответствующие регистрационные действия по заявлению от 03.03.2011 вх N 69694А.

Суд первой инстанции взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве в пользу Ликвидационной комиссии ГП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N1 ЗАО" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказав во взыскании судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 г.. решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 г.. по делу N А40-59909/11-17-515 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 46 по г. Москве просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Инспекции в пользу ликвидационной комиссии ГП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1 ЗАО" 30.000 рублей судебных расходов на представителя по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, в указанной части дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы МИФНС России N 46 по г. Москве сослалась на следующее:

- Суды пришли к выводу, что оплату услуг представителя ГП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1 ЗАО" индивидуальный предприниматель Юдкин А.Н. произвел на основании гарантийного письма N 10 от 29.06.2011 г. и договора на оказание юридических услуг от 24.05.2011 N 04-05/11.

Между тем, указанное гарантийное письмо не порождало денежное обязательство ИП Юдкина А.Н. перед ГП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1 ЗАО", являющимся стороной по делу. В письме содержалось лишь предложение оплатить за ГП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1 ЗАО" оказанные ликвидируемому юридическому лицу правовые услуги по Договору N 04-05/11 от 24 мая 2011, заключенному между ГП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N1 ЗАО" и Обществом с ограниченной ответственностью "ФастЮнион". Кроме того, письмом гарантировалась оплата в течение 30 дней в размере 70.000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек с даты вынесения Арбитражным судом Определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России N 46 по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ликвидационная комиссия ГП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1 ЗАО", ИФНС России N 29 по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МИФНС России N 46 по г. Москве, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов в части взыскания судебных расходов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решением по настоящему делу Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 05.03.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица ГП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N1 ЗАО" в связи с его ликвидацией, обязал ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя, совершив соответствующие регистрационные действия по заявлению от 03.03.2011 вх N 69694А.

В указанной части решение суда первой инстанции заявителем кассационной жалобы не обжалуется.

В соответствии с ч.2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся безусловных основанием для отмены судебных актов, не усмотрено.

Законность судебных актов проверяется в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судами, Ликвидационной комиссией ГП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1 ЗАО" заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из следующего.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено ГП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1 ЗАО" копией договора на оказание юридических услуг от 24.05.2011 N 04-05/11, гарантийным письмом от 29.06.2011 N 10, копией платежного поручения от 01.07.2011 N 26.

Доказательств разумности понесенных расходов с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" заявителем суду не представлено.

Согласно п.3 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом того, что спор данной категории не относиться к категориям дел особой сложности, продолжительность рассмотрения дела невелика, суды пришли к выводу об удовлетворении требований заявителя в части взыскания расходов на оказание юридической помощи в сумме 30.000 руб.

С указанными выводами судов суд кассационной инстанции не соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, если уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу не была дана правовая оценка представленному в материалы дела гарантийному письму N 10 от 29 июня 2011 года, не была выяснена действительная воля сторон по договору на оказание юридических услуг N 04-05/11 от 24 мая 2011 года (между ГП "РЭП N 1 ЗАО" в лице председателя ликвидационной комиссии Юдкина Андрея Николаевича (заказчик) и ООО "ФастЮнион" (исполнитель)) с учетом всех обстоятельств дела в том числе того обстоятельства, что 03 марта 2011 года ГП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N1 ЗАО" было подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

В данном гарантийном письме N 10 от 29 июня 2011 года указывается, что в связи с отсутствием имущества и денежных средств на счете предприятия ГП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N1 ЗАО" председатель ликвидационной комиссии в настоящем гарантийном письме просит индивидуального предпринимателя Юдкина А.Н. оплатить оказываемые ликвидируемому юридическому лицу правовые услуги по договору на оказание юридических услуг N 04-05/11 от 24 мая 2011 года.

В гарантийном письме N 10 от 29 июня 2011 года также обращалось внимание на то, что погашение задолженности перед индивидуальным предпринимателем Юдкиным А.Н. по настоящему письму гарантируется в течении 30 дней в размере 70.000 руб. 00 коп. с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Однако, из материалов дела не усматривается, что суду представлялись доказательства исполнения указанного обязательства.

Представленная копия платежного поручения N 26 от 01 июля 2011 года на сумму 70.000 руб. 00 коп. таким доказательством являться не может, в том числе и по тому обстоятельству, что в платежном поручении указано иное гарантийное письмо и договор.

Судами также не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уплатившее вознаграждение третье лицо-индивидуальный предприниматель Юдкин А.Н., являлось должником стороны-ГП "РЭП N 1 ЗАО" (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121)

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении вопроса в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя вынесенные судебные акты в части возмещения судебных расходов, считает необходимым направить этот вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное, установить наличие, либо отсутствие обязательств между индивидуальным предпринимателем Юдкиным А.Н. и ГП "РЭП N 1 ЗАО", момент их возникновения (до подачи заявления о ликвидации или после), проверить обстоятельства и основания перечисления денежных средств по платежному поручению N 26 от 01 июля 2011 года.

Поскольку в остальной части судебные акты не обжалуются, то в стальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А40-59909/11-17-515 в части распределения судебных расходов отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение В Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский С.Г. Нужнов