Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31746/11

город Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-23697/11-155-202

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 г.

по делу N А40-23697/11-155-202, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 1067746966506, юр.адрес: 123317, г. Москва, ул. Набережная Пресненская, д. 10

этаж 15), ООО "Наст" (ОГРН 1047796160390, юр.адрес: 107045, г. Москва, переулок Просвирин, д. 11)

к ЗАО "Миракс-Сити"

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" - не явился, извещен;

от ООО "Наст" - Алмаева Л.Р. (по доверенности от 04.03.2011);

от ответчика: Розживин В.И. (по доверенности от 24.05.2011);

от третьего лица: Громушкина З.А. (по доверенности от 29.12.2010 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Наст" и ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Миракс-Сити" о признании права собственности ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и ООО "Наст" на объект незавершенного строительства - нежилые помещения площадью 2766 кв.м, расположенные на 37 этаже здания по адресу: г.Москва, Пресненская наб., 12 (строительный адрес: г. Москва, участок N 13 ММДЦ "Москва-Сити") в следующих долях: 883/1383 доли в праве общей долевой собственности - ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ", и 500/1383 доли в праве общей долевой собственности - ООО "Наст", и обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию прав собственности ООО "Наст" и ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" путем внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве, ГСК "Калибр-Плюс"; Префектура СВАО г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказались от исковых требований в части обязания Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию прав собственности ООО "Наст" и ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" путем внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Истец ООО "Наст" уточнил исковые требования и просит суд признать право собственности ООО "Наст" на объект незавершенного строительства - нежилые помещения площадью 2425, 2 кв.м, расположенные на 37 этаже здания по адресу: г. Москва, наб.Пресненская, 12, а именно: а1 (офис, 2245,1 кв.м), а5 (подсобное, 25,5 кв.м), а6 (подобное, 24,4 кв.м), а7 (подсобное, 24,4 кв.м), а9 (тамбур, 4,9 кв.м), а10 (коридор, 13,7 кв.м), а13 (коридор, 7,2 кв.м), а14 (лифтовой холл, 61,3 кв.м), а16 (коридор, 13,8 кв.м), а17 (тамбур, 4,9 кв.м).

ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" заявило отказ от иска в полном объеме. Данное заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела между ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и ООО "Наст" с согласия ответчика - ЗАО "Миракс-Сити", заключен договор цессии от 19.05.2011 г., в соответствии с условиями которого права ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" на получение в собственность 883/1383 доли в праве общей долевой собственности на спорные помещения перешли к ООО "Наст".

Решением от 12.09.2011 г. суд принял отказ ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" от иска к ЗАО "Миракс-Сити" о признании права собственности и обязании Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности; принял отказ ООО "Наст" от иска к ЗАО ""Миракс-Сити" в части обязания Управления Росреестра по г. Москве осуществить государственную регистрацию прав собственности истцов на спорные помещения; признал право собственности ООО "Наст" на объект незавершенного строительства - нежилые помещения площадью 2425, 2 кв.м, расположенные на 37 этаже здания по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, 12: a l (офис, 2245,1 кв.м), а5 (подсобное, 25,5 кв.м), а6 (подобное, 24,4 кв.м), а7 (подсобное, 24,4 кв.м), а9 (тамбур, 4,9 кв.м), а 10 (коридор, 13,7 кв.м), а13 (коридор, 7,2 кв.м), а14 (лифтовой холл, 61,3 кв.м), а16 (коридор, 13,8 кв.м), a l7 (тамбур, 4,9 кв.м).

При этом суд исходил из того, все требования закона для признания права собственности на спорный объект соблюдены; отсутствие акта о вводе в эксплуатацию не является основанием для отказа в иске; ООО "Наст" является единственным обладателем прав на спорные помещения; отказ ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" от исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Управление Росреестра по Москве не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что к участию в деле не привлечен собственник земельного участка; судом неверно истолкованы разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 54 от 11.07.2011 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представил заявление о признании иска.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжений Правительства Москвы от 19.12.2002 г. N 1993-РП "О предоставлении опциона на приобретение права на заключение договора аренды земельного участка N 13 в Московском Международном деловом центре "Москва-Сити", от 15.05.2003 г. N 777-РП "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Москвы от 19.12.2002 г. N 1993-РП" Правительство Москвы (арендодатель) и ЗАО "Миракс-Сити" (арендатор) 29.09.2004 г. заключили договор долгосрочной аренды земельного участка N М-01-027431, предметом которого является земельный участок площадью 1,07 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, участок N 13 ММДЦ "Москва-Сити", предоставляемый арендатору в долгосрочную аренду для строительства и последующей эксплуатации многофункционального офисно-рекреационного комплекса.

В этой связи, ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправомерно не привлек к участию в деле собственника земельного участка, поскольку, по его мнению, нарушаются права собственника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку права Правительства Москвы не нарушены.

23 июня 2008 года ЗАО "Миракс-Сити" (заказчик), ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (инвестор 1) и ООО "Наст" (инвестор 2) заключили договор инвестирования N Ф-А-НЖ-33, из буквального толкования условий которого следует, что обязанностью истцов является частичное финансирование строительства объекта по адресу: г. Москва, Пресненская наб., 12 (согласно Распоряжению Префекта ЦАО г. Москвы N 6156-р от 20.01.2007 г. и справке о регистрации объекта МосГорБТИ), строительный адрес: г. Москва, участок N 13 ММДЦ "Москва-Сити", при этом по окончании строительства объекта (сдачи в эксплуатацию) истца передаются в общую долевую собственность все нежилые помещения 37-го этажа объекта ориентировочной площадью 2 766 кв.м. (доля ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" - 883/1883, доля ООО "Наст" - 500/1383).

При этом, пунктом 6.1 договора инвестирования установлено, что все места общего пользования объекта являются собственностью ответчика, и в рамках договора инвестирования у истца никаких прав на них не возникает.

19.05.2011 г. ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (цедент) и ООО "Наст" (цессионарий) заключили договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает все свои права и обязанности по договору инвестирования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, а цессионарий принимает на себя все права и обязанности цедента по договору инвестирования в полном объеме и на указанных в нем условиях. С момента заключения договора права цедента на причитающуюся ему 883/1383 долей в праве общей долевой собственности переходят к цессионарию в полном объеме.

Свои обязательства по договору инвестирования истцы выполнили в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по договору инвестирования не выполнил: строительство всего объекта не завершено, однако, этаж, на котором находятся помещения истца, фактически построен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что все требования закона для признания права собственности на спорный объект соблюдены; отсутствие акта о вводе в эксплуатацию не является основанием для отказа в иске; ООО "Наст" является единственным обладателем прав на спорные помещения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными в силу следующего.

Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.

Между тем, возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций не влечет за собой возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций.

Обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли (с учетом положений инвестиционного законодательства и имеющихся соглашений сторон) и выдела в натуре доли инвестора.

Согласно подходу, установленному пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При этом, законодательство об инвестиционной деятельности предусматривает, что субъект инвестиционного процесса наделен правами по владению, пользованию и распоряжению объектом капитальных вложений лишь при обязательном соблюдении положений действующего законодательства о государственной регистрации права собственности на такой объект.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит оценивать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, если не установлено иное.

Оценивая правовую природу договора инвестирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что данный договор является инвестиционным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 4 указанного Постановления также разъяснено, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Права ответчика на спорный объект в установленном законом порядке не оформлены, государственная регистрация прав на недвижимое имущество за ответчиком не производилась.

Таким образом, данный факт исключает удовлетворение иска о признании права собственности на недвижимое имущество за истцом как инвестором.

Кроме того, ответчик не нарушает права истцов и по этому основанию в иске также следует отказать.

Ответчиком подано письменное заявление о признании иска.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание иска противоречит закону в силу установленных выше обстоятельств и изложенных выводов и потому не принимается апелляционным судом.

Довод третьего лица о том, что принятое по делу решение суда затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле собственника земельного участка - Правительство Москвы, отклоняется апелляционным судом, поскольку земельный участок передан в долгосрочную аренду ответчику согласно договору аренды земельного участка N М-01-027431 от 29.09.2004 г. (т.2 л.д.137).

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения искового требования о признании права собственности подлежит отмене, в иске в данной части следует отказать.

Решение суда не обжалуется в части прекращения производства по делу.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Отказать ЗАО "Миракс-Сити" в принятии признания иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года по делу N А40-23697/11-155-202 в части удовлетворения иска отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Возвратить ООО "Наст" (ОГРН 1047796160390) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 13 от 04.03.2011 г.. государственную пошлину в сумме 196 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко