Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2012 г. N Ф05-1902/12 по делу N А40-23697/2011

город Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-23697/11-155-202

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Наст" - неявка, извещено; ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" - неявка, извещено,

от ответчика: ЗАО "Миракс-Сити" - Федосеев П.П. по дов. от 06.07.11 N 186;

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Громушкина В.А. по дов. от 10.01.12 N 58/2012,

рассмотрев 20 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Наст" (истца)

на постановление от 15 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Наст", ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ"

к ЗАО "Миракс-Сити"

о признании права собственности,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Наст" и ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Миракс-Сити" о признании права собственности ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и ООО "Наст" на объект незавершенного строительства - нежилые помещения площадью 2 766 кв.м., расположенные на 37 этаже здания по адресу: город Москва, Пресненская наб., 12 (строительный адрес: город Москва, участок N 13 ММДЦ "Москва-Сити") в следующих долях: 883/1383 доли в праве общей долевой собственности - ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ", и 500/1383 доли в праве общей долевой собственности - ООО "Наст", и обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию прав собственности ООО "Наст" и ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" путем внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы (ООО "Наст", ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ") в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказались от исковых требований в части обязания Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию прав собственности ООО "Наст" и ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" путем внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП.

Протокольным определением от 19 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований, а именно истец просил суд признать право собственности ООО "Наст" на объект незавершенного строительства - нежилые помещения площадью 2 425, 2 кв.м., расположенные на 37 этаже здания по адресу: город Москва, Пресненская наб., 12, а именно: а 1 (офис, 2 245,1 кв.м.), а 5 (подсобное, 25,5 кв.м.), а 6 (подобное, 24,4 кв.м.), а7 (подсобное, 24,4 кв.м.), а 9 (тамбур, 4,9 кв.м.), а 10 (коридор, 13,7 кв.м.), а 13 (коридор, 7,2 кв.м.), а 14 (лифтовой холл, 61,3 кв.м.), а 16 (коридор, 13,8 кв.м.), а 17 (тамбур, 4,9 кв.м.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" заявило отказ от иска в полном объеме. Данное заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела между ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и ООО "Наст" с согласия ответчика - ЗАО "Миракс-Сити", заключен договор цессии от 19 мая 2011 года, в соответствии с условиями которого права ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" на получение в собственность 883/1383 доли в праве общей долевой собственности на спорные помещения перешли к ООО "Наст".

Решением от 12 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23697/11-155-202 суд принял отказ ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" от иска к ЗАО "Миракс-Сити" о признании права собственности и обязании Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности. Кроме того, суд принял отказ ООО "Наст" от иска к ЗАО ""Миракс-Сити" в части обязания Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию прав собственности истцов на спорные помещения. Помимо этого суд признал право собственности ООО "Наст" на объект незавершенного строительства - нежилые помещения площадью 2 425, 2 кв.м., расположенные на 37 этаже здания по адресу: город Москва, Пресненская наб., 12: a l (офис, 2245,1 кв.м.), а5 (подсобное, 25,5 кв.м.), а6 (подобное, 24,4 кв.м.), а7 (подсобное, 24,4 кв.м.), а9 (тамбур, 4,9 кв.м.), а10 (коридор, 13,7 кв.м.), а13 (коридор, 7,2 кв.м.), а14 (лифтовой холл, 61,3 кв.м.), а16 (коридор, 13,8 кв.м.), a l7 (тамбур, 4,9 кв.м.; с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Постановлением от 15 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда суд отказал ЗАО "Миракс-Сити" в принятии признания иска. Кроме того, решение от 12 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23697/11-155-202 в части удовлетворения иска суд отменил, в удовлетворении иска отказал.

По делу N А40-23697/11-155-202 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Наст", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанций полностью, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец - ООО "Наст", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО "Миракс-Сити" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжений Правительства Москвы от 19 декабря 2002 года N 1993-РП "О предоставлении опциона на приобретение права на заключение договора аренды земельного участка N 13 в Московском Международном деловом центре "Москва-Сити", от 15 марта 2003 года N 777-РП "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Москвы от 19 декабря 2002 года N 1993-РП" Правительство Москвы (арендодатель) и ЗАО "Миракс-Сити" (арендатор) 29 сентября 2004 года заключили договор долгосрочной аренды земельного участка N М-01-027431, предметом которого является земельный участок площадью 1,07 га, имеющий адресные ориентиры: город Москва, участок N 13 ММДЦ "Москва-Сити", предоставляемый арендатору в долгосрочную аренду для строительства и последующей эксплуатации многофункционального офисно-рекреационного комплекса (с учетом дополнительного соглашения от 14 июля 2006 года к договору долгосрочной аренды земельного участка от 29 сентября 2004 года N М-01-027431).

23 июня 2008 года между ЗАО "Миракс-Сити" (заказчик), ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (инвестор 1) и ООО "Наст" (инвестор 2) был заключен договор инвестирования N Ф-А-НЖ-33 (далее - договор инвестирования), в соответствии с которым истцы обязались осуществить частичное финансирование строительства объекта, расположенного по адресу: город Москва, Пресненская наб., 12 (согласно Распоряжению Префекта ЦАО города Москвы N 6156-р от 20 января 2007 года и справке о регистрации объекта МосГорБТИ), строительный адрес: город Москва, участок N 13 ММДЦ "Москва-Сити", при этом по окончании строительства объекта (сдачи в эксплуатацию) истцам передаются в общую долевую собственность все нежилые помещения 37-го этажа объекта ориентировочной площадью 2 766 кв.м. (доля ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" - 883/1883, доля ООО "Наст" - 500/1383). При этом п. 6.1 договора инвестирования установлено, что все места общего пользования объекта являются собственностью ответчика, и в рамках договора инвестирования у истца никаких прав на них не возникает.

19 мая 2011 года между ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (цедент) и ООО "Наст" (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает все свои права и обязанности по договору инвестирования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора, а цессионарий принимает на себя все права и обязанности цедента по договору инвестирования в полном объеме и на указанных в нем условиях. Согласно п. 2.2. указанного договора с момента заключения договора цессии права цедента на причитающуюся ему 883/1383 долей в праве общей долевой собственности переходят к цессионарию в полном объеме.

Свои обязательства по договору инвестирования истцы (ООО "Наст", ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ") выполнили в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество за истцами как за инвесторами, истцы - ООО "Наст", ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" указывают на то, что ответчик свои обязательства по договору инвестирования не выполнил: строительство всего объекта не завершено, срок окончания строительства не определен. Вместе с тем, как указывают истцы, этаж, на котором находятся помещения истцов (ООО "Наст", ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ"), фактически построен, ссылаясь при этом на экспертное заключение от 29 ноября 2010 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу и конкретные обстоятельства именно данного дела суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обоснованно установил, что истец, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору и на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора"), Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре инвестирования, а также учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, в том числе Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года; размещено 28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru) установил правовую природу договора инвестирования, а именно квалифицировал правоотношения сторон как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, и в силу этого обоснованно указал на то, что инвестор вправе распорядиться только тем имуществом, которое ему будет передано в собственность в установленном законом порядке согласно договору инвестирования N Ф-А-НЖ-33 от 23 июня 2008 года. На основании этого суд пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор не может служить основанием для возникновения у ООО "Наст" (как соинвестора) права собственности на спорные нежилые помещения. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абз. 2, 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года также правомерно указал на то, что поскольку права ответчика на спорный объект в установленном законом порядке не оформлены, государственная регистрация прав на недвижимое имущество за ответчиком не производилась, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество за истцом как инвестором не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отказывая в признании иска с мотивировкой о том, что признание иска не может быть принято судом, поскольку нарушен закон, не указал на то, какой именно закон нарушен подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в силу установленных по делу N А40-23697/11-155-202 обстоятельств и выводов в данном случае удовлетворение исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество за истцом как инвестором вследствие признания иска ответчиком противоречит действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Наст", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Наст" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

После рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 20 марта 2012 года в 14:00 в суд кассационной инстанции через канцелярию суда от третьего лица - Управления Росреестра по Москве поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/2013-12-Д1 от 20 марта 2012 года в 18:00). Данный отзыв не может быть принят судом кассационной инстанции и подлежит возвращению Управлению Росреестра по Москве, поскольку был получен судом кассационной инстанции после объявления резолютивной части постановления.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 15 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23697/11-155-202 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Наст" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Д.Денисова